Eure Gesinnung...

Weil einige immer wieder indymedia hier verlinken: Wenn man dies als objektive Berichterstattung erachtet, dann ist man nicht besser als jeder verdammte Bildleser!

Es ist manchmal ganz nett, ja. Und ich finde es klasse, dass dort jeder sich an der Mediengestaltung beteiligen kann und soll.
Nur ist eben dies der Punkt, an dem die Objektivität schaden nimmt...

Denn jeder linksradikale Spinner kann seine Artikel auf diesem Portal publizieren.
Ist also auch nicht besser, als die rechts-konservativen Lügner der Bild!

Zum Thema Linkspartei: Diese Schwachmaten sind bekanntlich aus WASG und PDS entstanden. Was ist denn die PDS gewesen?
Die SED unter anderem Namen! Die SED nannte sich während der friedlichen Revolution der DDR zuerst in SED-PDS (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands - Partei des demokratischen Sozialismus) um, um dann bei den ersten freien Wahlen der Volkskammer nur noch unter dem Namen PDS in der Liste aufzutauchen.

Also wähle ich eigentlich die nächste Generation von DDR-Verbrechnern, wenn ich die Linke wähle.

Ich weiß, dass Die Linke mit Sicherheit nicht mit der SED gleichzusetzen ist.
Nur man sollte immer überlegen, welche Vorgeschichte eine Partei hat und was sich daraus vielleicht für Ideologien ergeben könnten oder mal ergeben haben.
Und man sollte sich Gedanken machen, wen man unterstützt, wenn man eine Partei wählt.

Und nicht zu vergessen, sagt das Wahlverhalten auch immer etwas über den Wähler aus und über dessen Ideologien und Gedanken, Wünsche, Träume.

Ich wähle die Linkespartei jedenfalls nicht!
Obwohl ich links bin...

der kommunismus ist von der idee her sehr gut, nahezu perfekt. Jedoch wird er nie umsetzbar sein. Das problem des kommunismus: Der mensch spielt nicht mit.

also ich bin links, ich bin auch der meinung, dass leute mit ner rechten einstellung einfach nur eine erklärung // schuldigen für die fehler der eigenen gesellschaft suchen.

meine eltern sind beide mitglieder der spd. Welche partei ich bevorzuge ? Keine ahnung. Wahrscheinlich werde ich spd wählen, weil sie mir am meisten zusagt.

aber ich finds erschreckend, dass so viele "eher rechts" angegeben haben. Vermutlich weil hier meist jugendliche im forum sind und einfach nur ein paar schlechte erfahrungen mit ausländischen mitbürgern gemacht haben und direkt sagen "paah weg mit den assis". Ich denke mal auch, dass die hetzjagd gegen die 2 u-bahn schläger auch dazu beigetragen hat.

mal ehrlich, seid ihr blind? Das ist pure kontrolle der medien. Das ist doch zuvor schon tausendfach passiert. Wie oft wurden denn schon jugendliche in der u-bahn zusammengeschlagen? Das ist doch nicht zählbar. Und meiner meinung nach sind prozentual mindestens genauso viele deutsche kriminell wie ausländer.
wären es deutsche gewesen, dann wäre sicherlich nicht so ein großer medienrummel darum gemacht worden.

und für die die jetzt sagen : ja immer wenn ich durch die stadt gehe, kommen 3 türken und saugen mich an blabla sülz.

Ich wurde im jahr 2007 einmal angesaugt. Sie waren ausländer, ok. Aber es hätten genauso gut deutsche sein können.Aber wenn man dann vernünftig mit ihnen redet, dann kommts auch nicht weiter.

ich habe damals zu ihnen gesagt "hey leute ich bin müde und hab keinen bock auf ärger". Dann haben sie mich noch n paar minuten zugelabert wie toll sie doch rappen und so und sind dann abgezischt.

ich nehme die ausländer in schutz weil ich mehr positive als negative erfahrungen gemacht habe.

lenhimself, du schmeißt da gerade aber gewaltig was zusammen, was nicht zusammengeschmissen werden will...

Wie ich bereits auf einer der vorigen Seiten erwähnte, ist die CDU auch rechts, wie die NPD eben auch. Mit dem Unterschied, dass die CDU nicht rechtsextrem ist!

Heißt also - was im Eingangsposting aber auch ausführlich dargelegt wurde - "eher rechts" meint nicht zwingend rechts im Sinne von "Auslänger raus!" sondern eben auch im Sinne von "guter alter konservativer CDU-Wähler".

Wir hatten uns darauf verständigt, Rechtsextreme als Baseballschlägernutzer und Linksextreme als Steinewerfer zu bezeichnen.
Auch wenn das natürlich mit Klischees spielt, passt es doch ganz gut, um für eine Unterscheidung bei diesem Thema zu sorgen!

cdu ist für mich nicht rechts.

konservativ und rechts ist für mich nen gewisser unterschied.

Zitat

Christlich Demokratische Union Deutschlands (CDU) ist eine politische Partei in Deutschland. Sie versteht sich als „christlich-demokratische, christlich-soziale, liberale und konservative Partei der Mitte“[...]

und ich würde sagen cdu ist eher mitte links als mitte rechts o.o

Hast wohl in Geschichte nicht aufgepasst?
Such mal in deinen alten Schulbüchern nach "Paulskirchenparlament", dann weißt du, wie die Definition von "rechts" und "links" ist.

Und "liberal" ist schon ein Gegensatz zu "konservativ" - wie soll des bitte gehen?
Einerseits auf Offenheit setzen, möglichst wenig reglementieren. Und anderer seits aber bitte schön die alten Strukturen beibehalten und weiterhin mit etwas strengerer Hand den Staat führen.

jeydie hat recht... cdu is mitte-rechts...

Abgesehen davon - was bezeichnest du denn dann bitte als rechts, len?

Zitat

Original von Bartleby

so, thema linkspartei:
kommunistisch? absolut lächerlich, schon alleine aufgrund der parteiführung wie zb gysi eindeutig MAXIMAL sozialistisch angehaucht, in keinster weise verfassungsfeindlich

sorry, aber wie kann man so verblendet sein. was ist denn das ziel einer "MAXIMAL sozialistischen" partei ? es geht doch dabei darum, das geld dahingehend umzuschichten, dass alle gleich viel zur verfügung haben (resourcenegalität).
und im kommunismus haben theoretisch auch alle gleich viel zur verfügung.

Zitat

Original von Bartleby
der widerspruch schon im namen der NSDAP:
NationalSozialistische ArbeiterPartei Deutschlands
der erste schachzug einer partei auf dem weg zur macht...
was steckt denn in diesem namen?!

Nationalismus: tiefrechts, hiermit werden konservative (und damals kaisertreue) schichten angesprochen

Sozialismus: absolut links, spricht die wähler der damals recht starken KPD an (welche ja aufgrund von druck der "sozialistischen" NSDAP verboten wurde ^^)

Arbeiter: der ganze, unpolitische rest der einfach nur (über)leben will und sich einen dreck um politik schert

eine der frühesten propagandistischen meisterleistungen der NSDAP, und es funktioniert ja noch bis heute, es halten doch tatsächlich immer noch leute die NSDAP für eine sozialistische arbeiterpartei xD

Alles anzeigen

wie gesagt, die NSDAP sowohl NPD tragen das sozialistisch nicht nur im namen... es geht doch auch gar nicht darum, was die NSDAP gemacht hat, als sie an der macht waren. die npd ist ja auch nicht an der macht, es geht lediglich um das wahlprogramm bzw. was "eher rechts" oder "eher links" bedeutet. und um an die macht zu kommen handeln/handelten beide parteien extrem sozialistisch und arbeiterfreundlich.

Zitat

Original von BadSanta
DAF? Zwangsrekrutierung?

das sind sachen, was die NSDAP geschaffen hat, als sie an der macht waren. aber es geht hier ja nicht darum, sondern eher um das wahlprogramm der NPD

Zitat

Original von BadSanta
Eine klassenlose Gesellschaft hat keine regierende Klasse. Marx geht davon aus, das ein Volk sich sehr wohl selbst regieren kann.

in utopia hungert auch keiner... und auch in der demokratie wie wir sie in deutschland um glück erleben dürfen, spielen laut verfassung die parteien nur eine geringe rolle. im endeffekt siehts aber anders aus.

Zitat

Original von BadSanta

Jetzt sind wir wieder am Anfang: Die Linke ist nicht kommunistisch.

Produktionsmittel sind im Kommunismus Volkseigentum und nicht Staatseigentum wie in den Regimen, die sich bisher so kommunistisch schimpften.

worum geht es denn eigtl. bei diesem punkt ? dass der kommunismus in der utopischen form noch nicht existiert hat, interessiert bei der diskussion nicht. ich glaube das ist ein missverständnis, dem ich selber zum opfer gefallen bin. dann handelte es sich bei der politik in der udssr und ddr eben nich um kommunismus sondern um irgendwas anderes... wie wollen wir das nennen? unterdrücken ?
jedenfalls geht es mir darum, dass die linke laut deiner definition nicht den kommunismus verfolgt, sondern die staatsform der DDR (in meinen augen unterdrückung).

2 sachen muss ich noch loswerden :
1. sorry für den den doppelpost, bleibt aber übersichtlicher, da ich auf 2 verschiedene posts eingegangen bin.
2. die diskussion ist unendlich spannend und gerade zu gegebenem anlass hoffe ich, dass der thread offen bleibt auch wenns wahrscheinlich wieder leicht vom topic abweicht.

Zitat

Original von JSS
in utopia hungert auch keiner... und auch in der demokratie wie wir sie in deutschland um glück erleben dürfen, spielen laut verfassung die parteien nur eine geringe rolle. im endeffekt siehts aber anders aus.

*Kopf auf den Tisch schlag*
Ich diskutiere hier doch nicht über die Machbarkeit des Kommunismus sondern darüber, ob die Linke eine kommunistische Partei ist. Und das ist sie nicht.

Zitat

worum geht es denn eigtl. bei diesem punkt ? dass der kommunismus in der utopischen form noch nicht existiert hat, interessiert bei der diskussion nicht. ich glaube das ist ein missverständnis, dem ich selber zum opfer gefallen bin. dann handelte es sich bei der politik in der udssr und ddr eben nich um kommunismus sondern um irgendwas anderes... wie wollen wir das nennen? unterdrücken ?
jedenfalls geht es mir darum, dass die linke laut deiner definition nicht den kommunismus verfolgt, sondern die staatsform der DDR (in meinen augen unterdrückung).

Na prima, dann hätten wir das.

Zu DDR, SU etc.: http://de.wikipedia.org/wiki/Realsozialismus

Da steht auch was dazu, inwiefern real existierender Sozialismus sich von Marxismus (Sozialismus/Kommunismus) unterschied.

Was die Linke für eine Staatsform gern hätte ist mir relativ Wurst, erstmal dürfte sie die nicht öffentlich nennen (dann würde sie als Partei gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung verstoßen und verfassungsfeindlich sein) und des weiteren bin ich kein Sympatisant der Linkspartei.

Zitat

Original von JSS

sorry, aber wie kann man so verblendet sein. was ist denn das ziel einer "MAXIMAL sozialistischen" partei ? es geht doch dabei darum, das geld dahingehend umzuschichten, dass alle gleich viel zur verfügung haben (resourcenegalität).
und im kommunismus haben theoretisch auch alle gleich viel zur verfügung.

wie gesagt, die NSDAP sowohl NPD tragen das sozialistisch nicht nur im namen... es geht doch auch gar nicht darum, was die NSDAP gemacht hat, als sie an der macht waren. die npd ist ja auch nicht an der macht, es geht lediglich um das wahlprogramm bzw. was "eher rechts" oder "eher links" bedeutet. und um an die macht zu kommen handeln/handelten beide parteien extrem sozialistisch und arbeiterfreundlich.

Alles anzeigen

du redest völlig an meinem post vorbei, wobei ich allerdings einräumen muss dass das "maximal" missverständlich ist:

ich meinte eher "maximal, wenn überhaupt, eigentlich eher nich sozialistisch"
zeige mir doch bitte im parteiprogramm an welcher stelle die linkspartei verfassungsfeindlich ist... und ich will zitate

der einzig sozialistische grundgedanke der sich finden lässt wenn man wirklich krampfhaft danach sucht und es durch fragwürdige interpretationen drauf ankommen lässt den eigentlichen sinn de punktes total zu verdrehen ist der der "sozialen gerechtigkeit" den sich die linkspartei auf die fahnen geschrieben hat... diesen KÖNNTE man (SOLLTE man aber nicht) als sozialistisches gedankengut fehlinterpretieren, was anderes hätte ICH nicht gefunden

und direkt zur erläuterung, es geht der linkspartei überhaupt nicht darum dass alle gleich viel haben, das ist totaler kappes
sie fordert lediglich einen angleich zwischen arm und reich, wobei reich ruhig reich bleiben darf, nur sollte man in deutschland eben ein gewisses level an lebensqualität haben
das ist zentrales thema der linkspartei, ich kann da NICHTS, aber auch ÜBERHAUPT NICHTS kommunistisches / sozialistische entdecken

ich wähle also die SED nachfolger?
gut, dann wählt jeder NPD wähler die nachfolger der NSDAP, und jeder SPD wähler die der KPD... die CDU hat nach dem zweiten weltkrieg auch einige parteimitglieder der NSDAP dankend aufgenommen usw usf

warum die NSDAP den terminus "sozialistisch" im namen trägt haben sowohl ich als auch andere dir hier dargelegt, das gilt als historisch anerkannter fakt

die NPD hat den sozialismus in ihrem namen?? wo?
Nationaldemokratische Partei Deutschlands heißt das
Nationalsozialistisch haben se sich wohl nicht getraut

arbeiterfreundlich? klar, natürlich, wenns deutsche sind... und das widerspricht schon mal dem wichtigsten gedanken des sozialismus, nämlich der gleichheit aller

Zitat

Original von Bartleby

du redest völlig an meinem post vorbei, wobei ich allerdings einräumen muss dass das "maximal" missverständlich ist:

ich meinte eher "maximal, wenn überhaupt, eigentlich eher nich sozialistisch"
zeige mir doch bitte im parteiprogramm an welcher stelle die linkspartei verfassungsfeindlich ist... und ich will zitate

du glaubst doch wohl nicht im ernst, dass sie das auch nur ansatzweise zugeben würden, oder gar in ihr parteiprogamm aufnehmen würden.

Zitat

Original von Bartleby
und direkt zur erläuterung, es geht der linkspartei überhaupt nicht darum dass alle gleich viel haben, das ist totaler kappes
sie fordert lediglich einen angleich zwischen arm und reich, wobei reich ruhig reich bleiben darf, nur sollte man in deutschland eben ein gewisses level an lebensqualität haben
das ist zentrales thema der linkspartei, ich kann da NICHTS, aber auch ÜBERHAUPT NICHTS kommunistisches / sozialistische entdecken

ich finds leicht schade, dass du wirklich denkst, dass die parteien sich an ihr programm halten. ausserdem widersprichst du dir in dem absatz selbst.

"und direkt zur erläuterung, es geht der linkspartei überhaupt nicht darum dass alle gleich viel haben, das ist totaler kappes"
und
"sie fordert lediglich einen angleich zwischen arm und reich"
widersprechen sich. da die linken eine EXTREMpartei darstellen, werden sie auch ihr programm EXTREM durchsetzen und das läuft eben auf gleichheit aller hinaus.
"wobei reich ruhig reich bleiben darf"
ist auch blödsinn, denn im kommunismus gibts kein reich. die führenden politiker in der DDR hatten weniger kaufkraft als ein arbeiter der BRD.

Zitat

Original von Bartleby

warum die NSDAP den terminus "sozialistisch" im namen trägt haben sowohl ich als auch andere dir hier dargelegt, das gilt als historisch anerkannter fakt

die NPD hat den sozialismus in ihrem namen?? wo?
Nationaldemokratische Partei Deutschlands heißt das
Nationalsozialistisch haben se sich wohl nicht getraut

das mit dem namen war mehr auf die NSDAP bezogen, aber dass sich das programm der NPD nicht weit von dem der NSDAP unterscheidet sollte klar sein.

Zitat

Original von Bartleby
arbeiterfreundlich? klar, natürlich, wenns deutsche sind... und das widerspricht schon mal dem wichtigsten gedanken des sozialismus, nämlich der gleichheit aller

deswegen heißt es ja nicht sozialismus sondern NATIONALsozialismus.

Um Gottes Bekümmern, hier wird wirklich alles zusammengeworfen, oder?

Nationalismus muss nicht zwangsweise rechts heißen. Man kann genausogut links denken und trotzdem Nationalist sein, das heißt nichts weiter, als dass er/sie sich mit kulturellen Eigenschaften des gewählten Volkes identifizieren kann und sich ihnen zugehörig fühlt (daraus folgend auch der Wunsch nach Abgrenzung und Suveränität dieser Nation, klar).

Merke: Nationalismus ungleich Chauvinismus.

Zitat

Original von Tob

Nö, Klassen sind durch ihren Privatbesitz definiert...welchen ein Lohnarbeiter nicht hat. Bzw. definiert sich die Bourgeoisie im klassischen Sinne dadurch Produktionsmittel zu besitzen.

"Kapitalist sein, heißt nicht nur eine rein persönliche, sondern eine gesellschaftliche Stellung in der Produktion einzunehmen." - Manifest der Kommunistischen Partei, II. Marx/Engels, MEW 4, S. 475, 1848

Nein. Das Zitat ist richtig, die Stellung in der Produktion ist das gleiche wie die Stellung zur (produzierten) Ware. Es gibt das Proletariat (Arbeiterschaft) und die Bourgeoisie (Großbürgertum), letztere besitzen Produktionsmittel, erstere nicht.

Zitat

Original von Tob

Welcher Staat? Du sprichst hier von der Diktatur des Proletariats, welche als Vorstufe des Kommunismus zu verstehen ist(über welche 'kommunistische' Staaten, wie die Sowjet Union nie hinaus kamen).
Es gibt im "Staat" ferner keine Betriebe mehr. Es gibt niemanden mehr, welcher Produktionsmittel besitzt und ferner geht Marx dabei von einem Menschenbild aus, wobei der Mensch nur soviel zum Leben braucht, wie nötig(Stichwort:Urkommunismus)

Die Diktatur des Proletariats ist die Übergangsphase zur klassenlosen Gesellschaft, quasi die Zeit in der die Produktionen verstaatlicht werden. In dieser Verstaatlichung liegt übrigens auch der wahre Kritikpunkt am Kommunismus, da diese Enteignungen wider das Grundgesetz auf Besitz sind. Aber auch darauf gibt es wohl schon Antworten, bin da jetzt auch nicht wirklich informiert.

Zitat

Original von Tob

Im Grunde nicht.
"Die moderne Staatsgewalt ist nur ein Ausschuss, der die gemeinschaftlichen Geschäfte der ganzen Bourgeoisklasse verwaltet." - Manifest der Kommunistischen Partei, I. Marx/Engels, MEW 4, S. 464, 1848

Nun, in den Großbetrieben (Um die es bei der Vergesellschaftung ja eigentlich geht) werden von den Arbeitern demokratisch Räte gebildet, die dann genauso demokratisch bestimmen. Das Gleiche geschieht in den Gesellschaften, die Räte senden Abgesandte als Kreisverwaltung > Bezirksverwaltung > Landesverwaltung > Staatsverwaltung, also ein Basisdemokratisches System.

Zitat

Original von Tob[/i[

Nur das sie ihre Verfechter preist und als Vorbild sieht...

Ja.

Zitat

Original von JSS
wieso war im NS die arbeiterschaft nicht frei ? wenn die arbeiterschaft nicht frei ist, dann im kommunismus denn die leistung der arbeiter zählt nichts. das hat nichts mit freiheit zu tun.

Zitat

Original von Tob
Was zählt die Arbeit des Lohnarbeiters im Kapitalismus?

Qualitative Gerechtigkeit, Baby.

Dass Sozialismus Landesimmanent ist, ist übrigens auch keine Besonderheit, da braucht man auch nicht gleich vom Rassismus sprechen. Das, was Hitler aber unter NationalSozialismus verstand, war ja etwas völlig anderes... Aber darüber zu diskutieren werde ich mir sparen.

Zitat

Original von WuaccaWuacca
Merke: Nationalismus ungleich Chauvinismus.

Na ja das hatten wir schonmal.
Nationalismus wird im heutigen Sprachgebrauch oft mit Chauvinismus gleich gesetzt, imho nicht ganz zu Unrecht. Chauvinismus = überzogener Nationalismus.

Zitat

Original von Tob
Was zählt die Arbeit des Lohnarbeiters im Kapitalismus?

Zitat

Original von WuaccaWuacca
Qualitative Gerechtigkeit, Baby.

Die es in welchem kapitalistischen Land gibt?

In welchem gibt es sie nicht? Wird man hier etwa nicht nach Leistung bezahlt? Wonach dann?

Ja, das hatten wir schonmal.

Zitat

original von WuaccaWuacca
Es gibt das Proletariat (Arbeiterschaft) und die Bourgeoisie (Großbürgertum), letztere besitzen Produktionsmittel, erstere nicht.

Da ist immer noch der Knackpunkt.

Zitat

original von WuaccaWuacca
Die Diktatur des Proletariats ist die Übergangsphase zur klassenlosen Gesellschaft, quasi die Zeit in der die Produktionen verstaatlicht werden. In dieser Verstaatlichung liegt übrigens auch der wahre Kritikpunkt am Kommunismus, da diese Enteignungen wider das Grundgesetz auf Besitz sind. Aber auch darauf gibt es wohl schon Antworten, bin da jetzt auch nicht wirklich informiert.

Mehrmals hab ich zwar das Manifest der kommunistischen Partei gelesen und oft genug drüber diskutiert, aber seit dem ich Zivildienst schiebe ist mein Hirn eingerostet habe ich das Gefühl...aber ich versuch es mal:

"Ihr entsetzt euch darüber, daß wir das Privateigentum aufheben wollen. Aber in eurer bestehenden Gesellschaft ist das Privateigentum für neun Zehntel ihrer Mitglieder aufgehoben; es existiert gerade dadurch, daß es für neun Zehntel nicht existiert. Ihr werft uns also vor, daß wir ein Eigentum aufheben wollen, welches die Eigentumslosigkeit der ungeheuren Mehrzahl der Gesellschaft als notwendige Bedingung voraussetzt.[...]Von dem Augenblick an, wo die Arbeit nicht mehr in Kapital, Geld, Grundrente, kurz, in eine monopolisierbare gesellschaftliche Macht verwandelt werden kann, d.h. von dem Augenblick, wo das persönliche Eigentum nicht mehr in bürgerliches umschlagen kann, von dem Augenblick an erklärt ihr, die Person sei aufgehoben.
Ihr gesteht also, daß ihr unter der Person niemanden anders versteht als den Bourgeois, den bürgerlichen Eigentümer. Und diese Person soll allerdings aufgehoben werden."[Manifest der kommunistischen Partei II. Proletarier und Kommunisten]

Im Grunde geht es grob zusammengefasst darum, Kapital nicht mehr dazu nutzen zu können, um Lohnarbeit ausbeuten zu können. Das ist laut Marx der primäre Sinn in Lohnarbeit: Kapital zu vermehren.

"Wenn also das Kapital in gemeinschaftliches, allen Mitgliedern der Gesellschaft angehöriges Eigentum verwandelt wird, so verwandelt sich nicht persönliches Eigentum in gesellschaftliches. Nur der gesellschaftliche Charakter des Eigentums verwandelt sich. Er verliert seinen Klassencharakter."[Manifest der kommunistischen Partei II. Proletarier und Kommunisten]

...zumal man im Jahre 1848 nicht im Traum an so etwas, wie Grundrechte oder Grundgesetz denken konnte und jene frühkapitalistische Zustände unzumutbar waren für einen doppelt freien Lohnarbeiter.

Zitat

original von WuaccaWuacca
Nun, in den Großbetrieben (Um die es bei der Vergesellschaftung ja eigentlich geht) werden von den Arbeitern demokratisch Räte gebildet, die dann genauso demokratisch bestimmen. Das Gleiche geschieht in den Gesellschaften, die Räte senden Abgesandte als Kreisverwaltung > Bezirksverwaltung > Landesverwaltung > Staatsverwaltung, also ein Basisdemokratisches System.

Nennt sich dann Räterepublik und ist im Grunde ein Instrument in der Diktatur des Proletariats.
Ob diese dann im Kommunismus selbst noch eine Rolle spielen mag, sei dahin gestellt. Schließlich wäre es im Grunde niemanden mehr möglich wirtschaftliche Macht über andere auszuüben.(Man beachte den Konjunktiv)

Zitat

original von WuaccaWuacca
Wird man hier etwa nicht nach Leistung bezahlt?

Man wird nur so weit bezahlt, wie es für den Arbeitgeber rentabel ist, sprich man Kapital vermehrt.

Zitat

Zitat: Original von Bartleby
du redest völlig an meinem post vorbei, wobei ich allerdings einräumen muss dass das "maximal" missverständlich ist: ich meinte eher "maximal, wenn überhaupt, eigentlich eher nich sozialistisch" zeige mir doch bitte im parteiprogramm an welcher stelle die linkspartei verfassungsfeindlich ist... und ich will zitate

du glaubst doch wohl nicht im ernst, dass sie das auch nur ansatzweise zugeben würden, oder gar in ihr parteiprogamm aufnehmen würden.

ok, dann will ich deine quellen wissen... woher nimmst du diese weisheit?
denke dran dass du mit einem sympathisanten und mitglied der partei redest, also überlege dir was du sagst
meine vermutung ist dass es lediglich spekulationen deinerseits sind

Zitat

Original von Bartleby
und direkt zur erläuterung, es geht der linkspartei überhaupt nicht darum dass alle gleich viel haben, das ist totaler kappes sie fordert lediglich einen angleich zwischen arm und reich, wobei reich ruhig reich bleiben darf, nur sollte man in deutschland eben ein gewisses level an lebensqualität haben das ist zentrales thema der linkspartei, ich kann da NICHTS, aber auch ÜBERHAUPT NICHTS kommunistisches / sozialistische entdecken

ich finds leicht schade, dass du wirklich denkst, dass die parteien sich an ihr programm halten. ausserdem widersprichst du dir in dem absatz selbst.

erstens:
ich widerspreche mir keinesfalls, du musst zwischen "alle haben gleich viel" und "angleichen von arm und reich", sprich dem wiederschließen der vielzitierten schere, und der starken differenz zwischen arm und reich...

zweitens:
da ich die strukturen der linkspartei kenne weiß ich es nun mal, beinahe in der kompletten partei ist diese (meine) meinung gang und gebe, bei den anderen parteien glaube ich tatsächlich kein wort von dem was im programm steht...
auch glaube ich nicht dass die linkspartei ALLES in ihrem programm durchbringen könnte, der begriff "WahlAlternative Soziale Gerechtigkeit" (WASG) trifft es VERDAMMT gut... ich habe damals auch als es um die namensgebung der neuen partei ging GEGEN linkspartei und FÜR WASG gestimmt

Zitat

"wobei reich ruhig reich bleiben darf"

ist auch blödsinn, denn im kommunismus gibts kein reich. die führenden politiker in der DDR hatten weniger kaufkraft als ein arbeiter der BRD.

deine aussage ist totaler blödsinn, du setzt vorraus dass die linkspartei den kommunismus durchbringen will, was totaler nonsens ist...
daher kann es nach der linkspartei sehr wohl "reich" geben, sie steht ja auch schließlich NICHT für den kommunismus, glaub es mir doch einfach
denk mal drüber nach warum sie nicht mehr PDS heißt, und warum ein teil davon "WahlAlternative Soziale Gerechtigkeit" war

Zitat

deswegen heißt es ja nicht sozialismus sondern NATIONALsozialismus.

und NOCH mal, bitte mitschreiben:
es ist anerkannter FAKT dass die namensgebung der NSDAP NICHTS, aber auch GAR nichts mit der politischen richtung zu tun hat, weiter oben habe ich dir auch erläutert wie der name zustande kam

ich frage mich, woher sich eine partei das recht nimmt, reiche leute ärmer machen zu wollen... gleiches recht für alle, finde ich am fairsten... ich finde nicht, das die reichen iwelche probleme anderer mittragen sollten... warum auch. sie arbeiten 14 stunden am tag, zahlen mords steuer... und ein anderer der kein bock zum arbeiten (damit mein ich wirklich die unwilligen) hat beschwert sich über zu wenig kohle... super

Zitat

Original von free-billy
ich frage mich, woher sich eine partei das recht nimmt, reiche leute ärmer machen zu wollen... gleiches recht für alle, finde ich am fairsten... ich finde nicht, das die reichen iwelche probleme anderer mittragen sollten... warum auch. sie arbeiten 14 stunden am tag, zahlen mords steuer... und ein anderer der kein bock zum arbeiten (damit mein ich wirklich die unwilligen) hat beschwert sich über zu wenig kohle... super

Du hast recht damit, dass eine Umverteilung der Güter nicht rechtmässig ist. Aber wenn ein Firmenchef das 200-fache an Gehalt verdient wie der Mittelklassearbeiter, ist das derbe übertrieben. Die Arbeitsleistung des Chefs ist ja auch nicht das 200-fache. Und es gibt auch normale Arbeiter die 2 Jobs haben und 14 Stunden arbeiten und nicht so viel verdienen wie einer, der 8 Stunden 5 Tage die Woche im Büro arbeitet. Ich denke es sollte bei den Parteien eher um die Ausgleichung des Lohnniveaus. Eine direkte Umverteilung des Vermögens wäre natürlich zu extrem. Und das mit den Steuern ist auch nicht so extrem wie dargestellt. Viele Reiche haben ein Abkommen mit Gemeinden und zahlen nur ein Fixbetrag etc.

Zitat

Original von WuaccaWuacca
In welchem gibt es sie nicht? Wird man hier etwa nicht nach Leistung bezahlt? Wonach dann?

Ja, das hatten wir schonmal.

Du hast von qualitativer Gerechtigkeit gesprochen.