Photographie-Thread

Zitat von GambaJo

f4 ist bei 70-200 aber nicht lichtstark. Bei Zooms dieses Kalibers ist f2.8 lichtstark.

dafür is die schärfe vom f/4 besser als die vom f/2,8
jedenfalls meines im vergleich zu allen f/28ern die ich bis jetzt getestet hab

da stellt sich mir doch die frage was hier lichtstark ist.

für den normalen user, der bissl sport, reportage und krams macht is das 4er mehr als ausreichend, es ist sau scharf, leicht und relativ günstig. des weiteren ist es schärfer als JEDES zoom in dem bereich mit ausnahme des neuen 70-200 2.8 IS II. hatte schon so ziemlich alle aus der riege, also ich hab mir das net an den haaren herbei gezogen.

lg

Zitat von Black88

dafür is die schärfe vom f/4 besser als die vom f/2,8
jedenfalls meines im vergleich zu allen f/28ern die ich bis jetzt getestet hab

Wir haben hier von Lichtstärke und nicht von Schärfe gesprochen. Und bei schwierigen Lichtverhältnissen macht sich das schnell bemerkbar.

Wenn wir schon von Schärfe sprechen, man muss eigentlich alle Zooms mindestens 2 Blendenstufen abblenden, um optimale Schärfe zu erreichen. Es gibt kein Zoom, welches schon bei offener Blende perfekt scharf ist. Wenn ich von f2.8 zwei Mal abblende bin ich bei f4. Wo landen wir, wenn wir von f4 zwei Mal abblenden?

bei blende 8... ist aber schwachsinn, da das 70-200 4 in jedem belangen schärfer ist als die 2.8 kontrahenten. das ist offen schon so knackscharf das du es garnicht erst abblendne musst (zumindest nicht für die schärfe). war nicht umsonst die referenzlinse auf der canon roadshow bei der vorstellung der 1ds3

Ich kenne Canon-Linsen nicht, aber es würde mich sehr wundern, wenn das stimmt. Die f2.8er kosten teilweise das zwei- bis vierfache von dem f4er.

Aber hier kann man sehen, dass das Objektiv bei f4 nicht perfekt scharf ist.

Ist aber auch wurscht. So lange Du damit zufrieden bist, ist es doch ok. Ich wollte nur einwerfen, dass f4 bei Zooms mit diesen Brennweiten nicht lichtstark ist. Das hat erst Mal nichts mit der Schärfe zu tun. Noch weniger, wenn Du in jpg fotografierst, da die Kamera dann eh nachschärft.

Zitat von GambaJo

Aber hier kann man sehen, dass das Objektiv bei f4 nicht perfekt scharf ist.

Ich habe diese Pixelzähler schon immer gehasst.

Zitat von Tob

Ich habe diese Pixelzähler schon immer gehasst.

naja, ich finde es eigentlich garnicht schlimm. dahinter steht einfach ein gewisser perfektionismus, welcher bei einem hobby schon angestrebt werden kann ^^.

Komm' kaum mehr zum fotografieren, ist bei mir irwie alles mehr zu einem knipsen verkommen.

[Blockierte Grafik: http://ketchupbr0t.ke.funpic.de/fix/fix/fixo3.jpg]

Habe irgendwie unendlich Lust Landschaft zu fotografieren aber hier gibts einfach nix dolles und die passenden Objektive fehlen mir auch.

Zitat von KetchupBrötchen

Komm' kaum mehr zum fotografieren, ist bei mir irwie alles mehr zu einem knipsen verkommen.

[Blockierte Grafik: http://ketchupbr0t.ke.funpic.de/fix/fix/fixo3.jpg]

Habe irgendwie unendlich Lust Landschaft zu fotografieren aber hier gibts einfach nix dolles und die passenden Objektive fehlen mir auch.

wenn du landschaft willsd dann schau bei mir vorbei
da gibts viel

War heute mal wieder ein wenig unterwegs.

[Blockierte Grafik: http://img717.imageshack.us/img717/5417/img8171h.jpg]
Soligor 100mm FB, +3 Achromat, 1/640 sek, 6.3er Blende, ISO 400, leider nicht perfekt scharf geworden, war freihand!
Sie sieht irgendwie ein wenig angefressen aus

[Blockierte Grafik: http://img228.imageshack.us/img228/7406/img8218g.jpg]
Soligor 100mm FB, 1/1000 sek, 3,5er Blende, ISO 400
Kleines Ferkel voll am Chillen !

[Blockierte Grafik: http://img535.imageshack.us/img535/5672/img7682i.jpg]
Soligor 100mm FB, 1/1250 sek, 5er Blende, ISO 400

[Blockierte Grafik: http://img375.imageshack.us/img375/8333/img7762d.jpg]
Soligor 100mm FB, +3 Achromat, 1/640 sek, 7,1er Blende, ISO 400
Mal ne interessante Einstellung von einem Schmetterling.

MfG Q :]

Die kleinen heißen Frischling(e) - nur so als Info Wobei das ws schon zu alt ist um so genannt werden zu dürfen

Bild ist ganz cool, das Erste sagt mir gar nicht zu.

Zitat von KetchupBrötchen

Die kleinen heißen Frischling(e) - nur so als Info Wobei das ws schon zu alt ist um so genannt werden zu dürfen

Bild ist ganz cool, das Erste sagt mir gar nicht zu.

Gerade sind zwei noch dazugekommen, die sind beide aus dem Botanischen Garten in Erlangen.

Ferkel sind wohl nur die Hausschwein-Babys oder wie? xD

Jo, Ferkel -> normales junges (haus)schwein.

Der Frosch ist geil.

Zitat von KetchupBrötchen

Jo, Ferkel -> normales junges (haus)schwein.

Der Frosch ist geil.

Muss ich dir zustimmen!
Den Frosch hast du echt sehr sehr gut in der Perspektive getroffen, gefällt mir!

Erhm, ich hätte eine kleine Frage an die Kamera Experten unter euch:

Ich hatte vor, oder besser gesagt ein Kumpel, eine Spiegelreflex zu holen.
Könntet ihr mir was gutes empfehlen? Sollte im Rahmen von 400-500€ sein!
Natürlich weiß ich, dass der Preisrahmen vorallem für eine Spiegelreflex nicht gerade sonderlich hoch ist,
aber es geht momentan eben nicht anders

Der Frage von MRSkeleton schließ ich mich an und ich hätte noch ne Frage , was fürn objektiv brauch ich denn (Preislich) um Vögel gut photografieren zu können?

Zitat

die wären? die sind mir glaube ich noch nicht bekannt ^^.
und die gummierte grifffläche bei der 450 ist finde ich auch nich so viel angenehmer oder so.

Auswändig kann ich dir das jezt auch nicht sagen. Müsst ich nach schauen da ich ja ehr der Nikon Mensch bin. Habe mich(und tu das immernoch) aber sehr stark mit den Kameramodellen und den unterschieden beschäftigt. Daher bin ich mir sehr sicher bei den individualfunktionen. Kannst ja mal mit der EOS 450 von deinem Kollegen vergleichen.

@MR. Skeleton/ShishaJunky

in dem Preisbereich bis 500 kann ich absolut die D-5000 empfehlen wird aber vorerst dann max. n 18-55 dabei sein was in der äquivalenz einen Bereich von 27-82,5mm abdeckt also mehr für den normalen Standartgebrauch.

ShishaJunky

mit Vogelfotografie hast du dir ja n böses Thema ausgesucht. Effektiv reicht dir für die gezielte Vogelfotografie n 200er Tele am Crop muss auch nicht das Superhochwertige sein also preislich um die 300,-.
Musst aber gut Vorbereiten das ganze. Bei Vogelfotografie ist es so das man sagen kann (bzw allgemein bei Wildlife) 90%Vorbereitung 10%Know How und Ausrüstung. Wenn du da den einen oder anderen Tipp brauchst kannst mir gern ne PN schicken. Das jezt hier aufzulisten würde etwas dauern...

Zitat von MrSkeleton

Muss ich dir zustimmen!
Den Frosch hast du echt sehr sehr gut in der Perspektive getroffen, gefällt mir!

Erhm, ich hätte eine kleine Frage an die Kamera Experten unter euch:

Ich hatte vor, oder besser gesagt ein Kumpel, eine Spiegelreflex zu holen.
Könntet ihr mir was gutes empfehlen? Sollte im Rahmen von 400-500€ sein!
Natürlich weiß ich, dass der Preisrahmen vorallem für eine Spiegelreflex nicht gerade sonderlich hoch ist,
aber es geht momentan eben nicht anders

Alles anzeigen

Danke sehr

Preislich bist du da schon sehr beschränkt, mein Rahmen war allerdings haargenau der gleiche.
Die zwei Alternativen, von denen ich Ahnung habe, sind Canon EOS 1000d oder EOS 450d

Die 1000d ist die kleinste aller Canon Spiegelreflexkameras und bietet dem Einsteiger alles, was man braucht.
Die kostet inkl. Kit-Objektiv ca. 350€, das Gehäuse alleine 300€ (Dann kann man sich von Anfang an ein besseres Objektiv kaufen. So, wie wenn du deine NP ohne Kopf und Schlauch bestellst, weil beides nicht sooooo umwerfend ist xD).

Ein wenig mehr an Funktionen bietet da die EOS 450d. Hier ist das Gehäuse ab 450€ und das gesamte Paket ab ca 500€ erhältlich.

Die Unterschiede sind im wesentlichen 2 Megapixel (12 MP statt 10), ein etwas größeres Display, die 450d ist ein wenig schneller und sie hat 2 AF-Messpunkte mehr.

Ich habe mich letztendlich für das Gehäuse der 1000d mit dem Sigma 18-200mm Objektiv (ca. 170€) entschieden, da man damit mehr Möglichkeiten als mit dem Standard 18-55mm (man kann damit weiter ranzoomen). Damit hat man für den Anfang eine sehr gute Ausrüstung, mit der man auch wirklich viel machen kann. Ich habe damals insgesamt ca. 500€ bezahlt und bin bis heute sehr zufrieden. Falls du dich dann in eine bestimmte Richtung spezialisieren willst, kannst du immer noch in speziellere Objektive oder anderes Zubehör investieren.
Mich hat nach einiger Zeit die Makro-Photographie gepackt, also habe ich mir dann eben noch ein Makroobjektiv dazugekauft.

Welches Objektiv genau du dann brauchst, hängt stark davon ab, was du eigentlich photographieren willst, für den Anfang und dein Budget kann ich diese Zusammenstellung für 500€ allerdings wirklich empfehlen!
Ich habe jetzt innerhalb von ca. 9 Monaten sowas um die 9000 Bilder gemacht und bin wirklich begeistert ^^.

Zitat von ShishaJunky

Der Frage von MRSkeleton schließ ich mich an und ich hätte noch ne Frage , was fürn objektiv brauch ich denn (Preislich) um Vögel gut photografieren zu können?

Unter 200mm Brennweite brauchst du eigentlich gar nicht erst anfangen, da du den Vögeln ja nicht sonderlich nah kommen kannst bzw. weil sie ja doch meist in Bäumen oder sonstwo oben sitzen. Unter 250€ wirst du da kaum kommen.
Vögel sind allerdings auch ein schwieriges Feld, oftmals gegen das Licht usw.

Aber man sucht ja die Herausforderung ^^.
Hast du denn schon eine Kamera?

MfG Q :]

Vielen vielen Dank für die schnelle und ausführliche Antwort Super-Q!
Werde das gerade so weitergeben!

Vogelfotografie:

Kamera (Canon ab 40(0)D, Nikon ab D80/D200 - weiter runter würde ich nicht gehen)
Objektiv am Crop min 200mm (Nikon/Canon/Tamron/Sigma 70-200 2,8, Canon 70-200/4, Canon 200 2,8 usw)
Objektive am KB min 300mm (Canon 300/4 ( hat Lemming ein paar Seiten vorher was gepostet), Nikon 300/4)
Stativ

Kannst dir mal die Preise selber zusammen suchen, das wäre so das mindeste um in der Natur Vögel vor die Linse zu kommen. Ich denk ganz geil wäre Canon 50D/Nikon D300 ein 70-200 und ein 300er. Natürlich geht das ganze auch mit einem 50er aber da muss man schon sehr viel Glück haben.

Zitat von GambaJo

Ich kenne Canon-Linsen nicht, aber es würde mich sehr wundern, wenn das stimmt. Die f2.8er kosten teilweise das zwei- bis vierfache von dem f4er.

Aber hier kann man sehen, dass das Objektiv bei f4 nicht perfekt scharf ist.

Ist aber auch wurscht. So lange Du damit zufrieden bist, ist es doch ok. Ich wollte nur einwerfen, dass f4 bei Zooms mit diesen Brennweiten nicht lichtstark ist. Das hat erst Mal nichts mit der Schärfe zu tun. Noch weniger, wenn Du in jpg fotografierst, da die Kamera dann eh nachschärft.

also ich hatte sigma/tamron zum testen und im eigenen besitz über lange zeit das 70-200 4 und das 2x70-200 2.8 IS. das 70-200 2.8 IS II hatte ich gliehen und die 4IS linse kenn ich von 2 festivals. ich kann dir ganz sicher (auch bei kollegen das selbe bild) versichern, dass das 4 IS das schärfste der linsen ist, dann das 4er, dann das non is und ganz zum schluss das IS... ist auch nicht die optische qualität die die linse teuer macht sondern glas und konstruktion (da sind die 2.8er natürlich deutlich aufwändiger).

das ganze hat sich erst mit dem neuen 2.8 IS II geändert. aber darfst es gerne selbst nachschauen Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM Lens - Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results

in diesem sinne...

nebenbei, 200 am crop ist für vögel deutlich zu kurz... auch meine 420mm (300 4 + 1.4 TC) sind deutlich zu kurz wenn du so jagen gehst. für sowas würde ich mir wenn geld genug vorhanden ein 100-400 L kaufen. optisch keine rakete aber trotzdem gut günstige lösungen wären bei canon das 55-250 IS (günstig aber ok), das 70-300 IS (auch keine rakete aber macht en soliden eindruck) oder das bigma (allerdings gleich stativ mit einplanen)