Atomkraft

-> Reeko

Wer hat dir denn bitte diese verquere Sicht auf Atomkraft eingetrichtert? Darauf hätte ich wirklich gern eine Antwort.

Kein Mensch kann behaupten, dass Atomkraft sauber sei, wenn man an die gewaltigen Mengen von absolut giftigem Müll denkt. Wir sind heutzutage de facto einfach nicht fähig, diesen sicher zu entsorgen (bzw. eher lagern bis er nicht mehr verstrahlt ist).

Solange dieses Problem nicht geklärt ist, ist es absolut unverantwortlich auch nur ein einziges ach so sicheres Atomkraftwerk zu benutzen.

Deine Art dieses nicht wegdiskutierbare Problem klein zu reden nervt mich ehrlich gesagt sehr. Du wünschst dir einfach, dass die Energieproblematik schon gelöst wär und verdrehst deshalb alle Tatsachen, um ruhig schlafen zu können. Genau das ist aber der größte Fehler, den wir jetzt machen können.

Um mal auf "Geld-isch" zu sprechen (die Sprache verstehen einige Menschen seltsamerweise besser als die Sprache der Vernunft):

Wir stellen uns vor, wir hätten eine fest definierte Menge an Geld. Dieses Geld wollen wir aufwenden, um fortschrittlichere Methoden zur Energiegewinnung zu erforschen bzw. zu verbessern. Es gibt zurzeit zwei Wege, die wir gehen können. Beide zu gehen ist Geldverschwendung.

Warum sollten wir dann dieses Geld in die Erforschung und Verbesserung der Kernkraft und des Endlagerungsproblems stecken? (Man bedenke, selbst danach kann durch menschliche Fehler im Kraftwerk oder im Lager die Umwelt durch Radioaktivität verseucht werden.) Außerdem liegt der Müll dann immer noch hier rum. Ob nun sicher gelagert oder nicht.

Wäre es nicht klüger, dieses Geld in die Erforschung der regenerativen Energiequellen zu stecken und uns an wirklich sauberer Energie zu erfreuen? Man bedenke, dass wir hier nicht tonnenweise gefährlichen Müll hätten.

Nur mal eine Zahl: Würden wir rund 1% der Fläche der Sahara mit Solarkraftwerken auf heutigem technischen Niveau bebauen, hätten wir schon den Energiebedarf der gesamten Erde gedeckt!
Warum sollten wir stattdessen Afrika mit unserem tödlichen Müll verseuchen? (das ist der grandiose Vorschlag von Gh0sst gewesen.)

Dein Vergleich hinkt aber stark da dein Geldbetrag kein Topf ist wo sich jeder draus bedient, sondern viele kleine einzelne Töpfe von jeder Firma, und jeder geht einen Eigenen Weg.

Nochmal, kein Mensch behauptet das Erneuerbare Energie nicht die Zukunft seien muss, sondern das wir halt noch technische grenzen haben.

Sprech doch bitte mal mit einem Teilhaber eines Windparkes zum Beispiel, ich habe das durch Zufall mal gemacht, es ist sehr aufschlussreich.

Zitat

Original von helium

Nur mal eine Zahl: Würden wir rund 1% der Fläche der Sahara mit Solarkraftwerken auf heutigem technischen Niveau bebauen, hätten wir schon den Energiebedarf der gesamten Erde gedeckt!
Warum sollten wir stattdessen Afrika mit unserem tödlichen Müll verseuchen? (das ist der grandiose Vorschlag von Gh0sst gewesen.)

das halt ich für ein gerücht

edit:
im endeffekt stimme ich dir zu,
aber inmom seh ich keine anderen möglichkeiten
und der vorschlag mit afrika wird doch z.Z. auch wunderbar betrieben >,<

ich finds nur immer lustig, dass fast jeder mensch in deutschland dagegen ist ,aber trotzdem nichts dagegen unternimmt
wenn alle sooooo umweltfreundlich wären und energiesparend und auch für "saubere" energie soviel zahlen würden,

dann erläutere mir eine Frage:
Warum habenwir diese Energieprobleme, bzw. werden wir sie bekommen?

--> Gh0sst

http://www.solarenergie.com/content/view/65/66/

Greenpeace geht von 2% aus:
www.fr-online.de

--> Newbubble

Ich rede von den staatlichen Geldern. Und dieses Geld wird in einem gewissen Maße schon zentral verteilt.

Klar haben wir noch technische Grenzen bei den regenerativen Energien. Genauso wie bei der Atomkraft, nur mit dem Unterschied, dass die technischen Grenzen der Atomkraft verheerende Folgen für Mensch und Umwelt haben!

Würde man die "Kraft" gezielt einsetzen, um regenerative Energien zu verbessern anstatt weiter in Richtung Sackgasse Atomkraft zu forschen, wären wir viel schneller unabhängig von Ressourcen wie Kohle, Gas oder eben Uran.

Zitat

Original von helium
--> Gh0sst

http://www.solarenergie.com/content/view/65/66/

Greenpeace geht von 2% aus:
www.fr-online.de

--> Newbubble

Ich rede von den staatlichen Geldern. Und dieses Geld wird in einem gewissen Maße schon zentral verteilt.

Klar haben wir noch technische Grenzen bei den regenerativen Energien. Genauso wie bei der Atomkraft, nur mit dem Unterschied, dass die technischen Grenzen der Atomkraft verheerende Folgen für Mensch und Umwelt haben!

Würde man die "Kraft" gezielt einsetzen, um regenerative Energien zu verbessern anstatt weiter in Richtung Sackgasse Atomkraft zu forschen, wären wir viel schneller unabhängig von Ressourcen wie Kohle, Gas oder eben Uran.

Alles anzeigen

Gut bei staatlichen Geldern musst du aber bedenken das Umweltfreundliche Projekten noch mal einen Eigenen Geldpott haben.

Und zu deinem kraft gezielt einsetzen, ja das liest sich alles so schön, würde man die Kraft gezielt einsetzen würde man mit Sicherlich auch bessere Behandlungsmethoden gegen den Hiv Virus finden.

Ist nun mal ein Wettbewerb der aber auch anspornt.

Jaaaaa, das sind wieder diese Weltverbesserer und Propagandisten mit der Sahara

Theoretisch ist das natürlich möglich die Sahara mit Solaranlagen zu zu pflastern, klar.
Nur kann ich den Strom nich mitm Schiff hier rüberbringen

Die 15% Verlust die der da angibt beim "Transport" über Abertausende Kilometer Kabel halte ich fürn Gerücht, das wird deutlich mehr sein.

Mal davon ab macht man sich wieder abhängig vom Ausland, und mit der Sahara auch von nicht unbedingt krisensicheren Landstrichen.

Ich sags noch mal, langfristig kommen wir um regenerative Energien und einen Atomausstieg nicht rum, aber bitte nicht so wie die Greenpeacepropaganda uns das vorschlägt.

Ich werf mal was in den Raum:
Gezeitenkraftwerke

DIE Dinger mag ich

Zitat

Original von Bartleby
Jaaaaa, das sind wieder diese Weltverbesserer und Propagandisten mit der Sahara

Theoretisch ist das natürlich möglich die Sahara mit Solaranlagen zu zu pflastern, klar.
Nur kann ich den Strom nich mitm Schiff hier rüberbringen

Die 15% Verlust die der da angibt beim "Transport" über Abertausende Kilometer Kabel halte ich fürn Gerücht, das wird deutlich mehr sein.

Mal davon ab macht man sich wieder abhängig vom Ausland, und mit der Sahara auch von nicht unbedingt krisensicheren Landstrichen.

Ich sags noch mal, langfristig kommen wir um regenerative Energien und einen Atomausstieg nicht rum, aber bitte nicht so wie die Greenpeacepropaganda uns das vorschlägt.

Ich werf mal was in den Raum:
Gezeitenkraftwerke

DIE Dinger mag ich

Alles anzeigen

ich geb dir in allen sachen recht, vorallem mit dem transport der energie
außerdem würde es, wenn es so eifnach wäre 2% afrikas mit solarzellen zu bepflastern es schon längst passiert sein
es gibt genug gründe die dagegen sprechen

außer bei den gezeitenkraftwerken:
es reicht schon wenn wir in die natur außerhalb des meeres eingreifen,(die möglichen risikin kann sich ja wohl jeder von seinen 10fingern abzähln)
ich denke vom meer sollte man die finger lassen, auch wenns eigentlich nicht getan wird.

Die Angabe, wie viel Prozent der Sahara-Fläche ausreichen würde soll nicht bedeuten, dass man jetzt die Sahara dichtpflastern soll. Es soll den Leuten, die immer noch glauben regenerative Energien seien nicht effektiv genug zeigen, dass sie es eben doch sind und bei entsprechender Forschung noch viel Potential auszuschöpfen wäre.

"außerdem würde es, wenn es so eifnach wäre 2% afrikas mit solarzellen zu bepflastern es schon längst passiert sein
es gibt genug gründe die dagegen sprechen" - Gh0sst

Das ist ein logischer Trugschluss. Nur, weil etwas "so einfach" ist bedeutet es nicht, dass es auch getan wird. Da spielen dann Dinge wie ausgeprägter Lobbyismus, Korruption (ja, manche mögen es nicht glaube: gibts auch in Deutschland!) und geschickte Meinungsmache durch die 4 Energieriesen und die Atomindustrie mit rein.

Ich wiederhole mich, aber dennoch: Warum sollte der Staat Geld in die Erforschung von Atomkraft stecken, wenn er genauso gut mit vielleicht sogar besseren Ergebnissen die Erforschung von regenerativen Energien vorantreiben kann?

Weil wir so geil auf Zeitbomben in Form von Atomkraftwerken sind? Weil wir unbedingt möglichst viel radioaktiven Abfall produzieren wollen?

Denkt nochmal nach. Wie gesagt, es geht mir hauptsächlich darum, dass ich meine, wir könnten für das gleiche Forschungsgeld sauberere Energie erhalten, wenn wir alles statt in Atomkraft in regenerative Energien investieren.

Zitat

"außerdem würde es, wenn es so eifnach wäre 2% afrikas mit solarzellen zu bepflastern es schon längst passiert sein es gibt genug gründe die dagegen sprechen" - Bartleby

Ist nicht meine Aussage

Ich bin ja grundsätzlich auf deiner Seite, aber einen sofortigen Ausstieg aus der Atomkraft halte ich für unrealistisch und momentan für nicht tragbar, ebenso wie die jetzige Situation nicht tragbar ist.
Daher => Langfristig auslaufen lassen und umdisponieren.

Thema Gezeitenkraftwerke:
Diese Gerätschaften sind fast nur in der Nähe stark besiedelter Strände geplant wo das Meer sowieso schon klinisch tot ist.
Klar, ist natürlich etwas... absurd, aber immerhin ein denkbarer Ansatz.

Und Offshore-Windkraftanlagen greifen auch nachweislich in das Ökosystem Meer ein.

Zitat

Original von Reeko
Für die Brennstäbe gibt es bereits Lösungsansätze, die aber noch in der Laborphase sind, dadurch wird irgendwann auch das Langzeitproblem der Endlagerung gelöst.

Irgendwann könnte es eine Lösung dafür geben, nicht mehr und nicht weniger. Zur Zeit hat man die Sache weder auch nur annähernd im Griff noch, und das ist viel schwerwiegender, ist es energetisch sinnvoll. Wenn mehr Energie benötigt wird, kurzlebige Radionuklide zu erzeugen als bei der Kernspaltung entstanden ist, dann wird das eine Lachnummer.

Zur Zeit sind viele Fragen der Endlagerung völlig ungeklärt, auch ganz banale, wie z.B. wie man einem Menschen in 100.000 Jahren begreiflich macht, das die Fässer Atommüll enthalten, wenn die nicht mehr unsere Sprache sprechen.

Endlagerung ist hier und jetzt das große Problem, wie blauäugig muss man sein, wenn man dies mit irgendwelchen Glaskugel-Vorhersagen unter den Teppich kehren will? Es gibt heute keine Lösung, aber jede Menge Müll, der weiter produziert wird.

Zitat

Original von Bartleby

Ist nicht meine Aussage

Sry! Habs geändert.

Zitat

Original von BadSanta
Endlagerung ist hier und jetzt das große Problem, wie blauäugig muss man sein, wenn man dies mit irgendwelchen Glaskugel-Vorhersagen unter den Teppich kehren will? Es gibt heute keine Lösung, aber jede Menge Müll, der weiter produziert wird.

Genau das ist es nämlich.

Zitat

Zur Zeit sind viele Fragen der Endlagerung völlig ungeklärt, auch ganz banale, wie z.B. wie man einem Menschen in 100.000 Jahren begreiflich macht, das die Fässer Atommüll enthalten, wenn die nicht mehr unsere Sprache sprechen.

Die Fässer müssen ja erstmal diese Zeit überstehen (Material) und so sicher gelagert werden, dass ihnen nichts passiert (Lagerstätte). Dieses Problem muss gelöst werden, aber danach kommt auf jedenfall diese Frage.

Zitat

Original von helium

"außerdem würde es, wenn es so eifnach wäre 2% afrikas mit solarzellen zu bepflastern es schon längst passiert sein
es gibt genug gründe die dagegen sprechen" - Gh0sst

Das ist ein logischer Trugschluss. Nur, weil etwas "so einfach" ist bedeutet es nicht, dass es auch getan wird. Da spielen dann Dinge wie ausgeprägter Lobbyismus, Korruption (ja, manche mögen es nicht glaube: gibts auch in Deutschland!) und geschickte Meinungsmache durch die 4 Energieriesen und die Atomindustrie mit rein.

du hast die illuminaten vergessen ;P

was ich damit sagen will:
wenn doch so viele leute glauben, dass regenerative energie innerhalb von beispielsweise 5-10jahren alles ersetzen könnte und dieses auch belegen könnten frage ich mich immernoch warum es nicht gemacht wird, und warum sich fast NIEMAND dafür einsetzt(das geschwafel von den grünen möchte ich bitte nicht als beispiel genannt bekommen)

Zitat

Original von Gh0sst
was ich damit sagen will:
wenn doch so viele leute glauben, dass regenerative energie innerhalb von beispielsweise 5-10jahren alles ersetzen könnte und dieses auch belegen könnten frage ich mich immernoch warum es nicht gemacht wird, und warum sich fast NIEMAND dafür einsetzt(das geschwafel von den grünen möchte ich bitte nicht als beispiel genannt bekommen)

Also in 5-10 Jahren alle nicht regenerativen Quellen durch regenerative zu ersetzen ist völlig utopisch.
Beim Ersetzen der AKWs geht es ja um erheblich weniger, und diese Szenarien rechnen noch ein enormes Energiesparpotential ein, was es aber wirklich gibt.

Warum trotzdem nicht alles dafür getan wird? Weil Atomkraftwerke, bei denen Risiken ausgelagert werden, Dukatenesel sind. So ein Ding bringt rund eine Million - am Tag.
Das die Stromkonzerne neue AKWs bauen wollen, das sind in erstre Linie Luftblasen, das lohnt sich überhaupt nicht, wenn keiner den Bau finanziert. Da wird dann Kohleverstromung bevorzugt, ein AKW kostet so in etwa das 3-fache bei gleicher Leistung. (Moorburg hat 1,6GW el, und 0,4GW thermisch, der EPR in Finnland 1,6GW el., Moorburg kostet 1,7Mrd, in Finnland sind sie mittlerweile bei 5 Mrd. und noch nicht am Ende...).

Und Energiekonzerne sind fleißige Lobbyisten, erneuerbare Energien sind denen eigentlich völlig zuwider, weil sie eine dezentrale Stromversorgung ermöglichen, keine Wucherpreise für die Leitungsnutzung, keine monopolartige Preisgestaltung.

ohne atomkraft würden die strompreise bei uns explodieren!

wir haben schon genug mittel uns ohne atomenergie ausreichend zu versorgen allerdings werden diese mittel von den atomkraft "produzenten" zurückgehalten bzw diese haben die patente darauf.

Zitat

Original von Mannheimer
ohne atomkraft würden die strompreise bei uns explodieren!

wir haben schon genug mittel uns ohne atomenergie ausreichend zu versorgen allerdings werden diese mittel von den atomkraft "produzenten" zurückgehalten bzw diese haben die patente darauf.

Worauf bezieht sich diese Aussage?
Das kannte ich in dem Ausmaß bisher nur von der Auto- und Öl-Lobby

Ich denke Atomkraft ist ein notwendiges Übel. Wenn wir jetzt alle Werke abschalten würden müssten wir entweder mehr Kohle verbrennen oder Strom aus dem Ausland kaufen.

Wobei ersteres CO2 in rauen Mengen erzeugen würde und zweiteres irgendwie Sinnfrei wäre da in den Ländern dann Strom in Atomkraftwerken hergestellt wird die durchaus unsicherer sein könnten als die Deutschen Reaktoren.

Die Zukunft der Energiegewinnung liegt meiner Meinung nach in Fusionskraftwerken bzw. in der technischen Umsetzung der Photosynthese wobei beides leider noch sehr lange brauchen wird bis es marktreif umsetzbar ist.

Aber mal ehrlich... soll Wasser, Sonne und Wind derzeit eine Lösung darstellen? Wohl kaum. Alle drei sind zu uneffizient. Wind ist Standortabhängig... und verschandelt laut Green Peace unsere Natur.
Sonne ja die liebe Sonne... momentan noch zu uneffizient, aber dafür sehe ich großes Potential... achja und die Sonnenanlagen in der Wüste könnt ihr nicken->Sandstürme.
Leider ist kann man Wasser an nur wenigen stellen als Stromquelle nutzen.

Achja: Ein Atomreaktor ist (zumindest in Deutschland) sogut gesichtert das man mit meinem Flugzeug auf die Kuppel fliegen könnte und vorrerst nichts passieren würde.

Ist euch schonmal aufgefallen das auf dieser Welt nix perfekt ist, kein ying ohne yang und so ist es auch mit der energiegewinnung.
wir brauchen atomkraft wenn wir auf kohlekraftwerke verzichten wollen, das ist fakt. außerdem ist es eine sehr effiziente art der energiegewinnung.
bleibt eben nur das problem der leute die den atomausstieg fordern weil sie wenn nen trafo nen kurzschluss kriegt einen supergau befürchten.
dann gibt es noch das problem das wir unseren energiebedarf mittlerweile garnichtmehr ohne atomstrom decken können, wenn wir alle AKW's runterfahren sind wir vom atomstrom unserer nachbarländer angewiesen. Kohlekraftwerke zu bauen fällt auch weg weil die gleichen leute sonst angst vor dem weltuntergang bekommen... also was tun?
meiner meinung nach jene leute ignorieren und nach neuen möglichkeiten der energiegewinnung forschen.

wenn son ding mal in die luft fliegt denken wir natürlich ganz anders darüber, was aber nix an dem fakt ändert das wir auf kernenergie angewiesen sind.

shorty194: sandstürme sind denke ich garnicht son riesen problem, gibt möglichkeiten die oberflächen dagegen zu schützen, es ist sogar bereits ein solches projekt in planung...