Atomkraft

Zitat

Original von shorty194
Aber mal ehrlich... soll Wasser, Sonne und Wind derzeit eine Lösung darstellen? Wohl kaum. Alle drei sind zu uneffizient. Wind ist Standortabhängig... und verschandelt laut Green Peace unsere Natur.
Sonne ja die liebe Sonne... momentan noch zu uneffizient, aber dafür sehe ich großes Potential... achja und die Sonnenanlagen in der Wüste könnt ihr nicken->Sandstürme.
Leider ist kann man Wasser an nur wenigen stellen als Stromquelle nutzen.

Achja: Ein Atomreaktor ist (zumindest in Deutschland) sogut gesichtert das man mit meinem Flugzeug auf die Kuppel fliegen könnte und vorrerst nichts passieren würde.

So so sichere AKW's?

http://www.spiegel.de/wissensc…sch/0,1518,634339,00.html

atomkraft ist im moment einfach die billigste und momentan noch beste art und weiße energie aufzutreiben. Für regenerative Energien sehe ich zwar großes Potenzial jedoch muss diese technik erst noch ausreifen und entwickelt werden. Was meiner Meinung nach eine Großartige Alternative zu alledem bildet, ist das Gezeitenkraftwerk, welches jedoch viel zu teuer im Bau ist. Wer baut und schweißt schon gerne unter wasser;)

mfg
max

Zitat

Original von shorty194
Aber mal ehrlich... soll Wasser, Sonne und Wind derzeit eine Lösung darstellen? Wohl kaum. Alle drei sind zu uneffizient.

Was heißt denn uneffizient? Hast du dir mal den Wirkungsgrad eines AKW angesehen?

Zitat

Achja: Ein Atomreaktor ist (zumindest in Deutschland) sogut gesichtert das man mit meinem Flugzeug auf die Kuppel fliegen könnte und vorrerst nichts passieren würde.

Wenn es aus Papier ist auf jeden Fall.
Es gibt 2 Untersuchungen darüber, wie das wirklich aussieht (GRS und öko-Institut [welche noch die wohlwollenderen Ergebnisse bekommen haben, nicht dass da mit Befangenheit argumentiert wird]):
http://www.verivox.de/nachrich…sturz-gesichert-5690.aspx
http://www.stuttgarter-zeitung…abstuerze-geschuetzt.html

Da sollte man bei einigen Meilern wohl schon bei einer Cessna bedenken haben, eine große Passagiermaschine ist jedenfalls für keines der Kraftwerke die Bemessungsgrundlage!
Die schweizer AKW sind gegen eine 707 gerüstet, eine 747 ist bis zu 3 mal so schwer!

Salatalles, kannst du mal bitte aufhören ne ganze Bewegung und unabhängige Experten so billig über einen Kamm zu scheren? Gaaaanz schlechter Stil!

Zitat

Original von Alphatier
atomkraft ist im moment einfach die billigste

Für die Kraftwerksbetreiber auf jeden Fall.

Der klitzekleine Haken ist natürlich, dass dies durch Subventionierung (ja, Steuergelder) zu Stande kommt. Die dürfen immerhin mit ihren Rücklagen am Finanzmarkt zocken (kleiner Ausblick über die Grenze: in den USA können derzeit 26 Kernkraftwerke nicht zurückgebaut werden weil sich die Betreiber verzockt haben), kommen nicht für die Räumung von Asse und Morsleben auf und das Kraftwerke im Falle eines GAUs nur zu etwa 0,1% versichert sind und die restlichen 99,9% (in etwa 5,5 Bio. € in Deutschland nach Schätzungen) vom Staat aufgebracht werden müssten ist natürlich auch bisschen blöde, wäre ja nur der Staatsbankrott. Warum müssen eigentlich andere Kraftwerke versichert werden und AKWs nicht?

Ich denke es gibt noch andere Wege wie z.B. die Wasserkraft
man könnte doch die Wellen oder Strömungen mit einem "Wasserwindrad"
auffangen und die Kraft als Strom umleiten...

Es gäbe dann noch die Solarstrahlung, aber sie wird ja schon in Massen benutzt...

Bei einem Gewitter könnte man doch den Blitz abfangen & irgendwie
speichern..

Also ich bin gegen Atomkraftwerke, aber eines Tages werden wir
sowieso sterben, sei es durch einen Meteorit, einem schwarzen Loch
oder der (vielleicht) stärker werdenen Sonnenstrahlen...

mfG Carlo

Zitat

Original von helium
Salatalles, kannst du mal bitte aufhören ne ganze Bewegung und unabhängige Experten so billig über einen Kamm zu scheren? Gaaaanz schlechter Stil!

ja da hast du wohl recht, was den schlechten stil angeht, hab den beitrag mal ein wenig editiert... im grunde bleib ich aber bei der meinung das forderungen nach ausstieg aus atom und kohlekraft einfach unrealistisch sind und die angst vor der katastrophe halte ich für weitesgehend irrational, aber so ist angst ja auch allgemein definiert, irrational.

wenn strom für kraftwerksbetreiber billiger ist, ist er auch billiger für alle... uh böse aussage ich weiß

@Jungedeluxe: solche "gezeitenkraftwerke" gibts es tatsächlich, allerdings lohnt das alles nicht, man muss sich das vorstellen als muss sich einfach mal den aufwand vorstellen ein windrad unter wasser aufzubauen und dieses windrad dreht sich dann auch wesentlich langsamer als eines auf der erde.

Blitzenergie kann man eben deshalb nicht nutzen weil die energie nur sehr kurz auftritt und dann auch noch sehr unregelmäßig.
elektrische energie zu speichern braucht außerdem zeit, die bei einer so plötzlichen entladung nicht zur verfügung steht.
Irgendwann sterben wir sowieso, aber evt. dürfen unsere kindeskinder auch noch ein leben genießen

Zitat

Original von Salatalles
evt. dürfen unsere kindeskinder auch noch ein leben genießen

zwischen atommüll bestimmt. der schlusssatz ist ja echt passend

Mal ehrlich: wer von euch is bereit, doppelte bis dreifache Strompreise zu zahlen, damit er Energie aus regenerativen Quellen bekommt und Atomkraft abgeschafft wird?

Bei der momentanen finanziellen Lage und dem preis der Stromerzeugung bleibt nicht viel übrig, wenn man fossile Energien verringern und mehr "weiße" Energie einsetzen will.

In Deutschland gab es noch keine Personenschäden durch Atomunfälle (in Deutschland, Tschernobyl is hier kein Beispiel...) und so wird es wahrscheinlich auch bleiben.

Ich tendiere auch zu sauberen Energien, solanges aber nicht ausgeglichen machbar is (nachts gibt es keine Sonnenenergie, bei Flaute gibts keine Windenegie,...) wird man sowieso immer auf Kohle, Öl und Atomkraft angewiesen sein. Dann doch lieber bei der Atomenergie bleiben, sonst haben unsere Enkel garkeine Energiequellen mehr...

Zitat

Original von Reapinho
In Deutschland gab es noch keine Personenschäden durch Atomunfälle (in Deutschland, Tschernobyl is hier kein Beispiel...) und so wird es wahrscheinlich auch bleiben.

Da bereits der störungsfreie Betrieb von Kernkraftwerken in Deutschland das Leukämierisiko im Nahbereich (5km Radius um KKW) bei unter-5-jährigen um 119% erhöht, also mehr als verdoppelt, brauchen wir über Unfälle wohl erst gar nicht zu reden.
http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?id=64885

Und 1975 sind 2 Arbeiter in Gundremmingen gestorben, als radioaktiver Dampf ausgetreten ist. Eine glatte Lüge, deine Aussage!

Zitat

Original von BadSanta

Da bereits der störungsfreie Betrieb von Kernkraftwerken in Deutschland das Leukämierisiko im Nahbereich (5km Radius um KKW) bei unter-5-jährigen um 119% erhöht, also mehr als verdoppelt, brauchen wir über Unfälle wohl erst gar nicht zu reden.
http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?id=64885

Crass, das finde ich sehr erschreckend oO"!
Sollte man sich mal Gedanken drüber machn...

Zitat

Original von BadSanta

Da bereits der störungsfreie Betrieb von Kernkraftwerken in Deutschland das Leukämierisiko im Nahbereich (5km Radius um KKW) bei unter-5-jährigen um 119% erhöht, also mehr als verdoppelt, brauchen wir über Unfälle wohl erst gar nicht zu reden.
http://www.aerzteblatt.de/v4/archiv/artikel.asp?id=64885

Ganz abgesehen auch von der Gefahr, die von der Asse jahrelang ausging, noch ausgeht und noch länger ausgehen wird. Die Mitarbeiter sind dort ohne Schutzkleidung oder Dosimeter rumgelaufen. Von der Gefahr der Grundwasserkontamination erst gar nicht zu reden..

Zitat

Original von SonOfOdin
die asse ist ja der grund warum ich den thread hier aufgemacht habe.
das ist schon verdammt krass, wenn man sich überlegt, dass da einfach n ganzer haufen abfall rumliegt und wasser das zeug rausspült

aber die asse ist imho kein argument gegen atomkraft.
das haben ganz klar irgendwelche leute verbockt (merkel kommt da nich so sauber bei weg)
so darfs halt nich laufen, wenn man schon atomkraft betreibt

in anderen branchen fällt auch n haufen hoch giftiger abfall an, der meist einfach gelagert wird. nur da reden die wenigsten drüber. wenn das zeug ins grundwasser läuft hat man auch nen rießen problem.
atommüll ist halt nur DER abfall überhaupt, für dens keine/wenige lösungen gibt im moment

Alles anzeigen

wie kommst du bitte darauf?
den scheiß hat net eine einzelperson und v.a. kein politiker verbockt!
der kommt von a) den "beratern" der ministerien und b) den Firmen, die die Entsorgung übernehmen. Da kannste net einzelne Politiker zur Rechenschaft ziehen, obs jetz Merkel, Steinmeier oder sonstwer is

Zitat

Original von Reapinho
(...)den scheiß hat net eine einzelperson und v.a. kein politiker verbockt!
der kommt von a) den "beratern" der ministerien und b) den Firmen, die die Entsorgung übernehmen. Da kannste net einzelne Politiker zur Rechenschaft ziehen, obs jetz Merkel, Steinmeier oder sonstwer is

zu a) wer setzt die Berater ein bzw. welche Vorgaben bekommen die Berater von der Politik geliefert?
zu b) wieso läßt sich die Politik in so wichtigen Fragen von Firmen so intensiv reinreden, fast "erpressen"? Nach dem AtG ist außerdem der Bund ist für den Bau und die Betreibung von Endlagern für radioaktiven Abfall verantwortlich.

Zu Asse: Im Gegensatz zu Gorleben hat Asse eben nicht den Status eines Erkundungsbergwerks (wobei man sich ja nicht so sicher sein kann, ob da wirklich nur erkundet oder schon mehr unternommen wurde) unter Aufsicht des Bundesamt für Strahlenschutz, sondern ist ein Forschungsbergwerk, bei dem lustigerweise Atommüll fast nach Belieben 'reingeschmissen' wurde. Da hat die Politik geschlafen oder sich schlafend gestellt.

edit: ich verzichte bewußt auf Namen und schreibe Politik. Stimme nämlich auch soweit zu, dass man nicht nur Merkel oder wen auch immer für diese Sache verantwortlich machen kann.

Zitat

Original von SonOfOdin
Merkel war als zuständige Ministerin massiv daran beteiligt.
Von ihr stammt die Unterschrift dass die Asse geeignet ist.
Ihr Ministerium hat die Untersuchungen in Auftrag gegeben und geprüft.
Also liegt ein großer Teil der Verantwortung ganz klar bei ihr und ihrem Ministerium das sie damals geleitet hat

Dass heute so gut wie keiner der daran Beteiligten bereit ist sich darüber zu äußern spricht für mich Bände

denkst du ERNSTHAFT, dass der Leiter eines Ministeriums über alles Bescheid weiß und alles entscheidet?
Einzig die Unterschrift is überall dabei, ansonsten gibts einzelne Stellen und Abteilungen.

Ein Umweltminister zB weiß auch net bescheid, welche Erlässe und welche Regelungen im Einzelfall in Kraft treten...^^

Im Endeffekt is der Ministerposten v.a. en repräsentativer und einer, der eben utnerschreibt und Weisungen ausgibt...

Desweden würde ich keine Einzelpersonen sondern eben nur die Politik an sich / das Ministerium als Schuldigen benennen...

die Debatte um Asse ist eine der wenigen dich ich mir auf phoenix angeschaut habe und die politik sieht schon ein das es augenscheinlich eine fehlentscheidung war, aber die "unsicherheit" von asse ist auch nicht wirklich belegt.
also nix genaues weiß man nicht, aber wir haben auch noch sehr viel zeit mit der endlagerung und da hat man auch die zeit in ruhe eine richtige entscheidung zu treffen.

hier ensteht auch der eindruck das die kanzlerin in ihrem sommerurlaub nen schickes loch gefunden hat und einen erlass unterzeichnet hat in dem sie die eignung als endlager bestätigt... fakt ist allerdings das das ganze wie bei jeder politischen entscheidung geprüft wurde und damals kam man eben zu dem schluss und dann hat eben die umweltministerin den wisch mit besten wissen und gewissen unterschrieben, wie es vermutlich auch eine grüne getan hätte.

Zitat

Original von Salatalles
die Debatte um Asse ist eine der wenigen dich ich mir auf phoenix angeschaut habe und die politik sieht schon ein das es augenscheinlich eine fehlentscheidung war, aber die "unsicherheit" von asse ist auch nicht wirklich belegt.

Bitte? Belegt ist, dass täglich 12m³ Wasser eindringen und dieses wieder abgepumpte Wasser mit Uran und Cäsium belastet ist.
Das Institut für Gebirgsmechanik der Uni Leipzig kommt zum Ergebnis, dass die Anlage ab 2014 einsturzgefährdet ist.

Zitat

also nix genaues weiß man nicht, aber wir haben auch noch sehr viel zeit mit der endlagerung und da hat man auch die zeit in ruhe eine richtige entscheidung zu treffen.

Die ersten Hinweise, dass die Asse ungeeignet ist, lagen in den späten 70er Jahren vor.
Es ist unverantwortlich, Müll zu produzieren, für den es keine geeignete Entsorgung gibt, wo, um es auf den Punkt zu bringen, nicht geklärt ist, ob es je eine geeignete Entsorgung geben wird. Das Salz ungeeignet ist weil es fließt steht nun eigentlich fest, Asse und Morsleben müssen wahrscheinlich geräumt werden und wir buddeln weiterhin fröhlich in Gorleben rum.

Zitat

hier ensteht auch der eindruck das die kanzlerin in ihrem sommerurlaub nen schickes loch gefunden hat und einen erlass unterzeichnet hat in dem sie die eignung als endlager bestätigt... fakt ist allerdings das das ganze wie bei jeder politischen entscheidung geprüft wurde und damals kam man eben zu dem schluss und dann hat eben die umweltministerin den wisch mit besten wissen und gewissen unterschrieben, wie es vermutlich auch eine grüne getan hätte.

Da es, wie bereits erwähnt, schon über 20 Jahre eher ernsthafte Zweifel an der Eignung von Asse für die Endlagerung gab war die Entscheidung einfach nur unverantwortlich. 1988 wurde der erste größere Wasserzufluss dokumentiert, da war Angie noch Pysikerin und nicht Bundesministerin für Umwelt.