Atomkraft

    Zitat von Cpt.Chaos

    Jo... Alles schön und gut, aber eine Alternative konntest du auch nicht nennen.


    Man kann nicht von heute auf morgen alle AKW's abschalten. Wo soll der Strom dann herkommen? Natürlich wäre es mir auch lieber, wenn wir unsere gesamte benötigte Energie durch Wasser, Wind und Sonne gewinnen könnten, dies ist aber leider noch nicht möglich bzw. wird von der Regierung nicht möglich gemacht.

    Du beantwortest deine Frage ;)
    Die Regierung sollte es möglich machen und fördern, aber da sind keine sonderlichen Bemühungen, eher Alibi-halber.


    Und zu dem Kosten-Faktor:
    Warum ist denn Atomstrom so billig? Weil wir den Müll einfach unter die Erde stopfen!
    Die sicherste Entsorgungs-Variante wäre momentan nur das Zeug ins Weltall zu befördern, in die Umlaufbahn von sonst einem fernen Planeten oder zur Sonne.
    Das ist natürlich viel zu teuer, aber für mich hebt sich dadurch der Kosten-Vorteil auf!


    Denn normalerweise müsste man so ein gefährliches Zeug sicher verwahren, also diese über-teure Variante auswählen.
    Will man nicht, geht nicht, aber auf die AKWs will auch keiner verzichten... paradox und bescheuert :dum: Keine 10 Jahre weit gedacht...



    Ich mein bei der A-Bombe habens die Menschen doch auch eingesehen, dass man da eine irre fortschrittliche Technik hat, man aber nicht fähig ist das klug und weitsichtig zu nutzen... nun lässt man die Dinger bei Kriegen lieber im Silo...


    Ok blöder Vergleich, aber er ist nachvollziehbar.



    Solange der Mensch Uran nicht verpuffen lassen kann, sollte er auch keines anreichern... :ugly:

    Das ist nicht meine Katze auf dem Bild :blubber:

    Also falls der Vorschlag mit dem Schicken zur Sonne/anderen Planeten ernst gemeint ist:
    Der Mensch richtet schon den Planeten zu Grunde auf dem er wohnt. Jetzt brauchen wir nicht noch anzufangen "unser" Sonnensystem zu verpesten.
    Mal davon abgesehen dass es nicht die erste Rakete wäre die beim Start explodiert. Wenn man sich vorstellt dass dann noch Atommüll an Bord ist und sich das ganze Zeug dann fröhlich in der Atmosphäre verteilt... (ok das Zeug jetzt nach Russland weiter zu schicken ist auch nicht viel besser).


    Jedenfalls wurde ja versprochen einen Teil der Einnahmen der Brennelementesteuer auf die weitere Erforschung der Erneuerbaren zu verwenden. Bin wirklich gespannt wo das Geld hinfließt.

    So raise your horns to those who died
    Let's drink to fallen friends tonight
    Let's celebrate their glory life
    We'll meet again in Valhall when we die
    When we die!

    Also das mit der Rakete ist wohl nen blöder Scherz, die Gefahr das eine beim Start explodiert ist wohl nicht so hoch, leider müssten wir schon nen paar mehr losschicken, um unseren Atommüll loszuwerden.
    Hat also nix mit den Kosten zu tun, sondern ist die Idee einfach nicht realisierbar, egal für welches Geld auch immer.


    Bin persönlich auch kein Freund von der Asse und anderen unterirdischen Endlagern, halt wegen der Gefahr von Einstürzen, Kontaminierung des Grundwassers etc. durchaus vorhanden ist.
    Eigentlich machen es die Russen schon richtig, ein großes Gebiet absperren und den Müll oberirdisch lagern und gut bewachen. Allerdings scheint diese Lösung nur den wenigsten Leuten einzuleuchten.

    Würde nicht der Steuerzahler für die Entsorgung des Atommülls aufkommen
    und stattdessen müssten die Konzerne die kosten tragen, wäre Atomstrom
    teurer als "Ökostrom". Zu der Klimaerwärmung durch CO2 sage ich mal
    nichts auch da gibt es zwei gespaltene Lager und unterschiedliche
    Meinungen zu.
    Mfg

    Und wenn die Rakete explodiert oder sonstige Fehler auftreten? Dann ist die komplette Welt verstrahlt. Wäre nicht so toll... Dann doch lieber vergraben und abwarten.

    Was bringts denn die AKW-Laufzeiten nicht zu verlängern? Dann werden die hier irgendwann abgeschaltet und wir beziehen den Strom oder besser gesagt wir müssen den Strom aus Frankreich,Holland,Belgien importieren weil die ganzen uneffizienten Solar,Wind und anderweitige Ökostromerzeugenden Gerätschaften, die AKW's nicht abfangen können. Na toll...Und wie erzeugen unsere Nachbarn den Strom? Richtig. Größenteils AKW's. Kurzer Vergleich=>5% wird durch Ökostrom erzeugt, 13% durch Atomkraft.

    In DE werden meine ich etwa 30 % mit Kernenergie erzeugt.

    Gesegnet ist der Mann, der zahlreiche Feinde hat, denn sie werden ihn zum Helden machen - Verflucht ist derjenige, der anderen Gutes tut, die ihn dafür verspotten, denn man wird ihn verachten!

    Meiner Meinung nach ist Atomkraft zwar gut , aber die Nachteile überwiegen die Vorteile.
    Wie schon oft gesagt wissen wir nicht wohin mit den Abfallprodukten.
    Ein anderes Problem was ich sehe ist , die steigende Überbevölkerung der Welt , d.h umso mehr Menschen umso mehr Energie brauchen sie und woher soll die Energie kommen?
    Aus der Luft? Aus der Erde? Oder aus dem Wasser?
    Fragliche Sache!

    Den Müll "könnte" man auf genügend Plätzen der Erde ohne Probleme versenken, wenn ich da an all die Wüsten denke, die sowieso nicht genutzt werden oder genutzt werden können...
    Aber dann heissts ja gleich wieder, sowas geht doch nicht ohhh nein die armen Tiere dort. Kapitalisten sind manchmal schon nicht ganz gescheit im Kopf.

    Deutschland ist derzeit nicht fähig ohne Atomkraft alle Haushalte zu versorgen. Der Vorschlag bzw die Idee den Strom, bei der Abschaltung aller bzw einiger deutschen Atomkraftwerke, aus änderen Ländern zu kaufen ist totaler Schwachsinn... Der Strom würde aus Frankreich bezogen und dort wird 80% der Energie durch Atomkraft gewonnen... Wir kaufen also teureren Strom ein welcher aber immernoch durch Kernenergie gewonnen wird...


    Wenn die Atomkraft eines Tages mal verboten bzw nicht mehr genutzt wird werden sich die meisten über die höheren Stromkosten ärgern, aber solangs der Umwelt gut tut...

    MFG und Happy Smoking Mannheimer


    Meine Reviews gibts unter MannheimerBlog oder auf Facebook
    Abonniere oder werde Fan und sei immer Up to Date


    Positiv gehandelt mit:
    16 Personen


    Negativ gehandelt mit:
    Pioneer92 (meldete sich nach Bestellung nicht mehr)

    Aus aktuellem Anlass kommen rund um die Uhr irgendwelche Atomkraft-Reportagen.
    In einer auf NTV über Tschernobyll behauptet Michail Gorbatschow, dass es in Tschernobyll zu einer zweiten Explosion hätte kommen können - mit einer Sprengkraft zwischen 3 - 5 Megatonnen.
    Diese Aussage wurde von einem ehemaligen sowjetischen "Reaktorexperten" bestätigt.
    Verhindert habe man dies durch das provisorische Stickstoffkühlsystem, das unter dem Reaktor nach dem Unfall installiert wurde.


    So. Die Aussage steht erstmal einfach so im Raum. Unkommentiert. Hinterfagt wird sie in der Doku nicht.


    Hat irgendjemand auch nur eine vage Vorstellung was in einem AKW eine solche Sprengkraft entwickeln könnte?
    Eine solche Größenordnung sind imho mit "herkömmlichen" Reaktionen, keine Ahnung, Knallgas z.B. etc. nicht zu erreichen.
    Sondern nur durch Fusion. (Es gibt ne Studie, die bei einer Explosion durch Spaltung bei optimalen Bedingungen auf maximal 700 Kt kommt.)
    Selbst eine Atomexplosion nur durch Spaltung ist imho technisch nicht möglich, da weder das Uran hoch genug angereichert ist, noch die Anordnung stimmt etc...
    Wie soll also in einem AKW eine Fusion zu stande kommen? Wo kommt der Kernbrennstoff dafür her? Wie sollte sich alles benötigte Material so anordnen dass es fusioniert? In H-Bomben ist das eingesetzte Material hoch rein. Im völlig zerstörten Reaktor wohl kaum. Woher stammt die Energie zur Zündung des Fusionsbrennstoffs?
    Fragen über Fragen...


    Also alles nur Politisches Geschwätz ala "wir sind Helden die die Welt gerettet haben" oder könnte da wirklich was dran sein?

    So raise your horns to those who died
    Let's drink to fallen friends tonight
    Let's celebrate their glory life
    We'll meet again in Valhall when we die
    When we die!

    das mit der fusion ist wirklich noch nicht gegenwartsreif.
    aber sobald ich weiß versucht man genau diesem phänomen, der kernfusion, in frankreich näher zu kommen um "sauberere" [sei dahingestellt] und schier unerschöpfliche Energieträger zu beseitzen
    ...glaube das teil hies "ITER" oder so *1+1= 1,9...* ;)

    * 1.FBC Enger * >>>> Flunkyball-Club ;)

    Kernfusion gibt es schon in Menschenhand. In der H-Bombe.
    In Fusionsreaktoren funktioniert das ebenfalls schon.
    Nur bricht dort die Fusion nach Sekundenbruchteilen zusammen. Zu kurz also um Energie zu gewinnen die den Aufwand deckt.


    Ich kann mir lediglich nicht vorstellen wie die Fusionsreaktion einer H-Bombe in einem AKW mehr oder weniger durch Zufälle zustande kommen soll.

    So raise your horns to those who died
    Let's drink to fallen friends tonight
    Let's celebrate their glory life
    We'll meet again in Valhall when we die
    When we die!

    ich finde man sollte so schnell wie möglich versuchen von den AKW´s wegzukommen..natürlich kann man sie nicht einfach alle von heute auf morgen abschalten, da man sonst AKW strom aus frankreich, tschechien usw. kaufen müsste....aber man kann auch nicht ewig drum rum labern und sie dann doch nioch 20 jahre laufen lassen, weil es einfach vollkommen verantwortungslos ist...man kann sich nie sicher sein was passiert und man sollte die natur nich aus kostengründen zerstören! :dum:

    Zitat von MoYall

    ich finde man sollte so schnell wie möglich versuchen von den AKW´s wegzukommen..natürlich kann man sie nicht einfach alle von heute auf morgen abschalten, da man sonst AKW strom aus frankreich, tschechien usw. kaufen müsste....aber man kann auch nicht ewig drum rum labern und sie dann doch nioch 20 jahre laufen lassen, weil es einfach vollkommen verantwortungslos ist...man kann sich nie sicher sein was passiert und man sollte die natur nich aus kostengründen zerstören! :dum:


    Da lob ich mir zum ersten Mal Astrals Aussage im Japan-Thread:


    Zitat


    Aber was rede ich, lieber langfristig die Menschheit zerstören durch aktive Verschmutzung der Luft - zerstörung der Atmosphere, im üblichen irreversibel im Gegensatz zu den Halbwertszeiten radioaktiver Bestandteile.
    Hauptsache kurzfrüstig und unüberlegt handeln, panisch und irrational im Preis enthalten.


    Also doch lieber Strom aus europäisch umliegenden Atomkraftwerken die nächsten Jahre importieren, aktiv die Ozonschicht zerstören und sich parallel dazu angucken, wie die Grünen und der ganze andere Haufen von Umweltschutz reden.


    Soviel auch zum Thema Umwelt(verschmutzung), die durch die AKWs ganz sicher NICHT geschädigt wird, wenn man das mit den konventionellen Kraftwerken vergleicht.

    mit umwelt zerstören meine ich, dass man nie wissen kann ob auch in D. etwas geschieht...NATÜRLICH ist die chanche minimal...aber sollte mans riskieren? mmn nicht ;D

    Wie minimal die Chance jedoch ist möchte ich überhaupt nicht, aber doch, dass wir 2010 über 60% unserer Energie aus Kohlekraftwerken und ähnlichem erzeugt haben, die die Umwelt noch viel mehr verpesten.. (Siehe zivi) Wir haben auch 2010 nur 21 % unserer Energie aus den AKWs geholt.. NUR ist vlt das falsche Wort, aber es ist ja nicht so dass wir den Großteil der Energie eben aus AKWs beziehen.. Statt nach "abschalten" zu schreien sollten Gesetze erlassen werde, die die Forschung in erneuerbaren Energien erzwingen und sobald diese soweit ausgebaut ist, dass sie den Großteil der Energie erzeugen kann wären die anderen Quellen erst zu vernachlässigen.. Ansosten beziehen wir doch nur den Strom über die gleichen AKWs oder anderen Erzeugeer in anderen Ländern die wir selber abschalten wollen.
    Aks suind eben nur soweit wirklich umweltschädigend, als wenn sie eben in ner Katastrophe kaputtgehen wie Tschernobyl oder Japan. Und Kohlekraftwerke etc. sind eig viel schädlicher, allerdigns schreit da niemand groß rum, weil das ja keine plötzliche Riesenkatastrophe ist.. Da passt eine explodierende Atomwolke einfach viel besser zum Drama... Medien halt..
    und @ zivi: aber das mit den Halbwertszeiten die reversibel wären (du hast zitiert) ist auch eher.. naja.
    Also wenn du eine Halbwertszeit von über 30.000 Jahren als reversibel ansiehst dann müsste ich dir wiedersprechen.. Wenn das innerhalb von ein paar Monaten weg ist ok, aber wenn es länger dauert als es die Gattung Homo Sapiens schon gibt, dann kann man wohl kaum von reversibel sprechen ;)


    Viele Meinungen... viele meinungen..


    MfG
    Rob


    http://www.physikerboard.de/ltopic,22033,0,asc,0.html


    Bringt dir vlt ein bisschen Licht ins Dunkle.
    Edit: ich lass es mal lieber weg, ich bin mir grad nicht sicher