Atomkraft

Ich bin für deutsche Atomkraftwerke, die Leute die nach sofortigen Ausstieg schreien vergessen oft wesentliche Punkte:

Der Energiebedarf in Europa ist enorm und steigt immer wieder an, zwar nicht so extrem wie in den USA oder im asiatischen Raum, aber immer noch sehr viel. So, nun stellt man die Deutschen AKW's ab, der Strombedarf ist immer noch vorhanden, was passiert also ? die Deutschen Stromanbieter kaufen den Strom immer mehr aus dem Ausland, wo kommt das genau her ? genau, aus AKW'S.

Wer sich mal mit deutschen AKW's beschäftigt hat wird schnell feststellen das deutsche Sicherheitsstandards extrem hoch sind und führend. Wenn wir in Deutschland die AKWs stoppen, aber strom aus Hukapuka Land kaufen die irgendwelche Strahlenbunker im Betrieb haben und ihren Müll, weiß der Teufel wo entsorgen, wo wir da denn bitte die Umwelt geschützt ? Das ist Augenwischerei und Grünen Rhetorik.

Erneuerbare Energie ist sehr wichtig, daran zu forschen ist unerlässlich, in der Solar Energie sind deutsche Firmen die besten weltweit ! Wind, Wasser Erwärme und und sind Optionen die wir langfristig ausbauen müssen !

Aber JETZT, HEUTE, auf die deutsche Atomkraft zu verzichten bringt niemanden etwas. Der Strom wird teurer, unsicherer (abhängig vom Ausland, höher als jetzt), Umweltbelastung nimmt zu.

Zu Tschernobyl, genau das ist ja der Beweis dafür das wir SICHERE Werke brauchen und vernünftige Sicherheitstechnik und Personal. Damit sowas nie wieder passiert.

Bin gegen Atomkraft.

Ich finde einfach die Tatsache schlimm, dass dort Müll produziert wird, der noch soviele Jahrhunderte schädlich ist.
Zudem will ich nicht wissen, was los ist, falls so ein Ding mal wirklich in die Luft fliegt.

@ Fyndus ich wär gerne Politiker geworden leider hatte ich keine connection

Ich seit alle witzig ich liebe die Deutschen...

Ein großer anteil der aus der steckdose kommt ist atomkraftstrom bloß nicht aus deutschland sonder aus frankreich...

Also Deutschland ist das einzigste Land wo die Atomkraftwerke ausmachen wollen aber nächstes jahr soll in Polen 2 neue Atomkraftwerke gebaut werden sogar Kroatien baut jetzt 3 stück und dann kauft deutschland wieder den strom und nimmt den müll von den ist das nicht blöd ?????? deutsch halt....

ich hab den bericht bei kontraste gesehen über morsleben und asse und unsere tolle bundeskanzlerin merkel, die das alles zugelassen hat, trotz warnungen der wissenschaftler

das gibt bestimmt nen gutes ergebnis bei den wahlen^^

zur kernfusion, das problem dabei ist, dass es noch jahrzehnte dauern wird, bis der erste TESTreaktor fertig ist(2040-2050), dann dauerts wieder jahre, bis es serienreif ist und dann kann man damit die AKW langsam ablösen.

bis dahin, sollte man vorallem auf solar, wind, wasser und erdwärme bauen und entwickeln, vorallem auf solarenergie, denn die sonne gibt unglaublich viel energie ab, die aber einfach verpufft

Bin auf jedenfall für Atomkraft, aber nur bis es die ersten Fusionskraftwerke gibt die effektiv Strom herstellen können.

@ easy-going: ITER soll aber 2019 fertiggestellt werden, Baubeginn ist diesen Jahres (vllt war der Beginn ja schon). zwischen 2040 und 2050 sollen bereits die ersten serienkraftwerke ans Netz gehen.

Ich weiß nicht warum sich alle in die Hose machen und denken Atomenergie wäre unsicher. In Deutschland sind die Kraftwerke sicher, aber lieber werden alle abgeschalten und auf alternative Energie gesetzt, die ohnehin unseren gewaltigen Stromverbrauch nicht decken können. Dann wird der Strom aus dem Ausland eingekauft wo er von schlecht gewarteten Kernkraftwerken hergestellt wird - DA sollte man sich Sorgen drum machen. (aber in der Art hat es D-Key88 schon erklärt).

Noch bessere sind die Grünen. Stopt Atomkraftwerke und baut mehr Kohle - ein Grund warum ich niemals die Grüne wählen werde, diese Hirnverbrannten Ideen sind doch lächerlich UND dazu auch noch Elektroautos propagieren, damit wir ja noch mehr Strom brauchen (wären da Brennstoffzellen nicht effektiver? Klar für die H Herstellung wird auch Energie benötigt)

Fakt ist, JEDER will Strom, JEDER braucht Strom und kaum einer schert sich doch darum wieviel er verbraucht und wenn doch, dann nur weil er damit Geld sparen kann. Und ohne Atomkraftwerke würden wir nicht so leben wir wir gerade Leben. Mit Kraftwerken die Fossile Brennstoffe verheizen hätten wir schon gar kein Öl und Kohle mehr.

Desweiteren können wir doch z.B. Solarzellen gar nicht so effektiv nutzen wie andere Länder mit mehr Sonnentage im Jahr, klar werden auch effizienter, aber das ist keine finale Lösung. Atomkraft ist die einzig effektive und auch saubere Möglichkeit Strom zu produzieren. Bis sich Fusion etabliert hat würd ich eher Geld in die Forschung stecken um evtl aus ausgedienten Brennstäben noch einen nutzen ziehen zu können (sollte sowas möglich sein, wer weiß)

Atomkraft ja, aber bitte aus DEUTSCHEN Kraftwerken.

Auf jeden Fall für Atomkraft,denn es ist effektiver als alles andere.
Kohlekraftwerke belasten vielmehr die Umwelt(die gebraucht werden um AK zu ersetzen).
Der einzige negative Punkt ist meiner Meinung nach die Entsorgung der alten Brennstäbe.

Die Antwortmöglichkeiten sind ziemlich scheiße.

Ich finde den Atomausstieg und den Zeitrahmen richtig, bin also weder für den sofortigen Ausstieg noch für die von den Betreibern gewünschte Restlaufzeit.

Atomstrom ist subventioniert (keine ausreichende Versicherung der Kraftwerke, steuerfreie Gewinne aus Spekulationen mit den Rücklagen, Steuergelder für die Entsorgung des Mülls), wenn man die mal einberechnet kommt man auf einen realen Preis für die Kilowattstunde, die deutlich über jeder EEG-Vergütung liegt.
Es gibt weltweit kein Endlager, Asse und Morsleben stehen davor, abzusaufen.

Und über die Träumer mit ihren Fusionskraftwerken kann ich nur lachen, bis jetzt steht nicht fest, ob die Dinger jemals funktionieren werden und wirtschaftlich zu betreiben sind. Da sollte man sich lieber auf Technologien verlassen, die verfügbar sind.

bin gegen atomkraftwerke aber zurzeit muss man sie leider noch nutzen da die technik noch nicht so weit ist
am besten wäre es wenn deutschland mehrere quellen für erdwärme hätte das wäre super

Das Argument, wir würden bei Abschalten der Kraftwerke unseren Strom aus der Walachei beziehen, wo die Atomkraftwerke soviel unsicherer als bei uns seien, ist Unsinn.

a) Der Sicherheitsstandard deutscher Kraftwerke ist, gelinde gesagt, besorgniserregend. Es sind zum Teil sehr alte Kraftwerke am Netz, deren Wartung sich in den letzten zwei Jahren zunehmend als mangelhaft erwiesen hat. Die Störfälle, etwa bei Vattenfall, sollten eigentlich jede bekannt sein. Hier zeigte sich auch, dass das deutsche Kontrollsystem unzureichend ist und internationalen Standards in einigen Regionen nicht genügt.

b) Beträgt der Anteil der Atomkraft im deutschen Strommix insgesamt 25%. Durch Abbau von Überkapazitäten, Verbrauchssenkungen, und den Ausbau anderer Stromerzeugungsformen lässt sich dies ohne weiteres ausgleichen. Es muss nur der Wille da sein, dies auch zu tun. Erneuerbare Energien machen bereits 20% unseres Stoms aus - etwas das wir in nicht allzu langer Zeit erreicht haben. Die Atomkraft abzulösen ist machbar.

Zitat

Original von treason
Das Argument, wir würden bei Abschalten der Kraftwerke unseren Strom aus der Walachei beziehen, wo die Atomkraftwerke soviel unsicherer als bei uns seien, ist Unsinn.

a) Der Sicherheitsstandard deutscher Kraftwerke ist, gelinde gesagt, besorgniserregend. Es sind zum Teil sehr alte Kraftwerke am Netz, deren Wartung sich in den letzten zwei Jahren zunehmend als mangelhaft erwiesen hat. Die Störfälle, etwa bei Vattenfall, sollten eigentlich jede bekannt sein. Hier zeigte sich auch, dass das deutsche Kontrollsystem unzureichend ist und internationalen Standards in einigen Regionen nicht genügt.

b) Beträgt der Anteil der Atomkraft im deutschen Strommix insgesamt 25%. Durch Abbau von Überkapazitäten, Verbrauchssenkungen, und den Ausbau anderer Stromerzeugungsformen lässt sich dies ohne weiteres ausgleichen. Es muss nur der Wille da sein, dies auch zu tun. Erneuerbare Energien machen bereits 20% unseres Stoms aus - etwas das wir in nicht allzu langer Zeit erreicht haben. Die Atomkraft abzulösen ist machbar.

a) Richtig, aber halt nur die alten Modelle die nach alten Standards gebaut wurden sind, die werden nicht modernisiert was schlimm ist, wegen dem Pseudo Ausstieg 2012 (oder wurde es wieder geändert ?), wäre dieser nicht würde es sich ja wieder lohnen zu investieren oder neu zu bauen. Die Störung bei Vattenfall war aber in keiner Situation lebensbedrohlich oder nahe einer Explosion.

b) Der Anteil der Energier teilt sich durch Atomkraft und fossilen Brennstoffen, erneuerbare Energie nehmt da noch nicht all zu viel ein, auch wenn dir Eon am telefon was anderes erzählt Ich sagte aber bereits ja das ein Ausgleich der Atomkraft machbar ist und machbar seien muss, aber JETZT ist es noch nicht möglich ! Was nicht bedeutet das es nicht Morgen möglich ist, aber HEUTE und JETZT wäre ein Wegfall der Atomkraft Katastrophal.

Da es ca.99% aller Menschen in Deutschland eh egal ist könnte man eig.:
"Kümmert mich nicht, nach mir die Sintflut" ankreuzen

aber ich denke dass wir um die Atomkraft nicht vorbei kommen werden,
alle sprechen immer von der Schädlichkeit Kraftwerke(von wegen Atommüll), dabei finde ich es letztlich egal ob wir irgendwelche Restmülllagerungen in Afrika haben, oder die Luft mit Co2 verpesten.
Außerdem müssen wir wohl mit der dem "risiko" leben, das ein Atomkraftwerk in sich birgt, wenn wir alle Energie haben wollen.

Ich denke, dass Atomkraftwerke unsere geringste Sorge sind und sein werden
Zum Thema erneuerbare Energie und Strom sparen

Alle sprechen immer darüber, aber keiner machts.

a) weil Deutschland schlichtweg nur wenig möglichkeiten hat so viele Solarzellen und WIndkrafträder aufzustellen, weils z.B. an der Nordsee der Umwelt mehr schaden würde als dass sie uns nützen würden.
Die wolln doch jetzt die Energie der Gezeiten nutzen, was aber den ganzen Bodengrund und alles was dort lebt schlichtweg zerstört.
Oder Riesige Solarparks in Afrika unter den alles Leben zerstört wird.

b) keiner dazu Lust hat. Also ich und eigentlich auch 99% meines ganzen Umfeldes haben keine Lust auf Energe zu achten( das einzige worüber sich alle sorgen machen sind die Kosten )

Also wenn uns nicht bald ein "geniestreich" einfällt, haben wir sowieso keine Chance eine Klimakatastrophe zu verhindern.

Gruß Sascha

Ich bin pro Atomkraft und das hat diverse gründe:

Kernreaktionen, z.b. durch Spaltung oder Fusion(wie es die sonne noch ein paar milliarden jahre betreiben wird) haben im vergleich zu einer Valenzreaktion (wenn man kohle zu co2 verbrennt beispielsweise) einen millionenfach höheren energiegewinn.

Gerade bastelt man dem neuen Fusionsreaktorprototyp , problematisch ist aber im moment das Magnetfeld stabil zu halten und dadurch auch das Plasma zu kontrollieren, worin die Fusion stattfindet aus Wasserstoff kernen.

Ebenso wenn man sich ansieht in was für einem exorbitanten großen anteil unsere energie durch atomkraft erzeugt wird, kann man diese garnicht ausschalen. Deutschland würde große Energieprobleme bekommen, da der Energiegewinn durch Faultürme, Windräder, usw tiefste Steinzeit sind in der Effizienz im vergleich mit Atomkraft.

Dass es neue Katastrophen wie Tschernobyll geben könnte, ist mit den neuen Reaktoren auch nicht mehr möglich, da es mitlerweile Reaktoren gibt, die eine "kernschmelze" physikalisch unmöglich machen.

Jedoch gibts natürlich auch die bekannten Nachteile.

Was tun mit den radioaktiven belasteten Materialien, wie Brennstäbe, oder auch die Wärmetauscher bzw auch Turbinen, muss alles eingelagert werden. Aber auch in diesem Bereich gibt es findige wissenschaftler die daran arbeiten die verbrauchten Brennstäbe in stabile Isotope zu überführen, sodass die Strahlenbelastung nur noch so hoch ist wie die natürliche Strahlung der Erde.

Uran wird auch nich mehr ewig da sein. Aber dieses Argument gilt so ziemlich für alles.
Fusionsreaktoren würden jedes Energieproblem lösen. Aber da würden wir uns auch den Wasserstoff und folglich auch das Wasser über kurz oder lang entziehen.

Um unseren Lebensstandart und unsere fortschrittsgeilheit zu tragen müssen wir alles um uns herum ausbeuten, sonst könnte man diese Energiehungrige gesellschaft niemals satt bekommen. Ich will auch bezweifeln, ob erneuerbare Energien irgendwann komplett Kernreaktoren , ob spaltung oder fusion, jemals ersetzen können. Mir solls recht sein, wenn man einen Weg findet, effizient energie zu gewinnen und das auch noch nachhaltig ist, wieso nicht.

Aber zu einem Zeitpunkt wo wir weit über 30 % unserer Energie aus Atomkraft beziehen und gerade einmal 4 % aus erneuerbaren Quellen, halte ich es für sehr gefährlich die Forderung alle Atomkraftwerke abzuschalten auch geltend zu machen.

Lieber die alten abschalten und neue bauen, die auch sicher sind und auch noch effektiver arbeiten.

Und natürlich gilt auch, dass Energie bezahlbar bleiben muss, und das Auslannd lacht uns nur aus, wenn wir sehr teuer und ineffizient Energie beziehen durch Wind, Wasser etc und die anderen Länder den Strommark mit billiger Atomenergie überfluten. Allein an der Wirtschaft wird die Umstellung scheitern.

Zitat

Original von treason

das mit den astronomischen Preisen.. Ich glaube da macht man sich gerne ein falsches Bild: ich beziehe meinen Strom zum Beispiel von Lichtblick und deren Preise sind nun nicht besonders viel höher, als die der großen Stromerzeuger. Und dort ist sogar der Kohleausstieg mit drin.

Das sich aus regerativen Stromquellen nicht bezahlbar Strom herstellen ließe, ist eine Mär der Atomstromkonzerne. Diese beten sie zwar gerne Tag ein Tag aus herunter - davon wird sie aber auch nicht wahr. Ebenso wie ihre freche Behauptung, die Erzeugung von Atomstrom sei CO2-frei...

Natürlich wäre es rein rechnerisch möglich die AKWs mit minimaler Kostensteigerung für den Endverbraucher abzuschalten, darüber bin ich mir vollkommen im Klaren.
Nur wird es TROTZDEM zu Preissteigerungen kommen, ich würde da durchaus den Vergleich zum Benzin ziehn, wo der Preis trotz fallendem Rohölpreis weiter ansteigt (Aktuell siehts wieder anders aus, weiß ich, ist aber noch nicht so lang her)

Genau DAS wird auch passieren wenn man die Atomkraft abschaltet.
Es wird von den großen Versorgern als fadenscheinige Ausrede genutzt um kräftig Kasse zu machen.

Thema Lichtblick, schön wenn man Alternativen hat, hier aufm Land bei uns haste nicht soviel Auswahl

Zitat

Original von Reeko
..
Ebenso wenn man sich ansieht in was für einem exorbitanten großen anteil unsere energie durch atomkraft erzeugt wird, kann man diese garnicht ausschalen. Deutschland würde große Energieprobleme bekommen, da der Energiegewinn durch Faultürme, Windräder, usw tiefste Steinzeit sind in der Effizienz im vergleich mit Atomkraft.

Der Anteil der Atomkraft am deutschen Energiemix beträgt nicht ganz 25%. Das würde ich nicht als exorbitant bezeichnen.
Die wichtigsten Energieträger sind nach wie vor fossile Brennstoffe.
Regenerative Energiequellen machen 20 % unseres Strommixes aus.

Zitat

Dass es neue Katastrophen wie Tschernobyll geben könnte, ist mit den neuen Reaktoren auch nicht mehr möglich, da es mitlerweile Reaktoren gibt, die eine "kernschmelze" physikalisch unmöglich machen.

Es gibt keinen Reaktortyp, der das Auftreten einer Kernschmelze ausschließen kann. Zudem ist das Gefahrenpotential moderner Kraftwerke deutlich größer, als etwa beim Tschnernobyl - Szenario, da dort mit sehr viel mehr radioaktiven Material gearbeitet wird.
Auch muss man sich klar machen, dass Tschnernobyl kein Einzelfall besoffener UdSSR - Techniker war, sondern dass es auch schon in der Schweiz (1969), in Frankreich (1980), in der Slowakei (1977) und in den USA (1979) zu (partiellen) Kernschmelzen kam.

Zitat

...
Aber zu einem Zeitpunkt wo wir weit über 30 % unserer Energie aus Atomkraft beziehen und gerade einmal 4 % aus erneuerbaren Quellen, halte ich es für sehr gefährlich die Forderung alle Atomkraftwerke abzuschalten auch geltend zu machen.

Siehe oben, die Zahlen stimmen nicht.

Zitat

Lieber die alten abschalten und neue bauen, die auch sicher sind und auch noch effektiver arbeiten.

Und natürlich gilt auch, dass Energie bezahlbar bleiben muss, und das Auslannd lacht uns nur aus, wenn wir sehr teuer und ineffizient Energie beziehen durch Wind, Wasser etc und die anderen Länder den Strommark mit billiger Atomenergie überfluten. Allein an der Wirtschaft wird die Umstellung scheitern.

Umgekehrt hat die deutsche Wirtschaft bisher ungemein von der Förderung alternativer Stromerzeugung profitiert. Deutschland ist Weltmarktführer in verschiedenen Sparten.
Auch der Umstieg in Deutschland selber kann Arbeitsplätze und Wirtschaftswachstum schaffen.
Hier weiterhin eine Vorreiterrolle zu spielen, wird die deutsche Wirtschaft auch für die kommenden Jahrzehnte gut aufstellen und ein großes Exportpotential eröffnen - an Technik und know-how

Zitat

Original von Bartleby

Natürlich wäre es rein rechnerisch möglich die AKWs mit minimaler Kostensteigerung für den Endverbraucher abzuschalten, darüber bin ich mir vollkommen im Klaren.
Nur wird es TROTZDEM zu Preissteigerungen kommen, ich würde da durchaus den Vergleich zum Benzin ziehn, wo der Preis trotz fallendem Rohölpreis weiter ansteigt (Aktuell siehts wieder anders aus, weiß ich, ist aber noch nicht so lang her)

Genau DAS wird auch passieren wenn man die Atomkraft abschaltet.
Es wird von den großen Versorgern als fadenscheinige Ausrede genutzt um kräftig Kasse zu machen.

Thema Lichtblick, schön wenn man Alternativen hat, hier aufm Land bei uns haste nicht soviel Auswahl

Alles anzeigen

Stimmt, das ist natürlich ein großes Problem. Aber das geht schon sehr an die Wirtschaftspolitik: wie kriegt man die großen Stromkonzerne (die ja offensichtlich ein Monopol haben und ausüben) gebändigt, so dass die Marktwirtschaft wieder funktionieren kann? Das führt hier wahrscheinlich schon zu weit.

Zitat

Original von treason
Auch muss man sich klar machen, dass Tschnernobyl kein Einzelfall besoffener UdSSR - Techniker war, sondern dass es auch schon in der Schweiz (1969), in Frankreich (1980), in der Slowakei (1977) und in den USA (1979) zu (partiellen) Kernschmelzen kam.

Und das die größte atomare Katastrophe bisher, wenn man die Menge des freigesetzten strahlenden Materials betrachtet, bei der Wiederaufbereitung passiert ist und nicht in einem KKW. (Majak)
Und auch in westlichen Wiederaufbereitungsanlagen sind immer wieder erhebliche Mengen Radionuklide freigesetzt worden, nicht das wieder jemand mit "sowas passiert nur in der (ex-)SU".
Ein Fakt, der sehr oft unter den Tisch gekehrt wird bei der "sauberen" Atomenergie.

Jeder, der mit welchen Argumenten auch immer zur Zeit für Atomkraft ist muss absolut bescheuert sein.
Solange das Problem der Endlagerung nicht definitiv und mit ausreichenden Sicherheiten gelöst ist kann kein durchschnittlich intelligenter Mensch meine Aussage anzweifeln.

Jeder andere natürlich schon.

Zitat

Original von helium
Jeder, der mit welchen Argumenten auch immer zur Zeit für Atomkraft ist muss absolut bescheuert sein.

Genau, jeder der nicht deine Auffassung teilt MUSS JA WAHNSINNIG! sein.

ich sehe da fast keinen unterschied, ob man noch mehr Co2 in die Luft ballert und wir die übelsten Klimakatastrophen bekommen oder wir iwelchen nuklearen Abfall in Afrika oder sonst wo lagern, die Risiken wären die selben:
Auf der einen Seite Naturkatastrophen, auf der anderen Seite die Probleme der Strahlung und der möglichen Unsicherheit der AKW's

fakt ist: Die perfekte Lösung gibts (hoffentlich noch) nicht!
Weder Atomkraft, noch Kohlenutzung noch 100000000000 Solarzellen und Windkrafträder

Zitat

Original von helium
Jeder, der mit welchen Argumenten auch immer zur Zeit für Atomkraft ist muss absolut bescheuert sein.
Solange das Problem der Endlagerung nicht definitiv und mit ausreichenden Sicherheiten gelöst ist kann kein durchschnittlich intelligenter Mensch meine Aussage anzweifeln.

Jeder andere natürlich schon.

Viele denken hier halt "Nach mir die Sintflut," hauptsache ich kann Geld sparen (ist ja auch ganz normal, es wird überall propagiert)
Bei Kohlekraft etc. merkt man die Auswirkungen und die Umweltverschmutzung halt ziemlich schnell und solange ein AKW noch nicht hochgegangen ist, werden viele die Gefahr auch nicht sehen bzw. solange Asse oder andere "Endlager" noch nicht eingestürzt sind und das Grundwasser verseucht haben, werden die meisten Menschen eh noch denken, dass Atomkraft sauber ist und keine Nebenwirkung hat.

Zitat

Es gibt keinen Reaktortyp, der das Auftreten einer Kernschmelze ausschließen kann. Zudem ist das Gefahrenpotential moderner Kraftwerke deutlich größer, als etwa beim Tschnernobyl - Szenario, da dort mit sehr viel mehr radioaktiven Material gearbeitet wird.
Auch muss man sich klar machen, dass Tschnernobyl kein Einzelfall besoffener UdSSR - Techniker war, sondern dass es auch schon in der Schweiz (1969), in Frankreich (1980), in der Slowakei (1977) und in den USA (1979) zu (partiellen) Kernschmelzen kam.

Den Reaktortyp gibt es sehr wohl, und dass Tschernobyll kein Einzelfall war ist hoffentlich uns allen bewusst, jedoch darf man die Atomkraft wegen menschlichen Versagens nicht verteufeln, da wir bis heute alle davon mehr profitieren als wir darunter leiden.

Zitat

Der Anteil der Atomkraft am deutschen Energiemix beträgt nicht ganz 25%. Das würde ich nicht als exorbitant bezeichnen

Selbst bei 25 % ist es immernoch 1/4 von der erzeugten Energie. Und diese Energie ist nunmal billig und zunächst sauber, da CO2 oder andere Treibhausgase die Atmosphäre belastet. Für die Brennstäbe gibt es bereits Lösungsansätze, die aber noch in der Laborphase sind, dadurch wird irgendwann auch das Langzeitproblem der Endlagerung gelöst. Wenn man ersatzlos diese Energiequelle streicht, machen wir uns von anderen abhängig und das ist aus wirtschaftlicher Sicht nicht tragfähig.

Zitat

Umgekehrt hat die deutsche Wirtschaft bisher ungemein von der Förderung alternativer Stromerzeugung profitiert. Deutschland ist Weltmarktführer in verschiedenen Sparten.
Auch der Umstieg in Deutschland selber kann Arbeitsplätze und Wirtschaftswachstum schaffen.
Hier weiterhin eine Vorreiterrolle zu spielen, wird die deutsche Wirtschaft auch für die kommenden Jahrzehnte gut aufstellen und ein großes Exportpotential eröffnen - an Technik und know-how

Das ist auch schön und gut und das sollen die deutschen auch voran treiben, dagegen spricht auch nichts.

Allerdings muss man auch sagen, dass riesige Windparks und mehrere hundert fußballfelder an Solaranlagen ( ob über Thermie oder Phototechnologie) auch die Umgebung verunstalten und auch ein Eingriff in die Natur ist.
Atomkraftwerke erzeugen ein vielfaches an Energie auf einem geringsten bruchteil der Fläche.

Wie gesagt, solang nicht alle an einem Strang ziehen wird Deutschland nur darunter leiden, wenn sie die Vorreiter spielen und billige Energie verschmähen, die die Atmosphäre in Zeiten des Klimawandels auch noch entlastet.
Der Energiegewinn bleibt der größte durch Atomkraft und bald werden erste Fusionsreaktoren in Betrieb genommen, die ebenfalls die Problematik von radioaktiv belasteten Werksstoffen liefert, dennoch wird sie den Energiehunger mehr als stillen können der Welt. Man darf auch nie außer Acht lassen, dass mit Energie ein Weltmarkt entstanden ist und wenn wir teuren Strom erzeugen, leidet auch die dritte Welt darunter.