Was wird aus unserer Welt??

hmm mal richtig anspruchsvolles thema hier...
ich denke (hoffe) nich das die usa angreifen....erstmal würde das vertrauen der us bürger in die bush regierung noch weiter sinken (ja au amsi sind irgendwann nich merh von nationalstolz verblendet) ausserdem denke ich, dass wenn es eben doch passieren sollte bei der nxten wahl in usa die bush partei abgewählt wird.

gruss und gut nacht
felix
ps: viel krasser finde ich dass darüber nachgedacht wird, die geständnisse die unter folter gebracht werden gegen den "täter" anzuwenden.... sind wir hier im mittelalter?

rein theoretisch können sich die usa es wirtschaftlichgarnich leisten den iran anzugreifen
fragt sich nur ob eine solche kleinigkeit ausreicht...
ich denke nich
ich hoffe doch

carlammoth

du glaubst doch nicht allen ernstes dass er sich ehrlich wählen lässt und nichts manipuliert (bzw. manipulieren lässt)

vor fast 2 Jahre kusierte ein ähnlicher fredd hier im forum, die damalige frage lautete:
"wird es einen Irakkireg geben"

Dies fast 3 monate bevor er überhaupt begonnen hat.
Meine meinung damals war klar:
"Ja es wird einen irakkrieg geben es ist unausweichlich"

Im falle des irans ist die sache schwieriger zu entscheiden.
Es kommt darauf an wie sich die situatin im irak entwickelt und welche Ziele Bush bzw die amerikanische regierung verfolgt.

Über das argument, das lassen die Usa-bürger bush nicht durchgehen kann ich nur müde lachen, das interessiert den typen einen feuchten sche**.

Wir können nichts aber auch garnichts tun um einen krieg den die usa-amerkanische regierung führen will zu verhindern, wir haben keinerlei einfluss, genau wie bevölkerung in den usa.
Diese dürfen alle 4 jahre wählen (pest oder cholera) und sollen dann die klappe halten ganz einfach ist die sache.

bush gibt auch öffentlich zu das er die bürger an der verfassung vorbei abhört und dies auch weiter tun wird, ungesraft

politicts in the country of freedom and pursuite of happiness

irankrieg:
meine gewagte prognose: ja, leider!

greetz chris

wenn es einen iran-krieg gibt, dann geht das ganz böse aus.
irgendwo habe ich schon gelesen, das pakistan sich für den iran bekannt hat.
und was ist das problem? pakistan hat 100%ig atomwaffen.
und wenn pakistan am rande der niederlage steht, dann wird es die auch anwenden. dann drücken die herren ihre knöpfe....

das wird dann ganz böse werden, sag ich euch.

ich will nicht hoffen. gibt es den keine möglichkeit den präsident und das regime im iran zu töten?

lol sorry, aber hast du den Ahmadinedschad mal reden hören ?

So ein fanatischer Idiot an der Macht, und dann baut der im Iran noch Atomwaffen! Es geht hier nicht um Öl, es geht hier um die Zukunft der Menschheit..

Und wo du deine Aussage her hast, das der Iran Atomwaffen des Iraks versteckt, dafür möchte ich erstmal ne Quelle sehn. :roll:

Ich finde es gut, wie sich die USA für den Frieden einsetzt, soll aber nicht heißen, das man den Iran-Konflikt nicht auf friedlichem Wege leiten kann.

Und dieses "Bush-Bashing" zeigt mir nur, das manche Leute echt keine Ahnung haben.

Ich habe eine Freundin, die ist kommt auch aus dem Iran. Und was da abläuft, kann sie auch absolut nicht für gut heißen. Selbst die meisten Iraner sind gegen solche Aussagen Ahmadinedschads. Ich denke du hast davon gehört.

So Long, und noch mal danke für den Tabak ausm Iran, Der_Shishomat

Das größte Problem besteht meiner Meinung darin, das die USA versuchen mit Hihtech - Waffen diese Länder in das Hightech- Zeitalter zu bomben.
Die Demokratie ist etwas, das is diesen Ländern noch nie praktiziert wurde, sie stößt nur sehr bedingt auf das Verständnis der Leute.

Man muss aber doch auch wenigsten etwas positives anbringen:
Die USA mischen sich ein, was durchaus positiv ist, aber mit den falschen Mitteln. Es war sicherlich nicht in Ordnung, was der Präsident des Irans in Bezug auf Israel gesagt hat, jedoch kann man nicht mit jedem Land Krieg führen, in welchem Terroristen, Schreckensherrscher oder Extremisten gehäuft vorkommen... ihr versteht, was ich meine?

Zwei Kriege sind doch nun wirklich genug, und der Tadel bezieht sich nicht nur Bush, sondern auch Clinton. Dieser Krieg hätte auch gemieden werden können, aber sobald die Amerikaner Blut schmecken, werden sie Berserkern ...

Selbst wenn Bush keinen Krieg anzettelt, wer sagt denn, dass sich nicht ma n anderes Land von den Amis mächtig ans Bein gepisst fühlt, und die Sache einfach rumdreht. Weltmächte wie Russland z.b. hätten da vielleicht sogar Chancen, den USA gefährlich zu werden. Und wenn dann erstma die Atombomben bzw. H-Bomben fliegen, dann gute Nacht...
Aber na ja, irgendwas endet eben alles.

Zitat

Original von Carlammoth

hmm mal richtig anspruchsvolles thema hier...
ich denke (hoffe) nich das die usa angreifen....erstmal würde das vertrauen der us bürger in die bush regierung noch weiter sinken (ja au amsi sind irgendwann nich merh von nationalstolz verblendet) ausserdem denke ich, dass wenn es eben doch passieren sollte bei der nxten wahl in usa die bush partei abgewählt wird.

gruss und gut nacht
felix
ps: viel krasser finde ich dass darüber nachgedacht wird, die geständnisse die unter folter gebracht werden gegen den "täter" anzuwenden.... sind wir hier im mittelalter?

Nur so am Rande: Bush hat gar keine Chancen auf eine Wiederwahl, da die amerikanische Verfassung vorsieht, dass jeder Präsident nur 1 mal wieder gewählt werden darf. Des kann man jetzt positiv und negativ sehen.
Dadurch, dass er halt keine Möglichkeiten auf eine Wiederwahl hat, kann er halt viel krassere Sachen machen, ohne den Wahlkampf dabei im Hinterkopf zu haben
:shock:

danke fente...wollte ich auch gerade schreiben...
und ja, früher oder später knallts (sowieso)...

die amis denken eh, sie wären die größten. sich glauben, sie könnten sich alles erlauben. Letztens wurde an flughafen ne frau für 2 tage eingesperrt, weil sie bei der durchsucheung gemeint hat"sie glauben doch nicht etwa, dass ich da ne bombe drin hab" also...einen Angriff würde ich nicht ausschließen. Auch glaube ich, dass es irgendwann(50 jahre) einen krieg zwischen den amerikanern und dem rest der welt geben wird.

Zitat

Original von fente

Nur so am Rande: Bush hat gar keine Chancen auf eine Wiederwahl, da die amerikanische Verfassung vorsieht, dass jeder Präsident nur 1 mal wieder gewählt werden darf. Des kann man jetzt positiv und negativ sehen.
Dadurch, dass er halt keine Möglichkeiten auf eine Wiederwahl hat, kann er halt viel krassere Sachen machen, ohne den Wahlkampf dabei im Hinterkopf zu haben

:shock:

Alles anzeigen

ich weiß... das war auch eher auf die gesamte partei bezogen... und ja uach ich habe dei aussagen gegen isreal gelesen usw... aber trotzdem... finde ich es nicht gerecht wenn amerika versucht irgendnem land die demokratie aufzuzwingen, was ja schon im irak nicht funktioniert hat und auch immer noch nicht funktioniert.

Zitat

Original von sim0wn

ach atomwaffen kommen nicht zum einsatz ...
vll durch terroristen aber keine regierung schickt ne atombombe auf die reise
und vor allem nicht zu den amis
die amis besitzen so viele raketen das land wäre innerhalb weniger tage ausgerottet

Das Land? Schön wärs.

Naja ich frag mich ob die den Krieg überhaupt finanzieren können. Wie groß war das Haushaltsloch nochmal?
Leider ist es die Sache, das die immer irgendwoher Geld bekommen und dann damit Krieg machen.
Laut ihrer Army sollen sie ja gleichzeitig zwei Kriege führen können- erfolgreich. Leider ist es Momentan so, dass die sich lieber 5x überlegen was sie machen sollen, weil wenn die wirklich Atomwaffen besitzen, dann könnten sie die ja auch einsetzen und wenn ja, dann dampft die kacke.

Wie kann man den das verhalten der OPEC gutheisen. Es handelt sich um ein Kartell, was zurecht in den meisten Ländern verboten ist.

Bush und der Iranische President sind beide zum kotzen. Beides religiöse fanatiker die ihre religionen anscheind nicht richtig verstehen.
Beide glaube sie würden in nahmen in ihres gottes handeln. Mir wird bei dem gedanken schlecht das solche selbsternaten gotteskrieger auch über unser schicksal entscheiden könnten.

Moin.

Sehr interessantes Thema (ich hab meine Diplomarbeit über den ersten Golfkonflikt geschrieben).

Das eigentliche Problem an der Sache ist nicht Georgieboy. Es sind die Regierungsmitglieder, die hinter ihm stehen. Alles alte Freunde von DaddyBush und teilweise heute noch Aufsichtsratsmitglieder und Vorstände bei großen US-amerikanischen Ölkonzernen. Wo die Interessen liegen, ist unmissverständlich, fraglich ist, ob die USA mit einem Einmarsch in den Iran ihr Ziel erreichen. Ich sehe das nicht so, allerdings bezweifel ich, dass die US-amerikanischen Regierungsmitglieder meinen Weitblick haben :wink: .

Wenn es wirklich zu Kampfhandlungen kommen sollte, werden die entweder sehr kurz sein und "harmlos" oder sie dauern sehr lang und es werden Nuklearwaffen eingesetzt. Letzteres halte ich für wahrscheinlicher.

Vielleicht schadet es dem Bewußtsein der Amerikaner nicht, wenn sie mal in ihrem eigenen Land "auf die Fresse bekommen". Schade nur, dass solche Lehren dann immer mit dem Leid Unschuldiger verbunden sind.

Ihr denkt falsch.
So wie ich das hier mitbekommen habe, sind die USA jene, die versuchen Terroristen auszulöschen und Frieden, Demokratie und Freiheit auf der Welt zu verbreiten, aber mit falschen Methoden.

Mal ganz im Ernst, ich glaube nicht an diese "Heiligkeit" der USA. Wenn ich der angeblich mächtigste Mann der Welt und Präsident einer Weltmacht wäre, warum sollte ich dann meine halbe Armee mit einer milliardenschweren Ausrüstung irgendwo nach "da unten" schicken wollen? Um Verluste in Kauf zu nehmen, nur damit ein anderes Volk die gleichen, tollen westlichen Werte wie die der USA ("Freiheit", "Demokratie") vermittelt bekommt? Ganz sicher nicht!

Ich würde den ganzen sch*** Aufwand nicht machen, um tausende Männer, wertvolles Kriegsmaterial und womöglich noch meine Präsidentschaft zu verlieren. Ich würde es tun, um mich oder mein Land in irgendeiner Weise zu bereichern. Was interessiert mich denn irgend so ein arabisch-muslimisches Volk, tausende Kilometer weit weg von meiner Heimat? Einen feuchten Dreck! Aber wenn sie irgendwas haben, wodurch ich Profit draus ziehen könnte (Wertvolle Ressourcen, Macht in der jeweiligen Region, etc...), dann wäre es eine Überlegung wert, dort irgendwas zu machen.

Selbstverständlich musste man erst von irgendwo her mehr oder weniger plausible Gründe für Aktivitäten in dem Gebiet aufbringen (Massenvernichtungswaffen, Bedrohung für die Weltgemeinschaft und den Weltfrieden, Unterwerfung des Volkes, etc...) und sicherlich müsste man erst Verluste jeglicher Art einfahren (Geld-, Material-, Machtverluste), aber ich bin doch eh der mächtigste Mann der Welt, ich habe reiche, mächtige Leute hinter mir und wenn ich doch eh nach Erfolg der Operation eigene Vorteile habe - who cares? Dann sch*** ich halt auf die paar Männer und Fahrzeuge die ich "dort unten" verliere.

Klar sitzen im nahen Osten Leute, die eine Bedrohung für die Weltgemeinschaft darstellen KÖNNTEN (Israel nicht ausgeschlossen). Dann muss man sich aber auch fragen, ob das dann schon alles war, Saddam Hussein und Ahmadinedschad vom Thron zu stürzen. Was ist mit Nord-Korea? Pakistan? China? Sicher sind das auch noch nicht die letzten.
Politische Kriesenherde gibt es überall auf der Welt. Die Frage ist nur, ob man wirklich einen "Weltpolizisten" wie die USA braucht. Meiner Meinung nach nicht. Und selbst wenn, dann sind die Amerikaner die falschen. Wer hat denn die erste Atombombe abgeworfen? Wer hätte denn fast einen dritten Weltkrieg mitprovoziert? Wer bringt denn Unheil und Verwüstung in die Länder dieser Welt?
Den USA würde ich nicht ein einziges Mal mehr vertrauen. So war meine Haltung auch schon vor dem Irak Krieg - und jetzt geben die Verbrecher noch selbst zu, was ihnen ständig vorgeworfen wurde (Colin-Powell-Geständniss), kommen aber ungestraft davon...Andere wären dafür schon längst angegriffen worden.

Ich meine, wenn das anliegen der USA lediglich daraus bestünde, dass alle Menschen dieser Welt ein eben so tolles Leben wie das der Amerikaner, mit Frieden, Freiheit, Demokratie und Wohlstand haben sollen, dann fragt sich doch warum sie nicht als aller erstes die Armut in dieser Welt mit ihren Billionen von Dollarn bekämpfen (obwohl es "schon" ein paar Milliarden tun würden). Stattdessen schießen sie ihren sch*** Reichtum in den Weltall. Es ist ja wichtiger, irgendnem Typen die Möglichkeit zu geben, seinen verf****** Fuß auf den Mond zu setzten und den Wettbewerb mit dem Russen zu gewinnen. Da hat die Welt natürlich mehr von, als wenn man Millionen (Milliarden) Menschen in Afrika, Asien und Südamerika Wasser, Brot und ein Dach über dem Kopf gibt.

Was ich euch sagen will, ist das ihr euch einer Sache ständig bewusst sein solltet. Gerade wenn es um Macht, Menschenleben und Geld geht, handelt NIEMAND (wirklich NIEMAND) völlig uneigennützig. D.h. egal wo oder wie ich meine Macht, mein Geld und womöglich mein Leben aufs Spiel setzte - ich würde es nicht tun wenn ich nichts davon hätte. Und das Anliegen der USA ist sicherlich nicht die Bekämpfung von Terroristen. Zum einen ist es nicht möglich, die Welt jemals von ALLEN Terroristen (nicht nur Al-Qaida & Co.) zu befreien, und zum anderen hat es die USA auch nicht nötig, ein paar "Hobby-Bastler" mit jahrelangen politischem und militärischem Hin- und Her nacheinander auszuschalten. Stünde den USA wirklich ein ernsthafter Gegener vor Augen, würde eine ihrer zahlreiches Atombomben reichen und alles wäre wieder vorbei.

Das Anliegen der USA kann ich euch leider nicht schildern, ohne dabei zu vermuten und zu spekulieren. Was in meinen Augen aber sehr deutlich ist (im Fall Naher Osten), sind zum einen die zahlreichen, wertvollen Ressourcen, die diese Region bietet (ohne Öl kommt kein Land, keine Armee aus!). Zum anderen bietet der Nahe Osten eine Strategisch sehr wichtige Militär- und Machtposition für die USA. Mit dem Iran würde die USA nicht nur mit einem Fuß, sondern gleich mit zweien im Nahen Osten stehen. Außerdem hätte es die Ölressourcen unter Kontrolle. Achja und nochwas: Das Militär macht rund die Hälfte der amerikanischen Wirtschaft aus. Durch den militärisch-industriellen Komplex der USA macht das Land jährlich einige Billionen. Doch das ganze neu entwickelte Kriegsmaterial muss ja auch irgendwo seinen Nutzen unter beweis stellen, d.h. irgendwo ausprobiert und vor allem verbraucht werden. Wozu wird es denn sonst hergestellt.Ein weiterer, möglicher Kriegsgrund?

Also mein Appell an euch: Bitte lasst euch nichts weißmachen von "Fight for Freedom" etc...Es hört sich ja alles schön und toll an wenn Onkel Bush einen vor dem bösen Saddam schützen möchte, der in jedem Augenblick Massenvernichtungswaffen abfeuern könnte. Aber denkt doch mal ein bisschen weiter, ob das, was im Fernsehen läuft nicht vieleicht Schein bzw. Vorwand sein könnte, um evtl. doch andere Ziele zu verfolgen. Und fragt euch dann bitte nochmal, was ihr von den USA halten sollt. Ich zumindest nicht mehr viel. Wer einmal lügt (und die USA haben das weiß Gott viel zu oft getan) hat kein Vertrauen verdient. Also wieso diesen Leuten noch in den Ar*** kriechen? Vieleicht, weil sie mit einer Knarre hinter unserem Rücken stehen :roll: ?

PS @ sim0wn (falls du deinen letzten Beitrag ernst gemeint hast):
Massenvernichtungswaffen sind keine moderne Erfindung. Ob du es glaubst oder nicht, selbst in der Antike wurde zu Kiregszeiten die Brunnen der Gegner durch Tierkadaver verseucht, um so Epidemien auszulösen. Englische Pilger verschenkten den Indianern später mit Pocken verseuchte Decken. Die Deutschen und die Engländer im ersten Weltkrieg besaßen chemische bzw. biologische Waffen. Zum ersten mal eigesetzt wurden sie am 22. April 1915 von den Deutschen gegen die Franzosen. Bald darauf folgten die Engländer, die auch überlegt hatten, Giftgas in der Gallipoli-Kampagne gegen die Türken einzusetzten. Selbst Adolf Hitler kam schon früh mit den C-Waffen in Kontakt. 1918 erblindete er kurzzeitig aufgrund des Kontakts mit Senfgas. Am 2. Dezember 1943 wurde ein mit Senfgasgranaten beladener US-Frachter von den Deutschen getroffen und versenkt. Achja schonmal was von Zyklon B gehört? Wurde ab 1941 von den Nazis als chemische Waffe für die Massenvernichtung der Juden verwendet. Und selbst die Nazis waren nicht weit entfernt von der Fertigstellung einer Atombombe. Soviel zu dem Hitler, dem die absolute Grausamkeit gefehlt hat. Weitere Einstäze von B-Waffen:

Spanien gegen Marokko in den Jahren 1923-1926
Italien gegen Äthiopien in den Jahren 1935-1940
Sowjetunion in einer Provinz der Republik China im Jahre 1930
Japan gegen die Republik China in den Jahren 1937-1945
Ägypten gegen Nordjemen in den Jahren 1963-1967
Irak gegen Iran in den Jahren 1983-1988
Irak gegen Kurden im Jahre 1988

Es gibt noch viele weitere Fälle von Kriegen, wo zumindest B- oder C-Waffen im Spiel waren. A(tom)-Waffen kamen bis jetzt "nur" zweimal zum Einsatz. Und das womöglich noch zu unrecht, da der Abwurf von Atomwaffen für ein Kriegsende zwischen USA-Japan eigentlich nicht mehr notwendig war. Naja, die Amerikaner halt.
Und zurzeit wird noch weiter an ABC-Waffen geforscht, nicht nur von Al-Qaida Seite aus. USA, Rußland, Nord-Korea, China, etc...
ABC-Waffen haben sich im Krieg häufig als sehr effizient erwiesen. Ein Grund, weiter daran zu froschen und sie einzusetzten...