Atomkraft

Früher habe ich mit den gleichen Argumenten diskutiert, wie viele hier im thread. "Kein CO2 Austoss, Gefahren gering" usw.

Aber der Fall in Japan hat mir die Augen geöffnet, auch wenn es sich kitschig anhören mag. Auf den CO2 Austoss kann man doch wirklich pfeifen, wenn man beachtet, was bei einem GAU passieren würde. Die meisten deutschen AKW's würden nicht einmal den Absturz eines Sportflugzeuges überstehen... Noch Fragen zum Thema Sicherheit? Die Japaner hielten ein Erdbeben der Stärke 9 scheinbar auch für sehr unwahrscheinlich, leider haben sie sich getäuscht. Da ist mir das Risiko, und wir sprechen hier von Hunderttausenden vielleicht auch Millonen Betroffenen, einfach zu groß. Warum dieses Spiel mit dem Feuer? Von der Endlagerung und weiteren Problemen will ich erst gar nicht anfangen.

Das Kohlekraftwerke keine Lösung sind, sollte natürlich jedem klar sein. Allerdings gehen von Kraftwerken dieser Art auch nicht solche Gefahren aus.

Letztlich sollte also jedem klar sein, erneuerbare Energien sind die einzige Lösung. Allerdings kann sich dieser Markt unter den Lobbyisten der heutigen Regierung nur schwerlich entwickeln. Googelt zum Beispiel mal das Wort "NorGer"... ihr werdet überrascht sein.

edit: Zum Thema Tschernobyl, 3-5t Bombe etc.: Ich habe die Doku auch gesehen und habe das in etwa so vernommen: Die Explosionskraft würde durch die Berührung der Kernschmelze mit Wasser kommen. Unter dem betroffenen Reaktorgebäude war ein Trinkwasserreservoir (mit dem das ganze Land mit Wasser versorgt wurde ). Wenn sich die Kernschmelze also bis dorthin durchgefressen hätte, wäre es scheinbar zu dieser Explosion gekommen. Daher auch die Kühlung unter dem Reaktor.

Nicht unbdingt ein Fusionsreaktion. Es könnn Sauerstoff-Wasserstoff-Gemische entstehen. So sieht das unter fast Normaldruck bei iner geringen Menge aus: http://www.youtube.com/watch?v=SnOuq7RJccY

Wenn man das hochrechnet auf ein viel größeres Volumen unter viel höherem Druck, dann bekommt man eine vage Vorstellung.

ProChiller hat vermutlich recht.
Ich bin mir auch ziemlich sicher dass in Tschernobyl radiokatives Caesium zum Einsatz kam. Falls es irgendwie mit Wasser in Kontakt kam, entsteht schon eine recht heftige Reaktion:
http://www.youtube.com/watch?v=eCk0lYB_8c0
Ab 2:05 sieht man was passiert wenn nur ganz geringe Mengen im Wasser landen.

Richtig. Ihr kennt doch sicher den Versuch aus der Schule, bei dem man ein kleines Stück Natrium in eine Schale Wasser wirft und das Stück auf dem Wasser "tanzt" und schnell verbrennt. Natrium zählt zu den Alkalimetallen, welche asehr reaktionsfreudig sind, insbesondere mit Wasser. Es entsteht dann Wasserstoff und eine Lauge, im vorher genannten Fall Natronlauge (NaOH). Biese Reaktion ist stark exotherm, sprich es entsteht einiges an Hitze. Wie man im Video von Rus sieht, nimmt die Rektionsfreude Richtung Francium immer weiter zu. Wir haben also eine extreme Reaktionsfreudigkeit mit starker Wärmeentwicklung, hohen Druck und ein Wasserstoff-Sauerstoff-Gemisch. Das in großem Maßstab ist einfach unvorstellbar explosiv.

Zitat

Hm, also versuch ich doch mal eine grobe Abschätzrechnung, um zu schauen, ob die Größenordnung irgendwie realistisch sein kann.

1 kT (Kilotonne TNT) = 4,184 · 10^12 J
TNT-Äquivalent – Wikipedia

Modell: Thermische Energie der heißen Schmelze macht ein plötzliches Wasserverdampfen.

Q= c x m x deltaT

mit

c = spezifische Wärmekapazität der Schmelze irgendwo bei 1 bis 10 J/(g*K)

m = Masse der heißen Schmelze, irgendwo bei 100 t bis 1000 t = 10^8 bis 10^9 g

Delta T = Temperaturdifferenz der Schmelze, irgendwo zwischen 1000 K und 10000 K

Das ergibt eine freigesetzte Wärmeenergie von 10^11 J bis 10^14 J, also ganz grob zwischen 0,1 Kilotonnen TNT und 0,1 Megatonnen TNT.

Alles anzeigen

Das habe ich aus einem Physik-Forum. Allein also die plötzliche Entsehung einer riesen Menge Wasserdampf durch die große Masse und thermische Energie der Schmelze könnte (!) 0,1 Megatonnen Sprengkraft erzeugen. Da ist noch keine Knallgasexplosion drin, die wesentlich heftiger sein kann. Es müsste eben eine große Menge an Wasserstoff und Sauerstoff entstehen, unter hohem Druck. Die Schmelze ist heiß genug um das Gemisch zu entzünden und schon kommt man auf eine ganz andere Energie.

Den Alkali-Kram können wir tatsächlich getrost vergessen, da Caesium nicht als Element in großen Mengen vorkommt.

Grenzt an ein Wunder, dass bisher noch keine Terror-Organisation auf die Idee kam, einfach mim Flugzeug in n AKW zu rauschen. Wieso illegaler Waffenhandel, wir haben die Bomben doch schon seit Jahren freiwillig im eigenen Land.

Halte ich nicht für ein Wunder. Viel mehr wird auch der terroristischen Organisation klar sein, dass ein entführter Flugkörper innerhalb Europas, der eine Bedrohung für ein Atomkraft darstellt, zügig vom Himmel geholt wird und sein Ziel nicht erreichen wird.

Ausserdem ist es nicht so leicht, mit dem Flugzeug dann auch die gewünschte Wirkung zu erzielen... So eine Anlage ist ZIEMLICH groß, habe neulich eine Führung bei uns im AKW mitgemacht. Der Betonstahl Direkt Am Reaktorkern ist ausserdem so dick, dass ein Flugzeug nur wenig anrichten kann. Da muss man sich die Stelle wo man genau hin will schon gut aussuchen

Zitat von SonOfOdin

Dass deutsche Kraftwerke gegen gezielte Flugzeugabstürze gesichert sind ist in Fachkreisen äußerst umstritten.
Es wird zwar immer behauptet, dass die schöne Beton-Stahlkuppel gegen Abstürze sicher ist, aber daran scheiden sich die Geister.
Mal davon abgesehen dass nicht jedes AKW diese Kuppel hat. Und dass die Maßstäbe während der Konstruktion in den 70ern? 60ern? für heutige Verhältnisse wohl kaum mehr passen dürften.

Und ob Flugzeuge in DT so ohne weiteres mal eben im Handumdrehen abgeschossen werden wage ich bezweifeln.

Es gibt halt kein Gesetz, dass eine solche Situation eines gekaperten Flugzeuges regelt. Schlicht und ergreifend auch aus dem Grund, da es durch ein Gesetz, was das Abschießen gestatten würde ebenso auch bedeuten würde, dass der Tod von hunderten Menschen zu Rechten war, dass hat das Bundesverfassungsgericht festgestellt.

Letztendlich ist damit der Befehl eines Abschusses für den betroffenen Piloten unverbindlich, er könnte ihn ausführen oder es bleiben lassen. Mit den rechtlichen Folgen müsste auch er dann leben können. Wird im Notstand gehandelt, ist es dennoch noch nicht zu Recht geschehen, jedoch kann man den Piloten dann nicht dafür belangen.

Andy und SonOfOdin
Wie Zivi schon sehr zutreffend festgestellt hat, gibt es dazu keine gesetzlichen Abkommen, da die Entscheidung ein Flugobjekt runter zu holen ein moralisches Dilemma ist, gerade vor dem Hintergrund unserer Gesetzgebung.
Über einen simplen Vergleich wird dieses Dilemma aber situativ gelöst, nämlich abwägen der Konseuqenzen.
Da bei einem Flug, jeder Standpunkt X/Z zum Zeitpunkt Y determiniert ist, lässt sich glas-klar sagen, ob eine Bedrohung vorherrscht oder nicht und ob dementsprechende Konsequenzen gezogen werden.

Zitat

Aber wir wollen ja den Teufel nüscht an die Wand malen - das Risiko, dass was passiert ist schließlich auch ohne Terrorismus hoch genug.

"Hoch genug" ist immer relativ und seeehr subjektiv.

Zitat

Entscheiden will das keiner. Ausführen will das keiner.

Die ausführende Instanz wird inoffiziell gar nicht die Wahl haben, auch wenn es offiziell - um dieses Dilemma zu rechtfertigen - anders aussehen wird.
Die Entscheidende Instanz wird das Dilemma immer entgegen des Worst-Case-Szenarios lösen, da besteht kein Diskussionsbedarf.

Es soll schon Fälle gegeben haben, bei denen Verkehrsflugzeuge von der regulären Route abkamen und in Gebäude flogen
Kein Transpondersignal -> Keine Koordinaten -> Kein Abschuss

Ethikkommission für Atomausstieg bis 2021 | tagesschau.de

Der Rat der Weisen hat gesprochen (Hört sich wie aus einem schlechten Fantasyschinken an *g*)

Finde es schon interessant, dass ein doch recht schneller Ausstieg präferiert wird.

Auf der anderen Seite wird der Atomausstieg vermutlich mit einer förmlichen Explosion des Strompreises einhergehen. Erneuerbare Energien machen derzeit nur ca. 23% der Gesamtleistung aus. Ist die Atomenergie erstmal weg, dann fehlt ein erheblicher Teil der Leistung und der Griff zum fossilen Brennstoff ist eigentlich unausweichlich. So viele Windräder können wir in so kurzer Zeit garnicht bauen!

Haja, schon direkt als das Moratorium beschlossen war, liefen in Polen wieder die schlimmsten Ölkraftwerke an, um Deutschland mit Strom, der durch die Abschaltung fehlte, versorgen zu können.
Desweiteren werden jetzt erstmal weitere rießige Kohlekraftwerke gebaut, die mehr CO2 verursachen als alle Atomkraftwerke Deutschlands zusammen.
Aber da wir hier in Baden-Württemberg in 2 Jahren sowieso keine großen Autos mit mehr als 100PS bauen dürfen, sparen wir das CO2 da sicher wieder ein

Und hey, wen juckt es schon, wenn der Meeresspiegel in 100 Jahren um ein paar cm steigt, bis dahin gibt es in Deutschland doch sowieso nurnoch 20 Millionen Deutsche.