Wie steht ihr zur Kirche und zu Gott?

Ich bin in einer katholischen Familie aufgewachsen, wir sind früher schon als ich noch 4, 5, 6 zu den Familiengottesdiensten... Aber in eine Kirche, die sehr viel Wert auf Offenheit und so weiter legt, also nich der Standard-Katholiken-Kram...

Bin dann mit 14 aus freien Stücken zu den Protestanden konvertiert, weil mit die Aussagen von Meissner und Ratze aufn Kecks gegangen sind und ich diese Ansicht nicht mit meinem Glauben vereinbaren konnte und wollte.

Bei den Protestanten bin ich eh schon seit ich 6 war regelmäßig in Kindergruppen gegangen und war da wesentlich aktiver als in "meiner eigentlichen" Gemeinde.

Jetzt bin ich Betreuer in verschiedenen Jugendgruppen, Fahre auf Kinderfahrten, die ich damals als Teilnehmer schon besucht habe, als Betreuer mit.

Aber ich denke mir inzwischen: Ich brauche keine Kirche, um zu glauben.
Ab und an gehe ich noch in Gottesdienste, ist aber weniger geworden...

Aber ich glaube an Gott. Gerade weil ich mich sehr für Physik interessiere und das später auch studieren möchte.
Ein Widerspruch? Nein - auch die Physik bietet keine Erklärung, die nicht ohne Zweifel gelassen werden kann, wie bitte diese Welt und das Universum entstanden ist.

Wenn mir jemand physikalisch einwandfrei ohne Widersprüche erklären kann, wie all dies entstanden ist, glaube ich daran. Aber das kann keiner und das wird auch wahrscheinlich nie jemand können.

Gott ist genauso wahrcheinlich oder unwahrscheinlich, wie der Urknall und andere gebrachte, "wissenschaftliche" Thesen.
Darum denke ich als moderner Christ natürlich nicht mehr, dass die Welt so erschaffen wurde, wie es in der Bibiel steht.
Aber ich denke mir schon, dass Gott die Evolution in Gang gebracht haben könnte und er hinter dieser Welt steht und in gewisser Weise "die Fäden in der Hand hällt".

Allerdings mischt er, sie, es (warum eigentlich maskulin? Ist Gott vielleicht weiblich oder sächlich?) sich wahrscheinlich nicht stark in diese Welt ein, sondern hat sie nur schon das eine oder andere Mal vor dem Untergang bewart.
Ich glaube also nicht, dass Gott die Geschicke jedes Menschen lenkt, sondern ihn selber seinen Weg finden lässt.

Und ich glaube auch nicht, dass Gott nach dem Tod über Gut und Böse unterscheidet.
Er wird die ganz Miesen vielleicht Rügen - aber bestrafen wird er sie denke ich nicht.
Es war ihre Entscheidung so zu leben - Gott hat uns freien Lauf gelassen bei unserer Lebensgestaltung und repsektiert unsere Entscheidungen.

So denke ich - wenn man des in einem Post zusammenfassen kann...
Wenn mir noch Ergänzungen einfallen, poste ich diese türlich noch dazu!

also ich bin zur zeit katholik oder so

zum einen, weil ich nicht weiß wie man sich abmeldet, was aber zZ. noch egal ist, da ich noch keine kirchen stuer zu zahlen haben, zum andern da wenn ich austrete meine eltern tante und so nicht mehr mit mir reden werden.
sex vor der ehe ist eh verboten^^

also ich finde das diese ganze gott geschicjte ein riesen schwindel ist. da haben sich einige gedacht schreiben wir mal was auf und im laufe der zeit ist das immer mehr müll hinzugekommen, die hatten halt glück das iwer das zeug was in der bibel steht geglaubt hat

wenn gott so almächtig ist, kann er ja mal aus dem himmelkommen und sich uns zeigen (fals das geschiht, werde ich immer in die kirche gehen) aber ich sage mit 100% sicher heit, das die kirche mich nur zu ostern weinachten und allerheiligen sieht und das auch nur noch bis ich von zu hause auziehe

Bin evangelisch, glaube aber nicht an "Den einen Gott" und nehme mein Schicksal lieber selbst in die Hand.

Außerdem wenn glauben, dann an Odin, Thor und wie sie alle heisen, ist eh viel interessanter

Ich bin katholisch, seh aber das mit keinem sex vor der ee und ähnlichem nicht so streng. Ich betätige mich als ein jugendbetreuer in unserer gemeinde, werde aber demnächst aus diesem posten "freigestellt", da der jugendbetreuer bie uns maximal 17 Jahre haben soll. Manche dinge an meiner religion machen mich hin und wieder mal stutzig, aber ich denke dennoch, dass es eine art "gott" also etwas in der art einer höheren macht geben muss.

Hiermit hab ich mal so meine gedanken zum ausdruck gebracht und will keinen aufrufen, zu irgendwas zu konvertieren!;)

Zaroc

Zitat

Original von Reeko
Die Widersprüchlichkeit ist lediglich im alten testament zu finden, im neuen testmanet, wirst du ein einheitlichen leitfaden der unterschiedlich interpretiert wrid.

Da hätte ich doch gleichmal die erste Frage: Wenn gläubige Christen beim AT in Erklärungsnot geraten - und es gehört nunmal genauso zum Christentum wie das NT - dann fangen sie immer an, unwahrscheinlich rumzueiern. Was soll das?
Weil das NT logischer aufgebaut ist, ist es nicht so schlimm, dass das AT in keinster Weise dazu passt? Und die Bergpredigt steht im NT, da streiten sich die Kirchenvertreter aller Konfesssionen ja heute noch, was die eigentlich soll, von unerreichbar bis erstrebenswert ist da ja alles dabei. So viel zum Thema Widersprüchlichkeit.

Zitat

Zu deiner Widersprüchlichkeit sag ich dir gerne nochmal, dass der pfad der gewalt , der gesetze, durch jesus, wie so schön im tollen römerbrief beschrieben beendet wurde, weil er zu schwach war, und der pfad der liebe, soll nun die menschheit zum guten führen..

Leugnest du gerade, das die Bibel parabolisch Anweisungen enthält?

Zitat

Von daher sind entgegenstellungen von altem und neuen testament auch aufgrund der historischen entstehung sehr schwer und kaum möglich..

Dummerweise sind nun aber beide Teil des Christentums.

Zitat

Das schöne daran ist, dass es tausende modelle gibt, wie mein physik lehrer so schön sagte, wir haben soviel geforscht um endlich mit größter sicherheit sagen zu können, dass wir eigentlich garnix wissen(da wären wir auch schon wieder bei aristoteteles), wie auch in der chemie, beispielsweise das orbitalmodell, deren hybridiserung in neue orbitale, dann wird allein aber dieses modell in 2 weitere unterteilt
und davon sind dann die grenzen auch erreicht und für ausnahmen entwickelt man sich andere modelle. Das übersinnliche wird nach wie vor nicht zu erfassen sein vom menschen, da es einfach übersinnlich ist, er kann lediglich darüber theroien aufstellen und spekulieren.
Das ist so, wie wenn du in einem dunkeln loch sitzt und dann darüber philosophierst, welche zeit man gerade hat und wie das wetter gerade sitzt. Du kannst darüber spekulieren, aber keine 100 % gesicherten kentnisse, bis du nichtmal rauskuckst...

Was bitte ist übersinnlich? Alles, was du nicht wissen willst, was du nicht wissen kannst oder was du heute nicht weißt?

Zitat

Sicherlich gibt es textpassagen, auf die sich die kirche stützt, den anspruch zu haben, die absolute wahrheit zu sein, jedoch sind dies interpretationen , die auch anders gedeutet werden können. Wie man die bibel nun für sich deutet, bleibt jedem selbst offen.

Ist "Du sollst keine anderen Götter neben mir haben" irgendwie missverständlich?
Ein entsprechender Satz steht in jeder heiligen Schrift. Dass das nicht heißt, das man den Rest gleich abmurksen muss habe ich ja garnicht behauptet. Aber jede Weltreligion hat das Selbstverständnis 'ich habe recht'.

Zitat

Original von JeyDie
Wenn mir jemand physikalisch einwandfrei ohne Widersprüche erklären kann, wie all dies entstanden ist, glaube ich daran. Aber das kann keiner und das wird auch wahrscheinlich nie jemand können.

Gott braucht das nicht?

Zitat

Da hätte ich doch gleichmal die erste Frage: Wenn gläubige Christen beim AT in Erklärungsnot geraten - und es gehört nunmal genauso zum Christentum wie das NT - dann fangen sie immer an, unwahrscheinlich rumzueiern. Was soll das?

welche erklärungsnot ? Lies dir mein vorausgehenden post durch, der das erläutert und begründet das mehr als ausreichend. Ich werde das nicht nochmal erläutern

Zitat

Weil das NT logischer aufgebaut ist, ist es nicht so schlimm, dass das AT in keinster Weise dazu passt?

soviel zu deiner behauptung, dass du bibel gelesen hast, das disqualifizert dich eigentlich in jeder form mit dir weiterzudiskutieren, da du leere behauptungen ohne begründungen und beispiele ablieferst...

passagen sind gegeben, jedoch ist die aussage schlicht und einfach falsch, dass at und nt in keinster weise zusammen kommen könnten.

Zitat

Leugnest du gerade, das die Bibel parabolisch Anweisungen enthält?

hab ich in keiner passage. Was versuchst du zu suggerieren ?

Zitat

Dummerweise sind nun aber beide Teil des Christentums.

und wie der pfad geregelt ist, hab ich in meinem vorausgehendem post ebenso schon erläutert, versuch ihn nicht nur zu lesen, sondern auch zu verstehen...

Zitat

Was bitte ist übersinnlich? Alles, was du nicht wissen willst, was du nicht wissen kannst oder was du heute nicht weißt?

Weder noch. übersinnlich ist wörtlich zu verstehen.

Alles was die menschlichen sinne nicht erfassen können.. Deswegen ist die hochgelobte wissenschaft auch nur ein luftschloss aus thesen und theorien, wie auch im vorhergehenden post aufgeführt, haben wir im endeffekt soviel geforscht, dass wir mit endgültiger sicherheit sagen können, dass wir eigentlich garnix wissen...

Der Mensch ist sehr wohl in der lage vorgänge ,mit seiner eingeschränkten wahrnehmung, zu erfassen.
Jedoch kann lediglich unsere arroganz. selbstüberschätzung und naivität sich anmaßen warum es auch so ist..
In keiner sparte der wissenschaft kann man sagen, dass die erklärung nicht auf einer theorie basiert...

Zitat

Ist "Du sollst keine anderen Götter neben mir haben" irgendwie missverständlich?
Ein entsprechender Satz steht in jeder heiligen Schrift. Dass das nicht heißt, das man den Rest gleich abmurksen muss habe ich ja garnicht behauptet. Aber jede Weltreligion hat das Selbstverständnis 'ich habe recht'.

Und genau das ist das traurige, und ich lehne auch diese instanzen ab, die 3 monotheistischen weltreligionen, haben mehr gemeinsam, als unterschiede, leider wird genau auf denen rumgehackt und dadurch entstehen die konflikte.

Traurig ist leider, dass leute immer versuchen aufgrund von persönlicher neigung spitzfindigkeiten in den jeweiligen schriften zu finden, die vom leicht zu verstehenden leitfaden aufgrund des interpretatorischen spielraums aus dem rahmen fallen, oder einfach aus dem zusammenhang gerissen, aufgeführt werden, um sachen schlecht zu reden...

Der Threadtitel wurde mit Einverständnis des Erstellers von "Wie steht ihr zur Kirche" in "Wie steht ihr zur Kirche und zu Gott" geändert, ganz einfach weil nur eine Diskussion über Kirche nicht funktioniert und so das Thema allgemeiner gefasst ist.

Zitat

Original von Reeko
welche erklärungsnot ? Lies dir mein vorausgehenden post durch, der das erläutert und begründet das mehr als ausreichend. Ich werde das nicht nochmal erläutern

Die Erklärungsnot, dass das AT z.B. mit den 10 Geboten absolut unvereinbar sind.
Und dazu sagst du leider nichts, du redest etwas von Interpretationen (die hat jede Religion), aber mir geht es um die absolute Unvereinbarkeit.

Zitat

soviel zu deiner behauptung, dass du bibel gelesen hast, das disqualifizert dich eigentlich in jeder form mit dir weiterzudiskutieren, da du leere behauptungen ohne begründungen und beispiele ablieferst...

Meine Behauptung, ich habe die Bibel gelesen? Habe ich diese Behauptung aufgestellt? Ich habe mich mit der Bibel beschäftigt, ihrem Aufbau, einigen Abschnitten. Als ganzes gelesen habe ich sie nie, das habe ich auch nicht behauptet.

Zitat

passagen sind gegeben, jedoch ist die aussage schlicht und einfach falsch, dass at und nt in keinster weise zusammen kommen könnten.

Das AT hat einen deutlich anderen Grundton als das NT, mit Nächstenliebe etc in keinster Weise zu vereinbaren.

Zitat

hab ich in keiner passage. Was versuchst du zu suggerieren ?

Das auch aus dem AT diese Anweisungen entnommen werden können.

Zitat

und wie der pfad geregelt ist, hab ich in meinem vorausgehendem post ebenso schon erläutert, versuch ihn nicht nur zu lesen, sondern auch zu verstehen...

Entschuldigung, aber das ist deine Wichtung der Fakten und nicht allgemeingültige Interpretation. Man kann als Christ dem AT durchaus mehr Gewicht zugestehen ohne das es der Bibel widerspricht.
Und, entschuldige, wenn da meine Bibelkenntnis endet, aber inwiefern beeinflusst der Römerbrief die Bergpreigt? Der verstärkt den Widerspruch allein im NT ja eher noch mehr, denn die Bergpredigt geht in meinen Augen ja von der absoluten Perfektion des Gläubigen aus, der Römerbrief vom Gegenteil.

Zitat

Weder noch. übersinnlich ist wörtlich zu verstehen.

Dann trifft "alles was du nicht verstehen kannst" es doch ganz genau.

Zitat

Alles was die menschlichen sinne nicht erfassen können.. Deswegen ist die hochgelobte wissenschaft auch nur ein luftschloss aus thesen und theorien, wie auch im vorhergehenden post aufgeführt, haben wir im endeffekt soviel geforscht, dass wir mit endgültiger sicherheit sagen können, dass wir eigentlich garnix wissen...

Könntest du bitte aufhören, deine doch recht einfache Interpretation von Aristoteles hier breit zu treten? Ich finde sie fragwürdig.
Die wissenschaftlichen Fortschritte der letzten Jahrtausende als nichts zu bezeichnen ist Frevel³. Vorstellungskraft ist nicht endlich, es benötigt nur einen Vordenker. Vor 1000 Jahren konnte sich auch niemand vorstellen, das die Erde rund ist... .

Zitat

Der Mensch ist sehr wohl in der lage vorgänge ,mit seiner eingeschränkten wahrnehmung, zu erfassen.
Jedoch kann lediglich unsere arroganz. selbstüberschätzung und naivität sich anmaßen warum es auch so ist..
In keiner sparte der wissenschaft kann man sagen, dass die erklärung nicht auf einer theorie basiert...

Glauben ist noch weniger eine gesicherte Tatsache als eine Theorie.

Zitat

Traurig ist leider, dass leute immer versuchen aufgrund von persönlicher neigung spitzfindigkeiten in den jeweiligen schriften zu finden, die vom leicht zu verstehenden leitfaden aufgrund des interpretatorischen spielraums aus dem rahmen fallen, oder einfach aus dem zusammenhang gerissen, aufgeführt werden, um sachen schlecht zu reden...

Leider ist das nicht so leicht.
Wie oft wird der Koran in Fragen "Ungläubige" zitiert. Der Koran beschreibt aber mit keinem Wort, wer überhaupt ungläubig ist, denn Christen glauben ja im Prinzip an den gleichen Gott (aber andere Propheten) - sind sie ungläubig?
Selbes Spiel hast du im AT. Man kann dort wortwörtlich alle möglichen Gräueltaten beschrieben sehen, wer kann jemandem verübeln in seiner Interpretation dem AT mehr Wert zuzusprechen als dem NT. Dass das NT primär zu beachten ist ist doch auch nur eine Interpretation der Bibel.

Zitat

Gott braucht das nicht?

das is jetz aber man aus dem Zusammenhang gerissen
Ich wollte damit lediglich ausdrücken, dass ich an Gott glaube, auch wenn die Wissenschaft dagegen einwände hat - und das, obwohl ich mich sehr gerne mit der Physik (der Grundlage aller Naturwissenschaften) befasse und dies wahrscheinlich sogar studieren möchte!

Da mir die Physik nie eine Erklärung wird geben können (da Gott diese wie du sagst nicht braucht), werde ich wohl bis an mein Lebensende an Gott glauben.
Würde es einwandfrei erklärbar sein, würde ich mich von der Idee einer höheren Macht vielleicht abwenden - aber dazu wird es nie kommen, da das Universum für unseren kleinen Menschenverstand viel zu mächtig und unvorstellbar ist!

Oder kannst du dir das nichts, dass vor dem Universum war und nach dem Universum kommen wird vorstellen?
Kannst du dir vorstellen, wie ein "unendliches" Universum aussieht?
Wenn es aber ein Ende hat - was kommt dahinter? Dort muss irgendwas sein - oder eben nix. Aber da wären wir wieder bei der Frage: Wie äußert sich nix.
Wenn dahinter etwas anderes kommt - wo endet das? Und so weiter.

Da all dies physikalisch nie erklärbar sein wird, da wir Menschen es uns nicht vorstellen können, wird es nie eine physikalische Erklärung geben.
Und Gott wird weiterhin als mindestens genauso wahrscheinlich oder unwahrscheinlich neben anderen Thesen als Möglichkeit bestehen bleiben.

Diese Möglichkeit habe ich für mich gewählt zu glauben - bis einwandfrei bewiesen ist, dass diese Möglichkeit "unsinnig" ist und außer Betracht gezogen werden kann.
Aber das wird wie gesagt nie passieren (siehe oben).

Zitat

Original von BadSanta
Die Erklärungsnot, dass das AT z.B. mit den 10 Geboten absolut unvereinbar sind.
Und dazu sagst du leider nichts, du redest etwas von Interpretationen (die hat jede Religion), aber mir geht es um die absolute Unvereinbarkeit.

Wo ist der Tanach mit den 10 Geboten unvereinbar? Ich kenne mich gut mit diesen Schriften aus und kenne keine Passage die deine Behauptung stützt. Das soll nicht heißen dass ich den kompletten Tanach in- und auswendig kenne aber bitte zeig mir auch die Abschnitte die deine Aussage beweisen.

Zitat

Original von BadSanta
Entschuldigung, aber das ist deine Wichtung der Fakten und nicht allgemeingültige Interpretation. Man kann als Christ dem AT durchaus mehr Gewicht zugestehen ohne das es der Bibel widerspricht.

Nicht unbedingt, da für die Christen der alte Bund, also das (im christlichen Wortschatz) Alte Testament mit Jesus endet und der neue Bund, also das Neue Testament beginnt.

Zitat

Original von BadSanta
Wie oft wird der Koran in Fragen "Ungläubige" zitiert. Der Koran beschreibt aber mit keinem Wort, wer überhaupt ungläubig ist, denn Christen glauben ja im Prinzip an den gleichen Gott (aber andere Propheten) - sind sie ungläubig?

Doch, das ist festgelegt. Im islamischen Recht wird zwischen Muslim, Dhimmi und Harbi unterschieden. Ein Muslim ist ein Anhänger des Islam, in ihrem Verständnis die höchste der drei Gruppen. Danach kommen die Dhimmis. Sie sind Anhänger der anderen monotheistischen Religionen, also Juden und Christen. Sie werden mit eingeschränktem Rechtsstatus geduldet. Danach kommen die Harbis, alle nicht-Muslime die kein Dhimmi sind, welche gar keine Rechte haben. Durch einen Schutzvertrag oder Konversion zum Islam können sie jedoch Rechte erlangen.
So das islamische Verständnis.

Falls da irgendwo was nicht stimmt, korrigiert mich bitte.

Zitat

Original von Reeko
In keiner sparte der wissenschaft kann man sagen, dass die erklärung nicht auf einer theorie basiert...

Das ist zwar richtig, aber vieles, was als Theorie begann wurde als tatsächliche Gegebenheit bewiesen! Sage bitte nicht, die Wissenschaft bestünde nur aus Thesen und Theorien, das ist nur die halbe Wahrheit. Sicher bildet die Theorie die Grundlage, aber jede Theorie hat Indizien, die dafür sprechen, dass sie möglicherweise wahr sein könnte (die hat die "Theorie" von Gott natürlich auch, das will ich nicht bestreiten, auch wenn ich Atheist bin). Und wie schon gesagt, letztenendes werden Theorien entweder als ungültig verworfen oder bewiesen. Ich möchte sogar behaupten, dass sämtliche Theorien, die es noch vor sagen wir 100-200 Jahren gab, mittlerweile geklärt (also bewiesen oder verworfen) sind. Die Theorie ist nur der erste Schritt, Du kannst nicht behaupten, dass diese zu nichts führen würden, oder? (Hast Du zwar nicht direkt, aber es klang ein wenig so...)

Zitat

Das ist zwar richtig, aber vieles, was als Theorie begann wurde als tatsächliche Gegebenheit bewiesen! Sage bitte nicht, die Wissenschaft bestünde nur aus Thesen und Theorien, das ist nur die halbe Wahrheit. Sicher bildet die Theorie die Grundlage, aber jede Theorie hat Indizien, die dafür sprechen, dass sie möglicherweise wahr sein könnte (die hat die "Theorie" von Gott natürlich auch, das will ich nicht bestreiten, auch wenn ich Atheist bin). Und wie schon gesagt, letztenendes werden Theorien entweder als ungültig verworfen oder bewiesen. Ich möchte sogar behaupten, dass sämtliche Theorien, die es noch vor sagen wir 100-200 Jahren gab, mittlerweile geklärt (also bewiesen oder verworfen) sind. Die Theorie ist nur der erste Schritt, Du kannst nicht behaupten, dass diese zu nichts führen würden, oder? (Hast Du zwar nicht direkt, aber es klang ein wenig so...)

Dein post ist praktisch schon die antwort

Du sagst wie richtg beschrieben, dass eine theorie aufgrund von indizien entsteht, d.h. induktiv, gegebenheiten und vorstellungen an die welt anpassen aufgrund von beobachtungen, bzw indizien.

Nur ist nun unser spektrum aber weiterhin sehr begrenzt wie wir sachen wahrnehmen ebem aufgrund unserer wahrnehmung, die uns nunmal einschränkt.
Die Beweise wie du sie beschreibst, beweisen in gewissen hinsichten manche Gesetzte, aber auch nur in dem bereich wie wir sie wahrnehmen können und vielleicht und auch vielleicht nur zufällig. Deswegen sind diese gesetzte nur vermeindlich komplett oder auch die wahrheit und deswegen kann man hier nicht von absoluter wahrheit reden, sondern legilich von einer theorie, die vielleicht in die richtige richtung geht.

Kant hat da einen schönen vergleich gehabt :

Wenn man einen Baum sieht, wie kann man sicher gehen, dass dieser baum an der stelle steht, wo er steht, dass er so _wirklich_ aussieht, wie wir ihn sehen ? usw ... Seine intention von diesem abschnitt war auf jeden fall, dass wir menschen nicht die absolute wahrheit pachten können, wegen einschränkter wahrnehmung.

Jedoch können wir versuchen Theorien durch indizien aufzubauen und zu untermauern, aber wir werden nicht wissen können, ob diese nun zu 100 % bewiesen sind

zu deinem letzten abschnitt :

Wie oben schon beschrieben, sind diese "Gesetzte" weiterhin als theorien bezeichnen, denn deren ursprung, kann immer irgendwo anders begrabe liegen. Dass sie zu nichts führen, hab ich und wollt ich nie behaupten, sondern nur klar stellen, dass wir mit sicherheit die Wahrheit nicht pachten, bzw greifen können.

Zu badsanta :

Zitat

Ich habe mich mit der Bibel beschäftigt, ihrem Aufbau, einigen Abschnitten. Als ganzes gelesen habe ich sie nie, das habe ich auch nicht behauptet.

Wie willst du dich mit einem werk beschäftigt haben, wenn du dessen gesamtheit nicht kennst ? Ist das nicht sehr naiv, wenn nicht sogar sehr paradox ?

Das wär in etwa so, dass man sich mit Liebe und liebe machen beschäftigt hat, und dann meint, großartig drüber reden zu können, obwohl man noch nie liebe erfahren hat, deschweige denn liebe gemacht....

Zitat

Original von dns
Wo ist der Tanach mit den 10 Geboten unvereinbar? Ich kenne mich gut mit diesen Schriften aus und kenne keine Passage die deine Behauptung stützt. Das soll nicht heißen dass ich den kompletten Tanach in- und auswendig kenne aber bitte zeig mir auch die Abschnitte die deine Aussage beweisen.

"Wer irgendeinen Menschen erschlägt, der soll des Todes sterben."
(3. MOSE, 24,17)

Zitat

Nicht unbedingt, da für die Christen der alte Bund, also das (im christlichen Wortschatz) Alte Testament mit Jesus endet und der neue Bund, also das Neue Testament beginnt.

Da Jesus selbst aber durch das AT geprägt ist ist das NT ohne das AT nutzlos.

Zitat

Doch, das ist festgelegt. Im islamischen Recht wird zwischen Muslim, Dhimmi und Harbi unterschieden. Ein Muslim ist ein Anhänger des Islam, in ihrem Verständnis die höchste der drei Gruppen. Danach kommen die Dhimmis. Sie sind Anhänger der anderen monotheistischen Religionen, also Juden und Christen. Sie werden mit eingeschränktem Rechtsstatus geduldet. Danach kommen die Harbis, alle nicht-Muslime die kein Dhimmi sind, welche gar keine Rechte haben. Durch einen Schutzvertrag oder Konversion zum Islam können sie jedoch Rechte erlangen.
So das islamische Verständnis.

Mit islamisches Recht beziehst du dich auf die Scharia?
Denn es gibt bspw. auch diesen Satz im Koran:
"Wahrlich, diejenigen, die glauben, und die Juden, die Christen und die Sabäer, wer an Allah und den Jüngsten Tag glaubt und Gutes tut - diese haben ihren Lohn bei ihrem Herrn und sie werden weder Angst haben noch werden sie traurig sein." (Sure 2, 62 [wessen Übersetzungd as ist kann ich dir leider gerade nicht sagen, ist aus dem Koranverzeichnis von islam.de])
Dort werden Monotheisten ja als völlig gleichberechtigt dargestellt.

Zitat

Original von Reeko
Wie willst du dich mit einem werk beschäftigt haben, wenn du dessen gesamtheit nicht kennst ? Ist das nicht sehr naiv, wenn nicht sogar sehr paradox ?

Einen Überblick kann man auch erlangen ohne ein Buch Wort für Wort gelesen zu haben, auch wenn man da der subjektiven Auswahl eines anderen unterlegen ist.

Zitat

Original von BadSanta

"Wer irgendeinen Menschen erschlägt, der soll des Todes sterben."
(3. MOSE, 24,17)

Der richtige Wortlaut wäre "Und so jemand irgend einen Menschen erschlägt, sterbe er des Todes", aber das ist nebensächlich.

Dieser Satz steht nicht im Widerspruch zu den 10 Geboten. Der Wortlaut des Verses auf den du dich wahrscheinlich beziehst ist nicht wie so oft falsch übersetzt "Du sollst nicht töten", sondern der komplette Vers lautet "Du sollst nicht morden. Du sollst nicht ehebrechen. Du sollst nicht stehlen. Du sollst nicht zeugen wider deinen Nächsten als falscher Zeuge"(Schemot[Exodus] 20,13)

Es heißt also "Du sollst nicht morden". Einen anderen Menschen aus Hinterlist zu erschlagen, ist sowohl im biblischen als auch im weltlichen Sinne Mord. Ihn für diese Tat mit dem Tode zu bestrafen, ist im biblischen Sinne aber kein Mord, sondern die Strafe für sein Verbrechen. Ob die Todesstrafe als Mord gezählt werden kann oder nicht ist hier nicht zu diskutieren, da die Torah dies klar definiert.

Somit wäre dein Argument widerlegt. Hast du noch andere Zitate die deine Aussage stützen sollen?

Zitat

Original von dns
Der richtige Wortlaut wäre "Und so jemand irgend einen Menschen erschlägt, sterbe er des Todes", aber das ist nebensächlich.

Nein, es ist der offizielle Wortlaut der Lutherbibel.

Zitat

Dieser Satz steht nicht im Widerspruch zu den 10 Geboten. Der Wortlaut des Verses auf den du dich wahrscheinlich beziehst ist nicht wie so oft falsch übersetzt "Du sollst nicht töten", sondern der komplette Vers lautet "Du sollst nicht morden. Du sollst nicht ehebrechen. Du sollst nicht stehlen. Du sollst nicht zeugen wider deinen Nächsten als falscher Zeuge"(Schemot[Exodus] 20,13)

Es heißt also "Du sollst nicht morden". Einen anderen Menschen aus Hinterlist zu erschlagen, ist sowohl im biblischen als auch im weltlichen Sinne Mord. Ihn für diese Tat mit dem Tode zu bestrafen, ist im biblischen Sinne aber kein Mord, sondern die Strafe für sein Verbrechen. Ob die Todesstrafe als Mord gezählt werden kann oder nicht ist hier nicht zu diskutieren, da die Torah dies klar definiert.

Somit wäre dein Argument widerlegt. Hast du noch andere Zitate die deine Aussage stützen sollen?

Du wolltest von mir einen Beleg sehen, jetzt zeigst du mir erstmal einen für deine biblische Interpretation von Mord.
Lynchjustiz ist nämlich im strafrechtlichen (also weltlichen) Sinne auch Mord, oder nein, kann auch als Mord gewertet werden.

ich selber bin katholik un geh auch ab un zu in die kirche, vor allem dadurch, dass ich gläubig erzogen wurde, des klingt etz vllt seltsam "gläubig erzogen", aba des soll hal heißn dass mich meine mutter früher meistens mit in die kirche genommn hat; ganz im gegnsatz zu meinem vater der evangelisch is aba eigtl eher atheist

lg tim

Zitat

Original von BadSanta

Nein, es ist der offizielle Wortlaut der Lutherbibel.

Welche vom tollen Herrn Luther höchstpersönlich teilweise extrem falsch übersetzt wurde.

Zitat

Original von BadSanta
Du wolltest von mir einen Beleg sehen, jetzt zeigst du mir erstmal einen für deine biblische Interpretation von Mord.
Lynchjustiz ist nämlich im strafrechtlichen (also weltlichen) Sinne auch Mord, oder nein, kann auch als Mord gewertet werden.

Du willst einen Beleg? Bitte:

"Wer Blut eines Menschen vergießt, durch Menschen soll sein Blut vergossen werden, denn im Bilde Gottes hat er den Menschen gemacht"(Bereschit[Genesis] 9,6)

Die heutige strafrechtliche Interpretation von Mord ist irrelevant, da die biblischen Gesetze tausende von Jahren alt sind und für die damals üblichen Formen mit Verbrechern umzugehen durchaus ein riesiger Fortschritt war.

Und auch wenn es nichts zur Sache tut, finde ich die Steinigung eines Mörders oder Kinderschänders immerhin besser, als wenn er wie hier in Deutschland nach paar Jahren wieder rauskommt und wieder Verbrechen begeht. Was die heutige Gesellschaft nicht versteht, ist dass Opferschutz weit über dem Täterschutz stehen sollte.

ich glaube zwar nicht direkt an gott aber ich denke schon das alle religionen dafür da sind um den menschen ein friedliches leben zu ermöglichen egal welche religion es ist
also wenn sich alle leute an grundsätze der jeweiligen religion halten und auch andere religionen tollerieren
würden alle friedlich leben
da keine religion krieg und gewalt gut findet

dazu wird es aber leider wohl nie kommen

schade eigentlich

also halte ich die religion an sich für eine sehr gute sache aber ich persönlich kann mir nicht vorstellen das es sowas wie einen gott gibt

mfg timo

Zitat

Original von dns
Welche vom tollen Herrn Luther höchstpersönlich teilweise extrem falsch übersetzt wurde.

Entschuldige bitte, es ist die korrigierte Form der Lutherbibel.

Zitat

Du willst einen Beleg? Bitte:

"Wer Blut eines Menschen vergießt, durch Menschen soll sein Blut vergossen werden, denn im Bilde Gottes hat er den Menschen gemacht"(Bereschit[Genesis] 9,6)

Ja, einen Beleg für deine Interpretation von Mord und nicht eine Verszeile, die das gleiche aussagt wie meine.

Zitat

Die heutige strafrechtliche Interpretation von Mord ist irrelevant, da die biblischen Gesetze tausende von Jahren alt sind und für die damals üblichen Formen mit Verbrechern umzugehen durchaus ein riesiger Fortschritt war.

Du hast den weltlichen Bezug hergestellt, nicht ich.

Zitat

Und auch wenn es nichts zur Sache tut, finde ich die Steinigung eines Mörders oder Kinderschänders immerhin besser, als wenn er wie hier in Deutschland nach paar Jahren wieder rauskommt und wieder Verbrechen begeht. Was die heutige Gesellschaft nicht versteht, ist dass Opferschutz weit über dem Täterschutz stehen sollte.

Herzlich willkommen im Rechtsverständnis des Mittelalters.
Pädophilie ist übrigens offiziell als psychische Störung anerkannt, du befürwortest das Töten von psychisch Kranken, die eine Straftat einzig und allein aufgrund dieser Krankheit begangen haben. 250 Jahre Aufklärung für die Katz'.

Zitat

Original von BadSanta
Herzlich willkommen im Rechtsverständnis des Mittelalters.
Pädophilie ist übrigens offiziell als psychische Störung anerkannt, du befürwortest das Töten von psychisch Kranken, die eine Straftat einzig und allein aufgrund dieser Krankheit begangen haben. 250 Jahre Aufklärung für die Katz'.

Das bedeutet also dass ruhig weiter unschuldige Kinder geschändet werden sollen, weil es nur eine psychische Störung ist? Wenn das deine Meinung ist, dann solltest du die mal lange überdenken.

Wie gesagt, Opferschutz steht weit über Täterschutz.