Collateral Murder

Zitat von HawaiiToad

Mit dieser "nun ist es halt passiert und wir können nix mehr daran ändern"-Einstellung hat man schon so manches Vorkommnis in der Menschheitsgeschichte versucht zu entschuldigen.

Aha.

Und damit möchtest du uns jetzt mitteilen das:...... ? sofortiger Rückzug der US Army ? was dann passiert ist aber nen mieser Witz im Vergleich zu dem Video... oder sind die Menschen dort weniger wert so das ihr damit besser leben könnt ? (wie war das noch mal mit der Doppelmoral...)

Das einzige was jetzt interessant ist Schadensbegrenzung, den erhobenen Zeigefinger könnt ihr gerne spielen, hilft nur niemanden. Da Tob ja durch aus Recht hat das die Kriegserklärung sehr scheinheilig ist bestreitet ja niemand, aber es hatte halt auch seine guten Seiten und jetzt müssen wir halt dafür sorgen das positives bleibt.

--

Aber wikileaks hat ja schon gesagt das es wohl ein neues Video geben wird http://winfuture.de/news,54868.html , wobei man dann wieder einzelne als Repräsentativ nimmt für eine ganze Armee um damit den ganzen Krieg in frage zu stellen (nicht die Aktion, nein alles). Würde ich das hier machen würde man das Populismus oder Rassismus nennen.

Was bliebt ist ein fader Beigeschmack und ein mulmiges Gefühl, denn gut enden wird das wohl eher weniger und die nächsten Krisengebiete zeichnen sich ja schon seit längerem ab.

Abgesehen davon dass das für mich auf dem Video auch Waffen sind, finde ich es, trotz dieser krassen Fehlentscheidung einfach nur pervers in mehreren 1000km das Maul groß auf zu machen und so ein Video zu beurteilen. Wie könnt ihr euch sowas anmaßen? Ich hab auch meine Meinung zu dem Video aber halte meine Klappe weil ich das von hier aus absolut nich einschätzen kann! Wisst ihr ob vil der Bruder / beste Kumpel oder whatever von einem der Besatzungsmitglieder am Tag zuvor bei einem Attentat ums Leben kam? Und das man sich gegenseitig zu Treffern beglückwünscht, egal wie einfach sie waren is in Kriegsgebieten normal.

Die Aufgabe das Video auszuwerten und Konsequenzen zu ziehen liegt einzig und allein bei einem militärischen Untersuchungsauschuss der die nötige Verständnis und Ausbildung mitbringt, aber sicher nicht bei Laien von denen 95% wahrscheinlich selber nie in so ein Gebiet gehen würden.

Oh man....

Du willst jetzt nicht ernsthaft systematische Ermordung von Milionen mit dem tragischen Tod durch eine Fehlinterpretation vergleichen....

Zitat von blub

Die Aufgabe das Video auszuwerten und Konsequenzen zu ziehen liegt einzig und allein bei einem militärischen Untersuchungsauschuss der die nötige Verständnis und Ausbildung mitbringt, aber sicher nicht bei Laien von denen 95% wahrscheinlich selber nie in so ein Gebiet gehen würden.

Oh man....

Die US Army hat das Video schon ausgewaertet und hat gefunden das die Aktionen von den Soldaten vollkommen in Ordnung waren und das sie 'according to the Rules of Engagement established July 2005' accordingly geactet haben. Fuer mich ist das zwar keine Entschuldigung da man sieht was die Amis ueber tote Zivilisten denken wenn z.B. 20 unschuldige Menschen bei einer Hochzeitsfeier bei einem Drone Angriff ums Leben kommen. Das kuemmer keinen denn, 'that's war'. Mit so einer Einstellung kann man ja wohl schwer von seinen Soldaten erwarten das sie alles tun werden um 'collateral damage' zu minimieren.

Was die Reaktion auf das Video angeht, die Amis sind eigentlich nur mehr geschockt darueber das die Regierung ihnen so lange was vorgelogen hat und versucht hat das ganze zu vertuschen.

wenn ich mich recht entsinne läuft dieser krieg seid 2003 oder so...und der grund war ja der verdacht auf massenvernichtungs waffen im irak aufgestellt von den amis....sooo wenn irak diese denn hätte, dann hätten sie diese schon längst eingesetzt glaube ich...ich meine was da abgeht ist kein krieg, das ist eher wie ein erwachsener der ein kleinkind verprügelt...was kann der irak denn machen?! man hört immer nur von irgendwelchen autobomben usw. wieso ist das denn so? weil die keine anderen mittel haben, an den kommentaren im video sieht man doch worum es geht...richtig um garnix einfach dort sein und diesen pseudo krieg in dem man sowieso hoch überlegen ist aufrecht zu erhalten....wann soll der krieg denn enden? wenn alle irakis tot sind? wenn ganz irak nur noch ein großer krater ist?

aber was will man machen richtig?

edit:

achja zu denen die sagen man kann sich ja nicht in die lage versetzen von den soldaten was für ein druck auf ihnen lastet...
ehm so wie ich das sehen kann sitzen die in einem blackhawk und können jederzeit alles und jeden niederschießen bevor dieser überhaupt ne waffe auf sie richten kann, und zweitens sehe ich in dem video irgendwie 2 kleinkinder die schwer verletzt sind, und soeben ihre/n väter/vater verloren haben vielleicht selber nicht überleben, und dann von den truppen die mit einem panzer ankommen und über die eben hingerichteten leichen fahren "gerettet" werden....aber stimmt schon als schwer bewaffneter soldat lebt es sich halt nicht leicht im irak

ich weiß natürlich das nicht alles unschuldige zivilisten sind, aber ich wage zu behaupten das mehr zivilisten sterben als ehm...ja wie nennt man die leute mit den ak-47's nochmal? GENAU zivilisten mit gewehr

Zitat von Newbubble

Aha.

Und damit möchtest du uns jetzt mitteilen das:...... ? sofortiger Rückzug der US Army ? was dann passiert ist aber nen mieser Witz im Vergleich zu dem Video... oder sind die Menschen dort weniger wert so das ihr damit besser leben könnt ? (wie war das noch mal mit der Doppelmoral...)

Damit wollte ich nichts anderes sagen, als das dieser Spruch ständig gebracht wird. "Tja, war falsch - nun können wir halt auch nichts mehr dran ändern." Ich möchte nicht wissen wie oft der schon im Vorfeld irgendwelcher Aktionen geübt wurde, um ihn hinterher bringen zu können.

Die Gründe für den Krieg waren andere als die, die ausgegeben wurden - da macht sich denke ich hier kaum jemand etwas vor. Die USA haben nicht so viel Kohle mal eben über um zig Milliarden in einen Krieg zu stecken, nur um einem armen Land zu helfen seinen Diktator loszuwerden.
An Massenvernichtungswaffen glaubten wohl auch nur einige wenige.

"Frieden schaffen durch Waffen" ist jedenfalls gründlich in die Binsen gegangen. Man konnte die irakische Armee schnell besiegen (wen wunderts) und nun kommen die Hit an Run-Taktik der einzelnen Gruppen und dabei gehen die (US-)Soldaten drauf.
Was sollen die denn sonst auch der mächtigsten Armee der Welt entgegensetzen, eine Schlacht auf offenem Feld?

Und das soll dann die Soldaten entschuldigen die angepisst sind, wenn Kameraden fallen? Dann gilt das "Äh ja... es ist halt Krieg"-Argument hier genauso für die Gegenseite.

Das im Irakkrieg bereits bei der Invasion mehr Zivilisten starben als alles andere ist bekannt und wird auch von niemanden in der US Armee bestritten. "Das ist bei Krieg nunmal so" . Auch das es im Krieg zu solchen Aktionen wie in diesem Video kommt ist "normal" also die Norm.
Für mich ein weiteres Argument gegen jegliche Kriegshandlungen.
Leider glaube ich, dass es mit dem Iran ähnlich seien wird. Dann wird es halt heissen: "Der Geheimdienst war sich aber sicher das die Atomwaffen bauen." und "das Regime abzusetzen war trotzdem richtig"
Auch werden sich die Amerikaner nur daran stören, dass deren Soldaten sterben, nicht daran, dass vermutlich wieder die 100 fache Anzahl an Zivilisten draufgeht.
Ist ja in Deutschland genauso. Als wir 140 Zivilisten weggebomt haben, war das kein Krieg, jetzt wo 7 Bundeswehrangehörige starben ist es einer. Also sind "unsere Jungs" locker 20 mal mehr wert als andere Menschen.

Zitat von blub

Abgesehen davon dass das für mich auf dem Video auch Waffen sind, ...

Zitat von blub

...
Die Aufgabe das Video auszuwerten und Konsequenzen zu ziehen liegt einzig und allein bei einem militärischen Untersuchungsauschuss der die nötige Verständnis und Ausbildung mitbringt, aber sicher nicht bei Laien von denen 95% wahrscheinlich selber nie in so ein Gebiet gehen würden.

Oh man....

Zum 1.: Okay, beim Militär wärst du falsch, beim Optiker gut aufgehoben

2. Der Sieger schreibt die Geschichte. Die Untersuchung wird von den Amerikanern betrieben, würde das Ausland nicht Druck machen, würde das mal wieder schön unter den Teppich gekehrt werden, im alt bewehrten Amerika-Style.

In unserem Land gibts leider einfach zu viele von deiner Sorte die sagen "Achja, von dem und dem Thema habe ich keine Ahnung, das überlasse ich denen, die das können!"
Meistens hört man diese Sch** im Bezug auf Poltik und meistens sind das 'Aus-Prinzip-CDU-Wähler', die keinen Dunst haben was vor sich geht und das die Frau Merkel einfach machen lassen.
Dann kommt mal wieder ein kleiner Inlands-Wirtschatfscrash, aber ja, die "da oben" wissen bestimmt was zu tun ist... achja seit Monaten nichts draus geworden? Egal... machen die schon

In einer gesunden Demokratie und einer gesunden Gesellschaft muss auch der einfache Bürger die Aktionen von hochdekorierten hinterfragen, sonst haben die Idiotenfreiheit! Diese Idiotenfreiheit genießen leider zu viele Politiker, Konzernchefs, Millionäre und Millitärs

Geile Denkweise blub!

Achja, du erkennst da also sofort dass das keine Waffen sind? Ok ich geh zum Optiker und du bewirbst ich bei den Amis, denen würden deine Adleraugen sehr helfen

Natürlich sollte man sowas kritisch betrachten, aber findest du es grundsätzlich falsch so etwas von Spezialisten auswerten zu lassen? Dass das dann von den Amis alleine gemacht wird ist natürlich fail, da geb ich dir Recht. Trotzdem solltest du nicht daraus schließen dass wenn ich mich persönlich nicht allzugroß in was einmischen wovon ich keine Ahnung habe und tausende Kilometer entfernt passiert, das ich bei jeder politischen Entscheidung nicke und ja sage

Zitat von Newbubble

]Nun um Missverständnisse mal vor zu beugen: Ich verglich in meinen Zitat nicht die Schweiz mit der Staatsform der Aristokratie sondern die Haltung " Ich tue halt nichts, geht mich nichts an" . Das eine überaus bequeme Haltung da wenn man Tolerant "genug ist" man sich alles schön reden kann, daraus entsteht das wunderbare Gefühl keinerlei Verantwortung für irgendwas zu haben, dass macht das Leben ungemein leichter. Jedenfalls für einen selbst.

Oder man lastest sich zu große Verantwortungen auf. So kann man die Welt auch nicht retten.

Zitat von blub

einfach nur pervers in mehreren 1000km das Maul groß auf zu machen und so ein Video zu beurteilen.

Ein Paradigmenwechsel? Ist es nun nicht mehr pervers über eine Tötung schockiert zu sein?

Zitat von blub

wenn ich mich persönlich nicht allzugroß in was einmischen wovon ich keine Ahnung habe

Schon wieder Propaganda für Aristokratie.

Zitat

Ein Paradigmenwechsel? Ist es nun nicht mehr pervers über eine Tötung schockiert zu sein?

Über eine Tötung schockiert sein ≠ Schuldzuweisungen und das sich Anmaßen über eine Situation zu urteilen in die man sich nicht im Ansatz versetzen kann.

Verhaftet: US-Soldat reichte Geheimvideos an Wikileaks weiter - Netzpolitik - derStandard.at › Web

Es gibt Neuigkeiten.

Ich möchte jetzt nicht in seiner Haut stecken.

Der Junge wird nun richtig leiden und damit nicht nur er!
Es werden zu 100% alle Soldaten, die Zugang zu den geheimen Daten haben, deutlich schärfer kontrolliert und somit ihr Privatleben eingeschränkt, natürlich ohne ihr wissen.

Was mit dem Soldaten passiert, hm, ich denke mal, dass er sein Leben im Gefängnis verbringen darf. Ist ja fast schon Hochverrat, Dateien die als Top-Secret"(denke mal, dass die so behandelt werden, wenn nciht vllt sogar höher (was ja eigentlich nciht geht, aber es sind die USA)) an quasi Fremde weiterzugeben....

Schön ist es auf jeden Fall nicht, mal sehen, was draus wird....

Der wird denke ich mal lebenslange Haft bekommen (hoffe nicht, dass die USA in dem Fall noch die Todesstrafe haben und das auch umsetzen).
Rechtlich ist der Fall wohl klar, da er zwar aus für sich guten Gründen gehandelt hat, aber gegen geltendes Recht verstoßen hat.
Ich glaube auch kaum, dass er in irgendeiner Weise lascher behandelt wird, da man an ihm nun gut ein Exempel statuieren kann, um Nachfolgern zu zeigen, was mit jemanden passiert, der Geheimsachen weitergibt.

Zitat von Rattig

da man an ihm nun gut ein Exempel statuieren kann, um Nachfolgern zu zeigen, was mit jemanden passiert, der Geheimsachen weitergibt.

Zitat

Als Präsident sieht Obama das offenbar anders:

* Mitte April klagte die Regierung Thomas Drake, einen Ex-Mitarbeiter der Spionagebehörde NSA, wegen Geheimnisverrats an. Drake hatte noch unter Bush einen Reporter der "Baltimore Sun" über eklatante Missstände bei der NSA unterrichtet. "Unsere nationale Sicherheit erfordert es, dass solches Benehmen energisch verfolgt wird", begründete Staatsanwalt Lanny Breuer vom US-Justizministerium die Anklage. Drake drohen nun bis zu zehn Jahre Haft.
* Obama will James Risen, einen Reporter der "New York Times", zwingen, seine Insider-Quellen für sein jüngstes CIA-Enthüllungsbuch offenzulegen. Risen bekam Ende April eine neue gerichtliche Zwangsvorladung zugestellt, die von Justizminister Eric Holder persönlich abgesegnet war. Risen weigert sich bisher jedoch, der Vorladung - die die Bush-Leute noch hatten verfallen lassen - nachzukommen.
* Brad Birkenfeld kam schlechter weg. Der Ex-Banker hatte den Steuerhinterziehungsskandal bei der Schweizer Bank UBS enthüllt. Die Informationen führten dazu, dass UBS der US-Regierung 780 Millionen Dollar Strafe zahlen und die Namen von rund 250 Kunden übergeben musste. Die Regierung revanchierte sich, indem sie Birkenfeld anklagte. Im August 2009 wurde er zu 40 Monaten Haft verurteilt.
* Der frühere FBI-Linguist Shamai Leibowitz wurde Ende Mai zu 20 Monaten Haft verurteilt. Er hatte fünf FBI-Dokumente an einen Blogger weitergeleitet. "Die absichtliche Offenlegung geheimer Informationen ist eine ernste Straftat", erklärte US-Staatsanwalt David Kris. "Die Strafe soll eine Warnung an alle in der Regierung sein, die erwägen, die Geheimnisse unserer Nation zu kompromittieren."

ttp://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,699321,00.html']Verhaftung nach WikiLeak-Enth

Uff, denke der wird länger in Haft bleiben.

wird, denke ich, hart diskutiert werden, ob das ganze jetzt fair / gerechtfertigt ist

gesetzestechnisch hat er sich strafbar gemacht ---> rückverfolgung, find ich auch so in Ordnung. Er wusste was er tut und was ihm bevorsteht - wenn er nicht bestraft wird werden weitere denken, sie schern sich nicht um das Gesetz...

Zitat von Reapinho

wenn er nicht bestraft wird werden weitere denken, sie schern sich nicht um das Gesetz...

Oder er wird zum Symbol zivilen Ungehorsams.

Was jedenfalls interessant ist, ist dass der Beschuldigte immer gern in Verbindung mit Daniel Ellsberg gebracht wird. Faktisch haben die beiden, bis auf die Tat bzw. den "Verrat" an sich, nichts gemein. Ellsberg wusste, vllt. unbewusst, sich zu inszenieren und die REgierung Nixon hat ihm im Grunde dann auch noch gut zugespielt, indem es zu einer staatlichen Zensur kam, Ellsberg allerdings schon wieder eine weitere namhafte Redaktion beliefern konnte. Im Gegensatz zu dieser Bonnie & Clyde Aktion steht nun ein unbekannter Soldat und ein dubioser Hacker, wenn ich das ganze richtig verfolgt habe. Die mediale Inszenierung fehlt vollkommen, ohne die man im Volk jedoch (leider) absolut kein bzw. mäßig Gehör findet. Die einzigen die sich mal wieder inszenieren können sind wikileaks, die sich als letzte Bastion investigativen Journalismus inszenieren.
Mir wäre der klassische Weg lieber gewesen. Das Internet als rechtsfreier Raum, welcher zudem überfüllt ist an Perversion und Skandalen, ist kein Platz für zivilen Ungehorsam, außer wenn es um das Internet selbst geht. Hätte wikileaks eine Klage gedroht, was wohl ein Dauerzustand bei selbiger Organisation ist, sähe das ganze vllt. vollkommen anders aus. Jetzt trifft es ausgerechnet einen Soldaten, welcher einen Eid auf sein Land geschworen hat und wunderbar zum Verräter abgestempelt werden kann.