ZitatOriginal von Sasp97
Gestern Abend jemand "Hart aber fair" auf ARD gesehen? Genau auch um das Thema Atomenergie.
War ne ziemlich coole Runde, endlich mal auch mit paar Emotionen drin. Hat Spaß gemacht zu schauen.
Der gute Herr Soder ist doch ein bißchen in die Enge getrieben worden...
http://www.wdr.de/themen/globa…/getwebtv.phtml?p=4&b=233
Wer es sich nochmal ansehen will.
Das dazwischen Gequatsche hat mich etwas genervt, aber wer argumentativ vorn war ist auch für mich klar.
BadSanta:
Danke für den Link. Habe mir ein paar Ausschnitte ncohmal angeschaut.
Was Söder und das Energie-Fräulein teilweise für 'Quatsch' und lobbyistische Propaganda losgelassen haben. Da waren die beiden auch wirklich dankbare Opfer, um Gabriel & Trittin gut aussehen zu lassen. Zurecht übrigens, ich war fassungslos, vor allem von Söders disqualifizierenden Geschwätz. Dass so jemand ein Umweltminister ist... unglaublich.
edit: von dem Glühbirnenthema mal abgesehen. Das ist imo das kleinste Problem.
ZitatOriginal von Sasp97
BadSanta:
Danke für den Link. Habe mir ein paar Ausschnitte ncohmal angeschaut.
Was Söder und das Energie-Fräulein teilweise für 'Quatsch' und lobbyistische Propaganda losgelassen haben. Da waren die beiden auch wirklich dankbare Opfer, um Gabriel & Trittin gut aussehen zu lassen. Zurecht übrigens, ich war fassungslos, vor allem von Söders disqualifizierenden Geschwätz. Dass so jemand ein Umweltminister ist... unglaublich.
Dazu vielleicht auch noch der Faktencheck, von dem sie immer geredet haben:
http://www.wdr.de/themen/polit…ncheck_090819/index.jhtml
Die Verteilung von Zustimmung und Widerspruch sagt eigentlich auch recht viel.
Zitat
edit: von dem Glühbirnenthema mal abgesehen. Das ist imo das kleinste Problem.
Das kam mir allgemein merkwürdig vor. Ich meine das war ja irgendwie der Aufhänger für die Diskussion, aber diskutiert wurde nicht, weil alle der gleichen Meinung waren. Dabei gäbe es da durchaus Raum für Diskussion, eine erwähnenswerte Alternative wie eine Strafsteuer auf Glühbirnen, um sie nicht verbieten zu "müssen" wurde überhaupt nicht erwähnt.
Am lustigsten war auf jeden Fall das Grinsen von Trittin, wenn Frau Müller oder auch Herr Söder ins Straucheln geraten sind.
Hier mal wieder ein kleiner Denkanstoß für die die Atomkraft für so sicher halten.
also ich halte eigentlich atomkraft für ziemlich sicher und auch gut. aber solange es keine richtige möglichkeit gibt, die brennstäbe zu lagern oder zu entsorgen/verwerten, bin ich dagegen, weil es eine gefährdung der allgemeinheit ist.
Der Mensch hat viel zu früh zu dieser unsäglichen Technologie gefunden...
Die Atomkraft ist im einen Moment zahm wie eine Katze und im anderen Moment zerfleischt sie die Menschen...
Finde diesen bildlichen Vergleich ganz okay.
Atomkraft => Nein danke!
Sollen sich die CDU-ler doch jeder ein kleines in den Keller bauen lassen, dass nur sie verstrahlt wenns hochgeht, aber mir so ein verdammtes Teil in 200km Entfernung hinzustellen, was millionen Menschen verstrahlen kann ist halt mal wieder Demokratie auf Deutsch,
die dummen, fetten und überbezahlten regieren, das Volk hat zu schlucken.
http://plus7.arte.tv/de/169766…0,scheduleId=2853790.html
Sehr sehenswert! Aber beeilen, wird nur eine Woche funktionieren. 
Atomkraft ist eigtl. die einzig saubere Energie die wir haben ...
Auch wenn unsere Regierung sagt wir wollen keine Atomenergie und im gleichen Zuge Energie im Ausland einkauft, wie wird die Energie da gewonnen .. ?
Kohlekraftwerke sind definitiv auch KEINE alternative zur Atomkraft. Die neuen Reaktoren sind bei weitem technisch auch nicht mehr mit den alten zu vergleichen. Solange wir noch nicht im Stande sind unseren Energieaufwand durch erneuerbare Energien auszugleichen sollte auf jedenfall weiterhin auf Atomkraft gesetzt werden ...
ZitatOriginal von holyky
Atomkraft ist eigtl. die einzig saubere Energie die wir haben ...
Auch wenn unsere Regierung sagt wir wollen keine Atomenergie und im gleichen Zuge Energie im Ausland einkauft, wie wird die Energie da gewonnen .. ?
Kohlekraftwerke sind definitiv auch KEINE alternative zur Atomkraft. Die neuen Reaktoren sind bei weitem technisch auch nicht mehr mit den alten zu vergleichen. Solange wir noch nicht im Stande sind unseren Energieaufwand durch erneuerbare Energien auszugleichen sollte auf jedenfall weiterhin auf Atomkraft gesetzt werden ...
"saubere" energie 
und was machen wir mit den ausgebrannten brennstäben?
wir verbuddeln sie in maroden salzbergwerken
echt geniale "saubere" energie
atomkraft ohne endlager (und nein das weltall ist kein endlager) ist auch nicht sauber
und vorallem nicht ewig durchführbar
also meine meinung is man sollte die akw´s abstellen die dauernt störungen haben. Nur die schlechte Seite da dran is, was is mit den leuten die dort arbeiten??
ich bin dafür dass man alle ausschaltet.
ZitatOriginal von Shisha-Niederbayern
also meine meinung is man sollte die akw´s abstellen die dauernt störungen haben. Nur die schlechte Seite da dran is, was is mit den leuten die dort arbeiten??
alter, du hast sorgen
Schonmal jemand darüber nachgedacht, ob Deutschland die Kraftwerke durch Einfluss einer höheren staatlichen Macht behält um angereichertes Uran für Bomben bzw. den Erstschlag für den Beginn des 3. Weltkrieges zu sammeln?
Ich meine nicht jeder Krieg kündigt sich so langatmig an wie Nummero eins und zwei, und man lernt aus Fehlern? xD
Nein, nur kleiner Gedankenblitz 
dazu bräuchten wir nichts anreichern, wir haben bereits atombomben in deutschland...
Meiner Meinug nach ist Atomkraft trotz der ganzen
Risiken sehr wichitg für uns !!!
Es gibt ne Tolle Rechnug die wie letzes Jahr in Physik hatten
wo die Gewinnug von Energie zwischen Kohle und Atomspaltung
verglichen wird werd ich die Tage editieren..
LG
Allein wenn WIR als Bundesrepublik Deutschland sofort alle Kernkraftwerke vom Netz nehmen würden, dann würden wir trotzdem "dreckigen Atom-Strom" nutzen. Der wird dann eben aus Russland oder Frankreich importiert.
Allein durch Regenerative Stromerzeugnis kann der Strombedarf von über 80 Millionen Menschen nicht gedeckt werden.
Aber das ist ja überall so, wir führen Umweltzonen in Städten ein, bauen die modernste Abgastechnik in die Autos ein... und dann schaut man einfach ein paar tausend Kilometer in den Süden, da fahren die abenteuerlichsten Autos durch die Gegend oder in China, weil sich dort kein Mensch für Umweltschutz interessiert. Hauptsache wir machen was für den Umweltschutz...
Ich denke man sollte die Kraftwerke auf jeden Fall solange laufen lassen, bis uns alternative Energie auch wirklich versorgen können und so wie ich das sehe ist das momentan nicht der Fall. Außerdem mein ich, wenn das Geld, welches in die Erforschung alternativer Energien gesteckt wird, in wirksame Forschung im Bereich der Kernkraft gesteckt werden würde, so hätten wir eine noch wesentlich effizientere und auch sicherere Energiequelle, die wir vielleicht mit weniger Bedenken nutzen könnten.
Eure Meinung interessiert hier keinen Arsch, wenn ihr nicht wenigstens die letzten 3-4 Seiten der Diskussion gelesen habt.
Holt das mal durch, is doch kacke, wenn hier ständig die gleichen Argumente/Behauptungen hingeknallt werden und die ständig mit den gleichen Gegenargumenten/-behauptungen (versucht zu) widerlegt werden.
Um mir nen frühzeitigen Herztod zu ersparen könnte man den Thread auch einfach schließen.
Ich denke, dass die Kernfusion das Blatt wenden könnte.
Vorteile gegenüber der Kernkraft:
- Keine Abgase
- Reaktion kann nicht außer Kontrolle geraten, da schon bei kleinen Fehler keine
Energie mehr freigesetzt wird
- Ausgangsstoffe sind Lithium und Deuterium (Beide nicht radioaktiv)
- Im Gegensatz zur Kernkraft sind die radioaktiven Abfälle gering und die
Halbwertszeit ist deutlich geringer
Dennoch ist damit nicht zu spaßen. Das Gemisch das für die Kernfusion benutzt wird, kann die Zerstörungskraft einer Atombombe deutlich erhöhen.
Am sichersten wäre immernoch die regenerative Energie. Die Forschung ist aber wie bei der Kernfusion ziemlich teuer. Am besten wäre ein "Energiemix".
Möchte mal ganz kurz eine Parallele ziehen.
Als die neue Müllverbrennungsanlage in Nürnberg direkt neben die Alte (auch mitten in der Stadt) gebaut wurde, gab es unter vielen Anderen auch die Bedenken, wenn das Teil brennen würde, könnte ganz Nbg einen übergiftigen Smog abbekommen.
Diese Bedenken wurden weggewischt, mit dem Hinweis auf die ach so moderne Löschanlage, die innerhalb 30 Minuten JEDEN erdenklichen Brand löschen könne.
Ende vom Lied: Als das Teil angefangen hat zu brennen, hat es 36 Stunden nicht mehr damit aufgehört, weil die Lösch-Leitungen nicht feuer-fest verbaut waren und Schaden nahmen.
Ok so saudumme Aktionen bringen in der Region nur die Nürnberger fertig, aber ich finde das ist trotzdem eine Parallele zu den AKWs, wenn man beachtet, dass die noch intelligenteren Bayern genug AKWs besitzen um Europa zu verstrahlen...
"Oh nö da kann nichts passieren, jeder Zwischenfall wird in Minutenschnelle behoben..."
Hat man vor Tschernobyl auch gesagt (dass da niedrigere Sicherheitsstandarts waren lassen wir mal außen vor, im Grunde war es nur menschliches Versagen und davon bleibt kein Volk verschont) und nun drängen CSU/CDU und FDP darauf es unbedingt hier in Deutschland drauf ankommen zu lassen...
Wenn eine Müllverbrennung 2 Tage lang brennt ist das happig, aber was, wenn ein AKW hochgeht?
Gute Nacht, ich finde es ein Armutszeugnis, wie viele dem heuchlerischen Staat und den "Experten" vertrauen.
