Terror und Flugzeug

Man kann bei dieser Thematik nicht mit ethischen und moralischen Grundsätzen argumentieren. Wir reden hier von aussichtslosen Situationen, wo Emotionen keine Rolle spielen dürfen. Wenn ich 300 Menschenleben opfern muß um 5000 Menschenleben zu retten, dann ist für mich die Antwort eindeutig: Ja! Würde ich für Nein stimmen, müsste ich vielleicht morgen in der Zeitung lesen: 5300 Tote....

Zitat

Original von Schmidi666
Ich hab keine meinung dazu nix erscheint mir richtig.Denn leben auszulöschen um anderes zu retten ergibt auch nur wieder hass.Was sollen die Familien mitglieder der opfer Denken?

Und was denken die Familien der Opfer, welche hätten gerettet werden können???

ausserdem wenn man das flugzeug abschiesst löst es sich ja ned in luft auf .. die teile kommen auch runter .. und zerstören häuser und töten vlt sogar menschen

greetz

Zitat

Original von Shishael*79
Man kann bei dieser Thematik nicht mit ethischen und moralischen Grundsätzen argumentieren. Wir reden hier von aussichtslosen Situationen, wo Emotionen keine Rolle spielen dürfen. Wenn ich 300 Menschenleben opfern muß um 5000 Menschenleben zu retten, dann ist für mich die Antwort eindeutig: Ja! Würde ich für Nein stimmen, müsste ich vielleicht morgen in der Zeitung lesen: 5300 Tote....

Und woher willst du wissen, was das Ziel ist?
Vielleicht opfert man sinnlos 300 Menschen, weil die Maschine entführt wird und zum nächsten Flughafen geflogen werden soll, um da Lösegeld zu erpressen oder Ziele durchzusetzen? Das ist ja in den letzten Jahren mehrfach passiert.
Oder die Maschine ist garnicht entführt sondern hat einen technischen Defekt und kann daher keine Funkverbindung aufbauen und kommt vom Kurs ab?

Wenn das Flugzeug eindeutig auf ein Gebäude zielt, dann ist es zu spät für einen Abschuss, denn verteilt aufschlagene Trümmer mit einer riesigen Ladung Kerosin vermengt sind vielleicht noch viel verheerender als ein lokaler Einschlag.

in der regel fligen neben so einer entführten maschinen jagdflugzeuge die sichtkontakt haben...oder denkst du du kannst heutzutage da oben rumfliegen ohne das man nicht sofort bemerkt wenn man vom kurs abweicht.... wenn dann kein funkkontakt besteht sind die jagdflugzeuge schon in der luft

Zitat

Original von MrCoolProd
in der regel fligen neben so einer entführten maschinen jagdflugzeuge die sichtkontakt haben...oder denkst du du kannst heutzutage da oben rumfliegen ohne das man nicht sofort bemerkt wenn man vom kurs abweicht.... wenn dann kein funkkontakt besteht sind die jagdflugzeuge schon in der luft

Wenn die Maschine vom Kurs abweicht ist es längst zu spät, Flugrouten gehen heute auch über Großstädte. Bis da Jagdflieger von ihren Kaffflugplätzen gestartet sind wäre die Passagiermaschine im Ernstfall schon längst Geschichte.

Des weiteren entkräftet das ja meine Argumente nicht: Was, wenn das Flugzeug überhauptnicht zerstört werden soll? Dann tötet man sinnlos 2-300 Menschen plus mögliche Opfer am Boden.
Wer entscheidet über den Abschuss - und wer schützt vor Missbrauch dieses Abschussbefehls?
Ich kann es einfach nicht verstehen wie hier so viele mit Hurra-Mentalität die Beschneidung ihrer Rechte beklatschen. Schließlich soll das Grundgesetz geändert werden, damit das Abschießen von Flugzeugen nicht vom BVerfG gekippt werden kann.

http://www.welt.de/politik/deu…_Ernstfall.html?play=true
Einfachh vollkommen idiotisch dieser Vorschlag.

Es ist höchst unwahrscheinlich, dass die Menschen in dem Flugzeug überleben, da die den Terroristen nichts wert sind....daher: Für den Abschuss (auch wenn es sehr hart ist).

Zitat

Original von BadSanta

Wenn die Maschine vom Kurs abweicht ist es längst zu spät, Flugrouten gehen heute auch über Großstädte. Bis da Jagdflieger von ihren Kaffflugplätzen gestartet sind wäre die Passagiermaschine im Ernstfall schon längst Geschichte.

Des weiteren entkräftet das ja meine Argumente nicht: Was, wenn das Flugzeug überhauptnicht zerstört werden soll? Dann tötet man sinnlos 2-300 Menschen plus mögliche Opfer am Boden.
Wer entscheidet über den Abschuss - und wer schützt vor Missbrauch dieses Abschussbefehls?
Ich kann es einfach nicht verstehen wie hier so viele mit Hurra-Mentalität die Beschneidung ihrer Rechte beklatschen. Schließlich soll das Grundgesetz geändert werden, damit das Abschießen von Flugzeugen nicht vom BVerfG gekippt werden kann.

http://www.welt.de/politik/deu…_Ernstfall.html?play=true
Einfachh vollkommen idiotisch dieser Vorschlag.

Alles anzeigen

die frage von mir hat aber auch noch keiner beantwortet...was würdet ihr ausser nen abschuss vorschlagen...
ich mein tausende von menschen für 200 sterben lassen.....

und wenn es zu spät ist braucht auch keiner zu entscheiden wir reden hier nicht darüber das man es nicht weiss bzw gar nicht die möglichkeit hat sondern wenn man die wahl hätte...alles andere hat mit der problematik zwar zu tun ist aber hier nicht gefragt

Zitat

Original von HH-bZk

stimme dir voll und ganz zu.

Verstehe selbst nicht, wieso hier viele nichts dagegen haben, wenn mal eben die verfassung geändert werden soll - für etwas sinnfreies.

richtig, das hab ich ein paar Seiten vorher auch schon gesagt.
Da der Artikel, der die Würde des Menschen festhält, nicht geändert werden kann, ist der Vorschlag Jungs eigentlich völlig unreflektiert und hinfällig. Er scheint das Urteil des BVerfGs entweder nicht verstanden zu haben oder stellt es bewusst in Frage. Andere Leute, die öffentlich zum Verfassungsbruch aufrufen, haben ihr Handtuch ganz schnell werfen müssen. Das bedarf eigentlich keinen weiteren Kommentars...

Zitat

Original von HH-bZk

Den Artikel 1 GG hatte ich ja schon erwähnt. Vielleicht will jung etwas aufmerksamkeit....wer weiß, wer weiß

Oder Ablenkung von anderen Themen, die vor kurzem noch die Gemüter erhitzt haben. Ich zitiere mich nochmal selber:

Zitat

Original von Wahrk
Je aggressiver die Vorstöße diverser Politker gehen, die Verfassung in irgendeiner Weise aufzuweichen, desto eher werden die Menschen die im Gegensatz dazu harmlos erscheinenden Mittel akzeptieren und annehmen. Als Beispiel sind hier z.B. die Online-Durchsuchungen und Bundestrojaner zu nennen. Das hat alles was mit Macht und Manipulation und Angstmacherei zu tun. Hier wird einfach an 2 Fronten gekämpft, um von den eigentlichen Zielen abzulenken. Das sich so langsam die bürgerlichen Freiheiten mit dem fadenscheinigen Grund der gesteigerten Sicherheit immer weiter einschränken, merken viele erst, wenn es dann zu spät ist. Ich will nicht wissen wie weit das gehen soll.

Zitat

Original von MrCoolProd
die frage von mir hat aber auch noch keiner beantwortet...was würdet ihr ausser nen abschuss vorschlagen...

Gute Kontrollen am Boden und ein sicheres Cockpit sind wohl die besten Mittel.

Zitat

ich mein tausende von menschen für 200 sterben lassen.....

Oder 200 für nichts.

Zitat

und wenn es zu spät ist braucht auch keiner zu entscheiden wir reden hier nicht darüber das man es nicht weiss bzw gar nicht die möglichkeit hat sondern wenn man die wahl hätte...alles andere hat mit der problematik zwar zu tun ist aber hier nicht gefragt

Du verstehst es nicht, selbst die Welt, konservatives Medium³, kritisiert die Sinnlosigkeit, weil ein Abschuss im Ernstfall absolut unmöglich ist.
Da muss man darüber doch garnicht weiter zu diskutieren. Wieso sollten wir dafür unsere Rechte aufgeben? Schäuble will dafür die BW im Inneren einsetzen lassen - das ist (noch) verfassungswidrig. Ist dir eigentlich klar, das man mit der Änderung des GG Tür und Tor für Missbrauch öffnet, also nicht nur für den Abschuss von entführten Flugzeugen?

Zitat

Original von HH-bZk
Das würde bedeuten, dass man menschenleben gegeneinander abwägt. Was nicht akzeptabel ist. Kein mensch ist mehr wert als der andere. Die "geschützten" sind nicht mehr wert als die getöteten. Mal ein anderes beispiel: Du müsstest einen menschen töten um 100 vor dem tod zu bewahren. Darfst du das oder nicht? Könntest du das? Was sagt dir dein gewissen?

Jedenfalls würde ein solches gesetz eher ein schritt zurück als ein schritt vorwärts sein.

ich bin dagegen und schließe mich dieser meinung an

was ich mich immer frag is, warum die passagiere, die definitiv in der überzahl sind, nichts dagegen tun..... es is relativ unwarscheinlich das 5-10 Terroristen 300-800 Menschen auf einmal betäuben können etc... man kann sich doch wehren, natürlich werden dabei manche von denen die sich wehren erschossen oder sonstwas, aber am ende is doch das ganze ding geritzt... so seh ich das

und was ich empfehlen würde ist, wie auch schomma besprochen wurde : "Flugbegleiter" in Zivil, die ne waffe bei sich tragen, und nich nur einer sondern 10... Fertig is das ding....

Abschiessen is so ne Sache, ich wär dafür, denn ich sags ma so, wenn die echt vorhaben in nen Haus zu fliegen, wie am 11. September, sterben die Menschen so oder so, klar das kann man nich unbedingt gleich wissen, und man sollte auch nich gleich bei jeder entführung sofort die Eurofighter losschicken, aber man kann sich wenn man den Kurs des Flugzeugs betrachtet relativ schnell wissen wo das ding hinwill da kann mir keiner was erzählen.
Das Problem is nur, wo soll man n Flugzeug in Deutschland abschiessen, zu dicht besiedelt etc.... naja whatever

Am besten jeden Fluggast richtig kontrollieren, jedes Flugzeug vor dem Start komplett durchleuchten etc und fertig, und kommt mir blos net mit das wär zu teuer und würde zu viel Zeit beanspruchen...... Personal einstellen, gescheites Personal, das gibt wieder arbeitsplätze und fördert die Sicherheit eines jeden, und schon is die Zeitfrage gegessen. und Flugzeuge durchleuchten is nu wirklich kein Problem, und zu Teuer auch nich, umgerechnet isses definitv billiger ne einmalige anschaffung einer solchen Apparatur zu tätigen als in der heutigen Zeit die ganze Zeit Flugzeuge vom himmel fallen zu sehen..... es wird kommen, ich weis es, die Welt wird immer beschissener und ich hab langsam nur noch Hass auf die Menscheit

Zitat

Original von Assa
was ich mich immer frag is, warum die passagiere, die definitiv in der überzahl sind, nichts dagegen tun..... es is relativ unwarscheinlich das 5-10 Terroristen 300-800 Menschen auf einmal betäuben können etc... man kann sich doch wehren, natürlich werden dabei manche von denen die sich wehren erschossen oder sonstwas, aber am ende is doch das ganze ding geritzt... so seh ich das

und was ich empfehlen würde ist, wie auch schomma besprochen wurde : "Flugbegleiter" in Zivil, die ne waffe bei sich tragen, und nich nur einer sondern 10... Fertig is das ding....

Abschiessen is so ne Sache, ich wär dafür, denn ich sags ma so, wenn die echt vorhaben in nen Haus zu fliegen, wie am 11. September, sterben die Menschen so oder so, klar das kann man nich unbedingt gleich wissen, und man sollte auch nich gleich bei jeder entführung sofort die Eurofighter losschicken, aber man kann sich wenn man den Kurs des Flugzeugs betrachtet relativ schnell wissen wo das ding hinwill da kann mir keiner was erzählen.
Das Problem is nur, wo soll man n Flugzeug in Deutschland abschiessen, zu dicht besiedelt etc.... naja whatever

Am besten jeden Fluggast richtig kontrollieren, jedes Flugzeug vor dem Start komplett durchleuchten etc und fertig, und kommt mir blos net mit das wär zu teuer und würde zu viel Zeit beanspruchen...... Personal einstellen, gescheites Personal, das gibt wieder arbeitsplätze und fördert die Sicherheit eines jeden, und schon is die Zeitfrage gegessen. und Flugzeuge durchleuchten is nu wirklich kein Problem, und zu Teuer auch nich, umgerechnet isses definitv billiger ne einmalige anschaffung einer solchen Apparatur zu tätigen als in der heutigen Zeit die ganze Zeit Flugzeuge vom himmel fallen zu sehen..... es wird kommen, ich weis es, die Welt wird immer beschissener und ich hab langsam nur noch Hass auf die Menscheit

Alles anzeigen

Meine Meinung!

Ich bin dafür wenn es keine andere Lösung gibt.

Ich persönlich halte ein neues Terrorszenario mit Flugzeugen für unwahrscheinlich.Nach dem 11.9 sind die sicherheitsmaßnahmen so hochgefahren worden,dass es ein extremer planungstechnischer aufwand wäre,solche anschläge zu wiederholen.

Professioneller Terrorismus ist ein höchst kreatives Geschäft,zweimal die gleiche Masche halte ich für unwahrscheinlich.

Meiner Meinung nach ist ein Anschlag auf öffentliche Verkehrsmittel wie in London deutlich wahrscheinlicher und genau darauf sollte auch unsere Aufmerksamkeit gelegt werden..die derzeitigen Sicherhheitsstandarts an unseren Flughäfen reichen aus.

Zum Abschuss: Ich sage ganz klar NEIN zum Abschuss.Niemand und schon garnicht der Staat hat dass Recht über Leben und Tod zu entscheiden,sondern muss Sorge dafür tragen,dass es garnicht erst zu solchen Entscheidungen kommt.

Zum zweiten müsste auch noch Europarecht geändert werden,denn immoment darf eine Alarmrotte erst 8 Minuten nach Abriss des Funkkontakts aufsteigen und wir alle wissen,dass 8 Minuten eine lange Zeit sind,in der viel passieren kann.

Zum Thema bewaffnete Flugmarschalls: ganz klares nein.Hier besteht ein viel zu hohes Missbrauchsrisiko.Falls sich ein Terrorist unter diesen Marschalls befindet,hat man ihm Tür und Tor geöffnet und die geladene waffe direkt mit gegeben.

ums mal (sehr frei) mit dem talmud zu sagen:

Wer auch nur ein Leben zerstört, wird angesehen, als hätte er die ganze Welt zerstört.

man kann leben nicht gegen leben abwägen - auch nicht seiner menge nach. und wer 100 menschen tötet - auch wenn er dadurch 1000 rettet - wird dafür zur rechenschaft gezogen.