Todesstrafe

Zitat

Original von OldBoy

Nee..
Nicht still sein - wär ja langweilig... hast Dich ja jetzt net zum Affen..sorry zur Äffin gemacht. Waren nun wirklich keine völlig unsinnigen Gedanken und die "Wahrheit" (wenn es sowas überhaupt gibt) hat keiner für sich gepachtet.

Diskutiere gerne und wenn ich mal nen bissl zu grobe oder sarkastisch/beleidigend werden sollte (wie auch in dem Thread), dann liegt es zumeist eher an anderen Dingen, als dass mir ne Meinung nicht passt. Da mag ich manchmal auch übers Ziel rausschießen....bin dann für PN !

Wobei "Todestrafe" für mich halt auch nen echtes Reizthema ist...

Alles anzeigen

mir gehts da ähnlich und @brastraps, auch wenn du vllt nicht das richtige gesagt hast, bringt es doch die diskussion voran, weil man wie du selbst gesagt hast ja alle seiten betrachten muss..

ich liebe diskussionen, und ich freue mich, dass hier im forum wenigstens einer von 20threads im OT-bereich sinn haben..

also lasst das thema nicht zu schnell untegehn!

schön wäre es noch, wenn ein paar pro-todesstrafe kandidaten argumente bringen würden, und nicht nur sagen "er hats verdient"

lg

OldBoy: Dein Kommentar bezüglich meiner Aussage fand ich sehr gelungen, damit stimme ich überein!

Zitat

Original von Batabunde
Mensch ist Mensch, egal was er getan hat !!!!!!!!!

Nein, definitiv nicht.

@flub:
pro todesstrafe? hinrichtung kostet weniger als 20 jahre durchfüttern.
ganz banal, ganz simpel, ganz makaber und überaus böse. aber wahr.

und: "unschuldig hinrichten"-argumente will ich nicht hören, die gleichen sich mit "freilauf-wiederholungstäter"-argumenten aus.

Statts Todesstrafe sollte man diese Mörder und Verbrecher lieber schmoren lassen.
Eher foltern bis sie Suizied begehen.
Das ist die höchste Strafe.
Sie sollen fühlen was ihr Opfer und deren Angehörigen gefühlt haben.

Zitat

Original von OldBoy

Na ja, "Menschenrechte" sind was universelles, die kann man nicht einfach so zugestehen oder aberkennen ! Dann wärs ja kein prinzipielles "Menschenrecht" sondern wieder an Gesetzgebungen o.a. gekoppelt.

richtig, aber dann musst du dir auch die frage stellen, warum es jede regierung nötig hat dies im gesetz zu erwähnen?

ganz einfach, weil die menschen noch nicht bereit für sowas edles wie demokratie sind. die menschheit versucht ethisch/moralisch so schnell voranzuschreiten wie computer-hardware, doch dabei vergisst man die natur des menschen, den ursprung unseres denkens und verhaltens. bei einem computer kann man den basischipsatz einfach durch einen besseren ersetzen, wodurch das potenzial wieder steigt. beim menschen geht das nicht. man kann die menschliche natur, die sich nciht von der natur eines tieres unterschiedet, nicht erweitern oder verbessern. der mensch hat keinen moralischen instinkt oder sowas, das sieht man am besten an kindern, die sich prügeln, klauen oder sonst etwas unmoralisches tun. man darf es einem kind nicht übel nehmen, eben weil es nie gelernt hat, dass es unmoralisch ist

Zitat

Original von Varg
OldBoy: Dein Kommentar bezüglich meiner Aussage fand ich sehr gelungen, damit stimme ich überein!

Nein, definitiv nicht.

@flub:
pro todesstrafe? hinrichtung kostet weniger als 20 jahre durchfüttern.
ganz banal, ganz simpel, ganz makaber und überaus böse. aber wahr.

und: "unschuldig hinrichten"-argumente will ich nicht hören, die gleichen sich mit "freilauf-wiederholungstäter"-argumenten aus.

Alles anzeigen

sry diggah, aber dein argument hab ich selber schon in meinen ersten post eingebaut

ist wohl das gängigste argument .. aber wie schon von mir gesagt, nicht wirklich human .. nein, das ist unmenschlich.. aber das ist das denken das systems, auf das geld kommt es an. schade. ich dachte immer menschen sind unbezahlbar..

Zitat

Original von iLLumination

..richtig, aber dann musst du dir auch die frage stellen, warum es jede regierung nötig hat dies im gesetz zu erwähnen?

ganz einfach, weil die menschen noch nicht bereit für sowas edles wie demokratie sind. die menschheit versucht ethisch/moralisch so schnell voranzuschreiten wie computer-hardware, doch dabei vergisst man die natur des menschen, den ursprung unseres denkens und verhaltens. bei einem computer kann man den basischipsatz einfach durch einen besseren ersetzen, wodurch das potenzial wieder steigt. beim menschen geht das nicht. man kann die menschliche natur, die sich nciht von der natur eines tieres unterschiedet, nicht erweitern oder verbessern. der mensch hat keinen moralischen instinkt oder sowas, das sieht man am besten an kindern, die sich prügeln, klauen oder sonst etwas unmoralisches tun. man darf es einem kind nicht übel nehmen, eben weil es nie gelernt hat, dass es unmoralisch ist

Wirklich interessantes post !
Da begeben Wir uns ja fast in den Bereich von Philosophie.
Und halt auch Überzeugungen ... ich z.B. denke (fern ab jeder theistischen Überzeugungen), dass "der Mensch" sich sehr wohl von der Natur des Tieres unterscheidet.
Moralische Ansprüche sind allerdings tatsächlich ein Luxus, die sich nur der Mensch zugestehen kann, der nicht täglich um seine eigene Existenz/sein Überleben fechten muss.
Somit müssen einfach die Verhätnisse bekämpft werden, die diese moralische Reifung beungünstigen/verhindern...
Na ja.. Kampf gegen Hunger/Not/Armut....wird leider nie klappen..

Zu den Kindern:
Kinder haben natürlich moralische Instinkte und handeln klarer und moralischer (wenn auch oft sehr hart) als Erwachsene. Da kann ich Dir aus eigener Erfahrung einfach nicht zustimmen.
Arbeite schon 15 Jahre mit Kindern von 1.5- 7 Jahren.....

Zitat

Original von shisha-flub
ich dachte immer menschen sind unbezahlbar..

willkommen im 21. jahrhundert.

Zitat

Original von Varg

willkommen im 21. jahrhundert.

das waren sie vorher leider auch nie wirklich ..

Zitat

Original von shisha-flub

das waren sie vorher leider auch nie wirklich ..

aber ich wollte einmal diesen satz sagen

btt!

Zitat

Original von Varg

aber ich wollte einmal diesen satz sagen

btt!

das dacht ich mir schon fast

naja ..

aber gibt es den nun, außer dass es billiger wäre, bzw ist, noch andere proargumente ?

Tjo Strafe is immer sone Sache....
Frage is nur ob n deutscher Knast wirklich sone Hammer Strafe ist, für jemanden der schon n paar kleine Mädels, oder auch erwachsene Frauen vergewaltigt hat.

Ich bin für die Todesstrafe.... allerdings wär das sehr kostenintensiv, da das sehr sicher sein müsste, dass der Täter auch der Täter war.
Hats n Mensch der n kleines Mädchen wegen seinen Neigungen vergewaltigt hat wirklich das Recht die gleiche Luft zu atmen, wie jemand, der ne Bank überfallen hat ?

Denke nicht.
Krieg bei so beschlüssen wie "der hatte ne schwere Kindheit, darum is er unzurechnungsfähig -> der kommt in die Nervenheilanstalt" immer n Hals ..

Na ja... im Großen und Ganzen -> Bei wirklicher Sicherheit und bei nem sehr schweren Fall -> Todesstrafe.

Zitat

Original von JoZ
.
Hats n Mensch der n kleines Mädchen wegen seinen Neigungen vergewaltigt hat wirklich das Recht die gleiche Luft zu atmen, wie jemand, der ne Bank überfallen hat ?

Denke nicht.
K

Wenns ne "Neigung" ist (würd eher sagen krankhafter Trieb), dann versteh ich die Argumentation nicht.
Wenn der Banküberfall ne rationalere Handlung war, dann ist doch diese "eher" schwerer zu verurteilen, denn dann es bestand ja eher die Möglichkeit diese Handlung "bewußter" zu hinterfragen... auch wenns von den "Folgeschäden" natürlich was anderes ist...aber Deine Argumentation hinkt dann einfach...

Ich bin grundsätzlich auch nicht dafür aber bei:

- Kinderschändung
- schwere, sadistische Mörder
- Serienmörder
- Serienvergewaltiger
- Terroristen und fanatische Märtyrer
- Diktatoren
- Amokläufer

würde ich definitiv dafür stimmen. Glaube nicht, dass man solche Menschen therapieren kann.
Oder bei solchen Menschen wie z.B. der die Natascha Kampusch entführt hat. Gut er hat sich vor den Zug geschmissen. Aber bei solchen Menschen wäre ich wirklich für eine Todesstrafe.

bin auch dafür ... aber nur in härtefällen... wie meine vorredner schon gesagt habn...

ihr müsst euch mal vorstellen was das für kosten sind die leute lebenslänglich einzubuchten... speziell auf amerika gesehn... sind ja nich nur 100 leute sind ja tausende dort...

wieso sollte man einem menschen luxus ( gefängnis is luxus... tägliche mahlzeit... fernsehen ... freizeitaktivitäten und und und) gönnen der sowas macht....

Zitat

Original von legitas
ihr müsst euch mal vorstellen was das für kosten sind die leute lebenslänglich einzubuchten...

Vollkommen Merkbefreit?
Leben aus Kostengründen beenden...sehr zivivlisiert!

Also meiner Meinung ist dieses Thema absolut nicht diskussionswürdig.
Was macht ne Geselschaft dei Verbrecher tötet besser alsn Mörder?

Zitat

Original von Varg

Nein, definitiv nicht.

Also, dies ist wohl eine frage der Lebenseinstellung. Und an diesem Punkt weiter zu diskutieren, seh ich persönlich in einem Forum als sinnlos an, da sich die fronten nur verhärten würden...

Zitat

Original von iLLumination

was soll denn bitte so schwer sein solch eine regelung zu finden?
und wie würde dieser missbrauch aussehen? (jetz komm mir nicht mit hitler, das hat garnichts damit zu tun)

Beispiele für Misbrauch ? Gerne... ( ich gehe davon aus das dir die menschenrechte geläufig sind)

Beispiel..., einem politischer gegener einer regierung / eines regimes werden die menschenrechte unter irgendeinem vorwand entzogen. Nun kann der staat mit ihm machen was er will, denn nichts und niemand schützt den menschen. Er kann im nachhinen nicht mal die regierung verklagen, weil es ja "legal" ist mit menschen zu foltern zu töten usw die keine menschenrechte besitzen...

Also ich find das hier ziemlich schlimm wie einige über die todesstrafe hinaus gehn und gleich menschenrechte entziehen wollen...

Zitat

Original von KaiAlso meiner Meinung ist dieses Thema absolut nicht diskussionswürdig.
Was macht ne Geselschaft dei Verbrecher tötet besser alsn Mörder?

seh ich genau so...

Zitat

Original von Batabunde

Beispiel..., einem politischer gegener einer regierung / eines regimes werden die menschenrechte unter irgendeinem vorwand entzogen. Nun kann der staat mit ihm machen was er will, denn nichts und niemand schützt den menschen. Er kann im nachhinen nicht mal die regierung verklagen, weil es ja "legal" ist mit menschen zu foltern zu töten usw die keine menschenrechte besitzen...

wen interessieren die menschenrechte, wenn es um leben und tod geht? wenn ein regime einen politischen gegner loswerden will, dann wird der halt irgendwo erschossen, da brauch man nichts missbrauchen. du hast vielleicht ne vorstellung...menschenrechte sind doch kein schutz gegen elektroschocker, tritte oder kugeln

man müsste erstmal den wert der rmenschenrechte klarmachen und das geht imho leider nur dadurch, dass man sie verlieren kann. im endeffekt möchte ich ja auch ne friede-freude-eierkuchen-gesellschaft, wo man sowas wie todesstrafe nicht braucht, aber um dahin zu gelangen muss man kompromisse eingehen

iegal, das is jetz mein letzter beitrag hier. ich hatte eigentlich garnicht vor was in dem thema zu schreiben, weil ich in letzter zeit oft genug darüber mit anderen leuten diskutiert habe...

Zitat

Original von User
Bin gespaltener Meinung ;):

Einerseits sollte man nicht Gott spielen und über Leben und Tod entscheiden, andererseits würde ich einen Tod, einem Leben hinter Gittern vorziehen.
Sollte evtl. zur Wahl gestellt werden für den Verurteilten.

bin ganz deiner meinung!
Wenn ich an die Knäste in n Usa oder algemein in ganz Amerika (also den beiden Kontinenten) und Asien denke finde ich dass der Tod echt wesentlich angenehmer ist!Somit wäre für mich Lebenslängig eine härtere Bestrafung als die Todesstrafe

Ich bin generell gegen die Todesstrafe. Eine angemessene Haftstrafe, bei schweren Fällen lebenslang (=wirklich lebenslang, nicht 15 Jahre) ist die richtige Methode. Natürlich funktioniert das nur, wenn die Haftsysteme funktionieren, d.h. psychologische Betreuung vorhanden ist und irgendwelche Schlampereien welche in der Vergangenheit schon zur Ermöglichung von Wiederholungstaten geführt haben so gut es geht ausgeschlossen werden.

Zitat

Original von Zecke
Wenn ich an die Knäste in n Usa oder algemein in ganz Amerika (also den beiden Kontinenten) und Asien denke finde ich dass der Tod echt wesentlich angenehmer ist!Somit wäre für mich Lebenslängig eine härtere Bestrafung als die Todesstrafe

Hier wäre darüber zu diskutieren, ob es dem Häftling freigestellt werden sollte ob er sein Leben im Gefängnis verbringen oder sterben möchte.
Ich halte diese Wahloption für eine gute Möglichkeit.