Das Objektiv im Link ist auf die Brennweite bezogen 
Photographie-Thread
-
-
Also hab mir das mal mit den Nahlinse und Achromant angeguckt (danke dafür):
Das Ding ist, dass ich ungern 55€ in ein Achromaten investiere und es mir dann nicht recht.
Hab umdie 150€ zur Verfügung und würd mir daher schon gern in diesem Preisrahmen ein Makro kaufen.Hatte mir extra die 1000d gekauft, statt der 550, weil ich noch n zweites Objektiv wollte.
Momentan hab ich das EF-S 18-55mm IS.
Btw zum Reinschnuppern: was haltet ihr von Weitwinkelnkonvertern?
Würd das gern mal ausprobieren. -
Ich hab mich auch mal umgeschaut, das hier interessiert mich sehr:
Canon Objektiv EF 70-200mm, f/4.0 L USM (mit Cropkamera -> 112-320mm)
leider ohne IS aber da ich meistens mit Stativ unterwegs bin stört mich das nicht. Ausserdem kostet das 700 und mit IS 1300.
Meinungen dazu?
-
Zum Makroobjektiv: schau dir mal die Raynox DCR-150 Linse an - gebraucht bei ebay um 25€ zu haben (habe damals NEU 38€ gezahlt)
Momentan ist es übrigens nicht so toll Objektive zu kaufen -> siehe Japan. Die Preise sind alle viel zu weit oben.
Außerdem fällt der Dollar gerade wieder.Die Linse ist ganz klar nur Spielzeug aber sie reicht um mal ins Makrothema rein zu schauen.
Da sie auf nahezu jedes Filtergewinde passt wird man die auch gut wieder los.Zum L Telezoom:
Wenn du wirklich Tele-Ambitionen hast und deine Bilder ohne viel Nachschärfen großformatig drucken willst ist das Teil super.
Allerdings treffen die oben genannten Aspekte mehr auf Profifotografen zu
Ich hatte damals 3 Telezooms in der Hand, einmal das vor die genannte L Objektiv, das 55-250 IS Kit Tele, 70-300 IS USM.
Ich finde die Bildqualitätssteigerung rechtfertigt die Preiserhöhung nicht weswegen ich das 55-250mm behalten haben.Gerade das L Objektiv fühlt sich aber verdammt geil an
Wenn du die Kohle hast dann nimm es. Preis / Leistung finde ich bei dem
Objektiv allerdings schlecht. Dank Fernabsatzgesetzt kannst du dir ja aber auch einfach mal die interessanten Bestellen und
selbst in die Hand nehmen. Kann da nur sehr positiv zu Amazon raten.btw. ich würde übrigens nie wieder ein Objektiv mit einer Brennweite über 50mm ohne Stabi kaufen aber das muss
jeder selbst wissen
Wie oft hab ich schon ein Motiv verpasst weil das Stativ noch nicht stand.Hier mal ne sehr gute Seite zum Thema Objektivvergleich:
Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM Lens Image Quality -
Das Canon Objektiv EF-S 55-250mm 1:4-5.6 IS ist laut Testberichten nicht schlecht, der einzige Nachteil wäre EF-S, vllt möchte ich mir mal später ne Vollformat holen und muss dann dazu noch nue Objektive kaufen.
Das L Objektiv würde mich schon reizen. (Passt auch auf ne Vllformatkamera
) Aber ohne Stabi ist es ja nur halb so teuer 
-
-
Ich finde den Niko viel interessanter. Gefällt mir sehr gut.
-
Ich habe zum Geburtstag das Tele von SIGMA 70-200 2,8 bekommen und bin bis jetzt super zufrieden damit. Der Preis bei amazon ist da auch stark gesungen. Das Teil hat mal über 1000€ gekostet und ist jetzt für 595€ zu haben.
Ich mache sehr gerne Großaufnahmen von Blumen und Tieren und deswegen überlege ich ob ich nicht noch einen SIGMA 2.0 Konverter kaufen soll. Kann mir jemand etwas zur verschlechterung der Bildqualität sagen wenn man so einen Konverter nutzt ?
-
Ich mache sehr gerne Großaufnahmen von Blumen und Tieren und deswegen überlege ich ob ich nicht noch einen SIGMA 2.0 Konverter kaufen soll. Kann mir jemand etwas zur verschlechterung der Bildqualität sagen wenn man so einen Konverter nutzt ?
Was meinst du für einen Konverter? Zwischenringe?
Wollte mir für die Maktofotografie nen Lupenvorsatz holen, da hat man den Vorteil das man ihn auch auf verschiedene Objektive setzen kann, bewertungen bei Amazon sind auch ganz gut.
Anbei der Link: -
remo:
Ich hab das Tamron Objektiv auch, ist an sich nicht schlecht.
Aber nutze das eher wenn ich unterwegs bin in Städten oder so, quasi als Immer-Drauf.Als Makro nutze ich das: Tamron AF 70 -300mm
Tamron AF 70-300mm 4-5,6 Di LD Macro 1:2 digitales: Amazon.de: Kamera & FotoKostet nicht viel mehr.
Kann falls du Interesse hast auch mal ein Beispielbild postenNo2:
Das Canon 50mm 1,8 hab ich mir auch erst vor kurzem gekauft,
ein wahnsinns Teil für den Preis
Hier mal ein Bild bei Blende 1,8
Yellow Bokeh | Flickr - Photo Sharing! -
Jo vielen Dank für deinen Post und die Empfehlung, ein Bild wäre toll!
-
Vielen dank für dein Bild, Ich werde mir als erstes das 50mm (Ist ja fast geschenkt
) holen und im Hochsommer das Canon 70-200 / 4.0 LStimmt das, je kleiner die Blendenzahl, deso mehr tiefenschärfe?
-
Eugene Tooms: Beim Konverter verlierst Du Lichtstärke.
Als Makro nutze ich das: Tamron AF 70 -300mmDas ist kein Makro.
Zum Reinschnuppern reichen diese Vorsatzlinsen vielleicht, aber wenn man wirklich an Makro interessiert ist, kommt man nicht um ein richtiges Makro-Objektiv rum.
Ich habe mir damals das Tamron 90mm 2.8 gebraucht für wenig Geld geholt. Nutze es aber eher selten. Finde es schwierig Makros zu machen, die nicht nach dem üblichen Bienchen&Blümchen-Einheitsbrei aussehen. -
Alles anzeigen
Eugene Tooms: Beim Konverter verlierst Du Lichtstärke.
Das ist kein Makro.
Zum Reinschnuppern reichen diese Vorsatzlinsen vielleicht, aber wenn man wirklich an Makro interessiert ist, kommt man nicht um ein richtiges Makro-Objektiv rum.
Ich habe mir damals das Tamron 90mm 2.8 gebraucht für wenig Geld geholt. Nutze es aber eher selten. Finde es schwierig Makros zu machen, die nicht nach dem üblichen Bienchen&Blümchen-Einheitsbrei aussehen.Das 55-200 hat nur n Abbildungsmaßstab von 1:3,5, dann kommt das wohl besser. Zudem besitzt es eine Makrofunktion, wodurch die Naheinstellgrenze kleiner wird.
Es ist alles auf den Vergleich zum Tamron 55-200 bezogen, zwar kein richtiges Makro (da geb ich dir recht), aber immerhin besser als das 55-200 und nur 20€ teurer
remo:
Snowdrop | Flickr - Photo Sharing!No2:
Ne wenn du Blende 1,8 nimmst hast du keine Tiefenschärfe.... -
Wie viel Tiefenschärfe man hat entscheidet nicht nur die Blende, sondern auch die Brennweite und die Entfernung zum Motiv und dessen Entfernung zum Vorder-/Hintergrund.
-
War in der Kunst- und Musikschule mit nur einem Objektiv, welches nicht Mal zoom hatte:
[Blockierte Grafik: http://farm4.static.flickr.com/3128/5710018913_2fa167e04b.jpg]
[Blockierte Grafik: http://farm3.static.flickr.com/2173/5710018319_d0b92f883e.jpg]
[Blockierte Grafik: http://farm4.static.flickr.com/3095/5710017593_30d0588a0d.jpg]
[Blockierte Grafik: http://farm3.static.flickr.com/2475/5710579310_466faa78d0.jpg]
[Blockierte Grafik: http://farm4.static.flickr.com/3453/5710578560_1b77bfb8d7.jpg]
[Blockierte Grafik: http://farm4.static.flickr.com/3312/5710574676_35e66446a0.jpg]
[Blockierte Grafik: http://farm3.static.flickr.com/2455/5710577818_c689f11563.jpg]
[Blockierte Grafik: http://farm3.static.flickr.com/2496/5710014749_154b7c76d4.jpg]
[Blockierte Grafik: http://farm3.static.flickr.com/2057/5710014005_fd17b4d7ef.jpg]
[Blockierte Grafik: http://farm4.static.flickr.com/3448/5710575568_7cf6e22094.jpg]
-
Das ist übrigens der gleiche Niko, wie schon weiter oben:
[Blockierte Grafik: http://farm4.static.flickr.com/3349/5712863257_924e6b3c6e.jpg]
-
Ich versteh nicht viel von der Photographie aber hey die Bilder sind der hammer ! richtig geile qualität !
-
-
Bin ja kein Freund von Bienchen&Blümchen, aber ein wenig Natur kann nicht schaden:
[Blockierte Grafik: http://farm3.static.flickr.com/2712/5719154503_8bf32d5a94.jpg]
