Photographie-Thread

Bei Makros ist die Schärfentiefe einfach winzig und je größer der Abbildungsmaßstab (in diesem Falle wird das Blatt auf dem Sensor größer abgebildet, als es eigentlich ist, d.h. der Abbildungsfaktor liegt bei mehr als 1:1, hier bei ca. 1,4-1,5:1 ). Bei Offenblende ist so gut wie nichts scharf, sogar bei Blende f/8 ist die Schärfe nur minimal! Hier das gleiche Motiv bei Blende f/8!

[Blockierte Grafik: http://img221.imageshack.us/img221/2613/img3252b.jpg]

Das mit dem Croppen kommt durch den relativ kleinen Sensor! Bei Canon ist der Faktor 1,6, mit welchem die Brennweite multipliziert werden muss, um eine äquivalente Brennweite zum 35mm Kleinbildformat zu erhalten.
Croppen nennt man aber auch den Vorgang des Ausschneidens aus einem Bild, d.h. das Herausvergrößern. Genau das habe ich bei eben diesem Bild nicht gemacht.

Na dann hatte ich ja Recht.

Das Bild einer DSLR ist im Gegensatz zum KB-Format gecropt, beschnitten, wie auch immer.
Deshalb auch meine Frage, aber du meintest ja das nachträgliche beschneiden mithilfe eines Programms.

Ich fummel gerade mal mit ein paar Tabakköpfen rum, aber das Ergebnis überzeugt mich nicht.
Vielleicht stelle ich nachher noch was ein.

Ich geh dann mal wieder in meine Foto-Höhle, auch Wohnzimmer genannt .

viele Grüße

Hier mal ein Schneefoto:)

[Blockierte Grafik: http://cdn.fotocommunity.com/images/Jahreszeiten/Winter/Schneeflocken-a23129524.jpg]

Wie ich hier so sehen kann, stehen die meisten auf Watermarks. Warum macht ihr das?

@SuperQ: Gefällt mir richtig mit den Schneekristallen und macht Bock drauf selber raus zu gehen und zu knipsen.

Wie ich hier so sehen kann, stehen die meisten auf Watermarks. Warum macht ihr das? Da ist mir noch ein interessanter Artikel zu Lichtbox eingefallen.

Zitat von GambaJo

Wie ich hier so sehen kann, stehen die meisten auf Watermarks. Warum macht ihr das?

Ich persönlich adde meine Watermarks einfach aus dem Grund, dass es in gewissem Sinne doch ein Eigentum darstellt, welches sonst vollkommen ungeschützt für jedermann im Netz in vollem Umfang zugänglich ist. Ich unterstelle niemandem, dass er sich hier einen Vorteil verschaffen will, allerdings stellt man sein Fahrrad ja auch nicht einfach ohne Schloss an den Bahnhof, oder? Ist meine Meinung zu dem Thema...

Hi Leute.

Also diese Ikea-Lichbox habe ich mal versucht, Ehrensache bei "Produktfotografie".
Ich war nicht begeistert, der Effekt war nicht so pralle, es liegt auch viel an der Beleuchtung und ein bisschen klein war sie mir auch.

Ich werde wohl mal einen Karton mit Butterbrotpapier versuchen, bevor ich endgültig zum Fotozelt mit Tageslichtlampen greife.

Hier eine ganz interessante Seite für DIY Lösungen, bis hin zum Aufbau für Portraitaufnahmen.
------> DIY-Anleitungen

Was die Watermarks/Wasserzeichen/Copyrights-Verwiese und ähnliches angeht bin ich mir uneins.

Einerseits kommt es immer wieder vor, dass sich Leute Bilder aus dem Netz ziehen um dann ihre Sachen auf Ebay zu verkaufen.
(Das ist der häufigste Fall den ich aus anderen Foren kenne.)
Das geht meiner Meinung nach gar nicht und es gibt da auch BGH Entscheidungen zu, wenn man diesen folgt dann kann man dem Anbieter eine schöne Rechnung schreiben für die Verwendung der Fotos.

"Beschiss" ist es in meinen Augen auch, man glaubt natürlich das man auf das gezeigte Produkt steigert.
Wenn dann keine Zustandsbeschreibung vorhanden ist, dann vertraut man ganz den Bildern und zum Schluss ersteigert man dann ein total abgerocktes Produkt (Shisha, Handy, weißdergeier), obwohl die Bilder einen besseren Zustand vermittelten.

Ich habe erst vor sehr kurzer Zeit angefangen meinen Nickname reinzuschreiben, weil ich denke, dass meine Bilder langsam besser werden und sie langsam "schützenswert" sind.
(Das Urheberrecht sieht hier übrigens keine besonders hohen Anforderungen an ein Lichtbildwerk, ab wann es Urheberschutz genießt.
Bei Interesse kann ich mich ein bisschen dazu äußern.)

Andererseits steht fest, eine Signatur schützt nicht vor Missbrauch, sowas ist schnell mal ausgeschnitten.
Es gibt bestimmt auch aufwändigere Schutzverfahren, also wirkliche Wasserzeichen, die das ganze Bild überdecken, oder erst im Falle eines unerlaubten Kopiervorgangs sichtbar werden.
(btw: Weiß jemand wie sowas geht?)

Einen Hinweis möchte ich noch geben, diese Signaturen wie "Copyright/Copyrights" halte ich für sinnfrei.
Im deutschen Recht gibt es keine "Copyrights", wie es da in anderen Ländern aussieht weiß ich nicht, es stammt auf jeden Fall aus den USA.
Also wird im Endeffekt auch nichts damit erreicht, außer das ihr dem Kundigen Betrachter ein Lächeln aufs Gesicht zaubert .

Ich hoffe meine Ausschweifungen haben euch nicht zu sehr gelangweilt.

Das hier ist ja ein Fotothread, also hier ein Foto von mir.

[Blockierte Grafik: http://niffko.com/g2data/gallery2/d/109234-1/eins.jpg]

[Blockierte Grafik: http://niffko.com/g2data/gallery2/d/108954-1/1Tausend+L__nette+Krone.jpg]

Heute ist mein Kabelauslöser gekommen, bin noch auf der Suche nach einem Verlängerungskabel, gar nicht so einfach ein Kabel mit Klinkenstecker und Klinkenbuchse beides 2,5mm zu finden.
Nicht mal bei Conrad haben sie so'n Teil, ich werde wohl über einen Amazon Subshop bestellen müssen.

viele Grüße

Zitat von Super-Q

Ich persönlich adde meine Watermarks einfach aus dem Grund, dass es in gewissem Sinne doch ein Eigentum darstellt, welches sonst vollkommen ungeschützt für jedermann im Netz in vollem Umfang zugänglich ist. Ich unterstelle niemandem, dass er sich hier einen Vorteil verschaffen will, allerdings stellt man sein Fahrrad ja auch nicht einfach ohne Schloss an den Bahnhof, oder? Ist meine Meinung zu dem Thema...

Mir stellt sich immer die Frage, ob meine Bilder von solchem Interesse sind, dass jemand sie für seine Zwecke nutzen möchte (und ich mach bestimmt nicht die schlechtesten Bilder). Und selbst wenn, es ist ja nicht so, als wollte ich damit Geld verdienen. In einem solchen Falle würde ich sie nicht öffentlich zugänglich platzieren. Es gibt Möglichkeiten sein Bild auch ohne Watermarks online zu schützen.
Wenn Du damit etwas verdienen möchtest, dann stelle die Bilder geschützt bei Flickr rein, oder bei Whitewall oder bei einem beliebigen Stock-Anbieter.

An sich verunstalten Watermarks Bilder nur. Schützen kann man seine Bilder besser. Watermarks dienen also höchstens der Werbung/Selbstprofilierung.

Ich finde es darf aber auch gerne jeder Wissen, dass ich dieses Bild gemacht habe, ich sehe es in gewisser Weise auch als Kunst. Ein Maler signiert sein Bild ja auch.

Ich selbst bin auch nicht der Meinung, dass ich damit Geld verdienen will geschweige denn könnte, trotzdem darf der Betrachter sehen, dass es von mir ist.
Außerdem finde ich auch nicht, dass ein Bild dadurch derart verschandelt wird, aber hier gibt es wohl durchaus einige verschiedene Meinungen, deren Diskussion doch nichts ändern wird, nehme ich an!

Hier 2 Bilder von mir die absolut nichts mit Winter zu tun haben
Ich habe sie im Sommerurlaub in der Bretagne gemacht.Es handelt sich dabei um Aufnahmen die mit einer einfachen handliche Digitalkamera gemacht wurden. Ich habe (leider) überhaupt keine Ahnung von professioneller Photographie, mache jedoch gern mal das ein oder andere Bild.
Ich habe eine Sony DSC-W190 benutzt.

Bilder

Hoffe sie gefallen euch
lg tim

(kann leider aus irgend einem Grund keine Bilder einbinden...)

Zitat von Super-Q

Ich selbst bin auch nicht der Meinung, dass ich damit Geld verdienen will geschweige denn könnte, trotzdem darf der Betrachter sehen, dass es von mir ist.

Trotzdem ist der Nutzen davon mehr als gering. Ob da jetzt "Peter Müller" oder "Hans Wurst" oder sonst ein Name steht. Die wenigsten werden dies zur Kenntnis nehmen geschweige denn diesem Namen nachgehen. Das heißt, in den meisten Fällen ist es völlig irrelevant, ob dein Name drauf steh (oder von mir aus ein Link).

Wie wir alle wissen, haben Maler auch so ihre Probleme mit Duplikaten. Dem Maler ist seine Signatur auch prinzipiell egal. Hat er das Bild ein Mal verkauft, kann ihm egal sein, was der Käufer damit macht. Noch Mal verkaufen kann es der Maler nicht. Die Signatur ist vielleicht für den Weiterverkauf interessant, wenn es sich um einen berühmten Maler handelt. So kann der Besitzer des Bildes zumindest theoretisch belegen, dass es von dem Maler ist.

Digital ist so eine Signatur wesentlich einfacher zu duplizieren. Man kann so eine Signatur sehr einfach nachmachen und auf seine eigenen Bilder pappen. So etwas ist auch nicht rechtlich geschützt. Daher könnte jeder deinen Watermark kopieren und für sich nutzen.

Ich habe deine Meinung diesbezüglich zur Kenntnis genommen, du hälst ein Wasserzeichen in dieser Form für sinnlos und vollkommen unnütz. Das darf ja deine Meinung sein, ich werde jetzt nicht deswegen eine seitenlange Diskussion von Zaun brechen wollen, ob Wasserzeichen oder ob nicht. Ich hoffe, dass diese Diskussion jetzt hier endet, wir hängen uns immer nur weiter gegenseitig an Nichtigkeiten des anderen auf und dafür ist mir meine Zeit zu schade!

Fazit:
GambaJo + Wasserzeichen = * * * *
Super-Q + Wasserzeichen = * * * *

Aber ganz ehrlich:

Das Foto hat mein Bruder gemacht, ich hab nicht so wirklich Ahnung vom Fotografieren, finde es aber so gelungen das ich es euch nicht vorenthalten will
MB sec

Ein wenig Spaß mit der grünen Fee

[Blockierte Grafik: http://farm6.static.flickr.com/5166/5258772356_725df235a7.jpg]

find das Bild hat irgendwas.

Hab aber zwei Fragen dazu.
Zum einen wie haste den Weißabgleich eingestellt und zum anderen wie waren den deine Blitzeinstellungen.

Weißabgleich war auf Blitz eingestellt. Hab allerdings in RAW fotografiert und nachher noch nachjustiert.
Blitz war ein Metz 58-1 mit einem aufgestecktem Lightshop Speedlight Prokit Lichtformer mit Wabe. Blitz war auf iTTL eingestellt, der aber Von der Stärke her reduziert war (wie viel, weiß ich nicht mehr). Den Blitz habe ich per Kabel ferngezündet. Habe ihn bei der Aufnahme mehr oder weniger senkrecht ca. 80 cm über dem Stillleben gehalten.

Das Bild besteht eigentlich aus zwei Aufnahmen. Zunächst habe ich eine Aufnahme ohne Flamme gemacht (direkt geblitzt). Dann eines mit Flamme (auf zweiten Vorhang geblitzt). Später habe ich die Flamme freistellt und in das ohne Flamme eingefügt.

Ich finde ja die Flasche hätte entweder mehr im Schatten stehen müssen oder noch ein bisschen wneiger... Also entweder hätte man nur die Hälfte des Schriftzuges lesen können sollen oder noch 0,5-1cm mehr von der Flasche ausleuchten... Aber das st mein persönliches Empfinden

Ich habe damit rumexperimentiert. Noch mehr im Schatten, dann hätte, man nicht gesehen, dass es eine Flasche ist. Weniger Schatten, dann wirkt es nicht mehr so düster und geheimnisvoll.

Hab hier noch eine alte Ritterrüstung, die bei unserer Ausstellung als Deko dabei stand.

[Blockierte Grafik: http://farm6.static.flickr.com/5210/5273163701_550027f976.jpg]