Inzest bleibt verboten

    http://www.tagesschau.de/inland/inzesturteil4.html


    Muss ehrlich sagen, dass ich das Urteil nicht nachvollziehen kann.
    In diesem Fall wollten es beide und deshalb liegt ja auch kein anderer Straftatbestand vor, wie bei der großen Mehrzahl solcher Fälle (Missbrauch etc.)
    Ist eine rein "moralische" Entscheidung, da es keinen Geschädigten oder ein Opfer gibt.
    Opfer ist dieser junge Mann, der ins Gefängnis muss.


    Inzest kommt in dieser "freiwilligen" Form fast nie vor und das liegt natürlich an den besonderen Umständen des Paares (sie haben sich ja erst kennengelernt, als sie 16 war).


    Kann mich da jetzt zwar nicht in die beiden "reindenken", aber finde das Urteil sehr fragwürdig.
    Klar besteht, ein erhöhtes Risiko, dass die Kinder behindert sind, doch da gibt es auch andere Risikogruppen, denen man Sex nicht verbietet.
    Der Mann hat sich sterilisieren lassen und muaa jetzt sozusagen 2,5 Jahre aufgrund "Liebe" in den Knast.


    In Frankreich ist z.B. seit 1810 Inzest nicht strafbar.
    Und wie gesagt: Ist ein Nischenfall, fast jeder "andere" Inzest geht mit anderen Strafttatbeständen einher und von daher halte ich den Paragraphen für absolut überflüssig.

    im sexualstrafgesetz widerspricht sich der staat immernoch selbst.
    zum einen wurden gleichgeschlechtliche ehen erlaubt, was bedeutet, man erklärt die sexualität zur 100%igen privatsache, auf der anderen seite jedoch verbietet man inzest und sodomie. wo bleibt also das privileg der bürger, sexualität privat ausleben zu dürfen.

    ich finde inzest sollte verboten bleiben, aber nur bei den fällen in den es bewusst gemacht wird!
    in diesem speziellen fall hier würde ich es durchgehen lassen!!
    sie leben 16jahre voneinander getrennt, treffen sich und verlieben sich!
    und da er sich ja sterilisieren lassen hat passt das doch auch wenn sie schon 4 kinder haben!

    Meiner meinung nach, sollte es nur strafbar werden, wenn kinder aus so einer beziehung daraus entstehen, da bei sowas schon fast vorsätzlich das kind behindert gezeugt wird



    Moralisch find ich sowas sehr verwerflich und die Natur sieht sowas auch nicht vor, genau so wie ziemlich alle religionen...



    Natürlich sollte der Staat den Moralapostel nicht spielen, jedoch halte ich es für sinnvoll dieses gesetz zu erhalten, da auch eine akute gefährdung für den nachwuchs besteht...



    Ich mein, schaut euch die ganzen adelsgeschlechter an, wollt ihr, dass noch mehr solche deformierten Menschen rumlaufen ?


    edit : heute is nix sprechen mein sprache tag bei mir oder so 0.o

    Einmal editiert, zuletzt von Reeko ()

    Inzest sollte m.E. auch erlaubt bleiben, solang keine Kinder daraus entstehen. Für eine Handlung, die zwischen 2 Menschen freiwillig geschehen ist, bei der auch kein Mensch gefährdet wurde, den Mann einzusperren ist unmenschlich. Wieso?
    In diesem Fall jedoch wurden Kinder gezeugt, und das ist m.E. was anderes.
    Hier schützt der Staat die Kinder. Wenn soetwas geschieht, dürfen keine Kinder gezeugt werden, da dies ein Risiko birgt.
    Ach ja, dieser Fall erinnert mich an den Kannibalen von Rotenburg. Die Tötung geschah doch auch "freiwillig", das Opfer wollte es ja so.


    Dies sind jedoch kritische Fragestellungen, die ich jetzt nicht ausführen möchte.

    Einmal editiert, zuletzt von xebra ()

    Zitat

    Original von KiLLaH S04
    ich finde inzest sollte verboten bleiben, aber nur bei den fällen in den es bewusst gemacht wird!
    in diesem speziellen fall hier würde ich es durchgehen lassen!!
    sie leben 16jahre voneinander getrennt, treffen sich und verlieben sich!
    und da er sich ja sterilisieren lassen hat passt das doch auch wenn sie schon 4 kinder haben!


    Aber genau dieses bewusst oder unbewusst gerede macht solch ein Gestzt so lückenhaft!

    Dann müssen wir aber konsequent bleiben und Alkis, Junkies und Behinderten selbst auch das Kinder kriegen verbieten. Dieses Verbot ist ein reines Überbleibsel einer christlich konservativen Gesellschaft, hat in einem Staat wie Deutschland, der sich den Liberalismus auf die Fahne schreibt, eigentlich keine Existenzberechtigung mehr.


    Allein schon die erhöhte Gefahr der Behinderung rechtfertigt für mich das Verbot. Man kann darüber diskutieren, ob es weiterhin verboten bleiben soll, aber dafür nicht strafbar, aber auf jeden FAll sollte es meiner Meinung nach verboten werden.
    Bei mir sind es größten Teils moralische Bedenken und das ich (man) so erzogen wurde, dass das absolut verboten ist und gleichzeitig ein Tabu Thema.


    Ich gehe davon aus, dass wie auch die Duldung von Homoehen, Duldung der Prostitution als Gewerbe und Abtreibung, Inzest erlaubt werden wird.
    Die Menschen kommen vllt. momentan nicht mit dem Gedanken klar, aber irgendwann wird es dann eine groß angelegte Verfassungsklage geben, die zugunsten Interfamilärenliebe ausgeht.

    Nein ist es nicht nur. Meiner Meinung nach ist Sexualität und so weiter Privatsache. Wenn Geschwister ein Kind in die Welt setzen ist das Körperverletzung. Man weiß, dass das Kind zu hoher Wahrscheinlichkeit behindert sein wird und das ist unverantwortlich. Genauso schlimm wie Mütter die in der Schwangerschaft rauchen oder andere Drogen konsumieren. Gegen eine Beziehung sollte man also nichts unternehmen, solang das Paar versichert, dass sie brav verhüten oder sich sterillisieren.

    2 Mal editiert, zuletzt von Pushead ()

    Zitat

    Original von tekus
    Allein schon die erhöhte Gefahr der Behinderung rechtfertigt für mich das Verbot.


    Damit begiebst Du Dich auf das verdammt dünne Eis einer Diskussion über lebenswertes und lebensunwertes Leben. Wenn diese Forderung konsequent durchgedacht wird, sind wir bald bei Gen-Tests und entsprechenden Gutachten über potentielle Eltern und wenn es noch weiter kommt bei Gen-Tests für ungeborene Kinder. Und das ist definitiv kein Weg, auf dem ich unsere Gesellschaft gerne sehen würde.


    Gruß
    Uli


    PS: interessanter Film zum Thema genetische Begutachtung von Eltern, Kindern und die Konsequenzen daraus: Gattaca


    Wirklich nicht schlecht gedacht.
    Aber bei Geschwister ist ein Gen-Test nicht nötig, um sagen zu können, dass die Gefahr stark erhöht ist. War nicht zwei der vier Kinder von ihnen behindert?
    Es ist einfach allg. bekannt, dass es so ist. Bei "normalen" Zeugungen besteht dieses Risiko auch, aber da muss man von dem Menschen einen DNA Test machen und kann nicht direkt sagen, ob die erhöhte Gefahr besteht. Und einen DNA Test zu verlangen geht zu weit. Ist sogar verfassungwidrig.


    Wenn ich dann noch ein wenig weiter denke, dann müsste man auch Behinderten das Recht auf Fortpflanzung aberkennen, aber da gibt es wenigstens nicht den moralischen Aspekt, wie bei Inzest.

    Richtig hab ich oben ja schon erwähnt, es gibt noch viel mehr Risikogruppen, denen wir das Recht auf Kinder aberkennen müssten.
    Wieso ist es denn moralisch nicht vertretbar? Weils die Kirche sagt?

    Hm, also, wie schon gesagt : Das Argument bezüglich der Kinder kann nicht gelten, da auch geistig Behinderte und Leuten mit Erbkrankheiten das Zeugen von Kindern nicht verboten wird.


    Höchstens 5% aller Inzestfälle ist so gelagert wie dieser - meist geht mit Inzest Missbrauch und anderes einher - dafür braucht man aber keinen Inzest-Paragraphen, da andere Straftaten vorliegen und dabei ist es irrelevant ob es ein Inzest oder ein anderer Missbrauch ist.


    Imho ist das ein rein "moralischer" Paragraph, der in wenigen Fällen wie diesem total unpassend ist.
    In dem Fall gibt es kein Opfer, die wollten das so und kann kein "Verbrechen" erkennen, welches gleich 2,5 Jahre Haft rechtfertigt ... ich find das unmenschlich....


    Auch eine Aufhebung des Paragraphen wird nichts verändern oder "lockere Sitten" begünstigen... bis auf ganz ganz wenige Außnahmen sorgen biologische/psychische Schutzmechanismen dafür, dass die Geschwisterliebe sicher kein so relevantes Modell wie die Homo-Ehe werden wird.... warum man in dem Fall Menschen so hart bestrafen sollte, dass kann ich nicht verstehen...........

    Zitat

    Original von Reeko
    Moralisch find ich sowas sehr verwerflich und die Natur sieht sowas auch nicht vor, genau so wie ziemlich alle religionen...


    Die Natur sieht überhaupt nichts vor. Sie passiert einfach. Was du mit "Natur" meinst, ist wieder irgendeine Sagenumwobene Gottgestalt, die einen tollen Plan davon hat, was alles sein soll und was nicht. Mich erschreckt es, zu sehen, dass eine dermaßen absurde Denkweise noch so viel Einfluss hat, dass jemand unschuldig in den Knast muss.


    Zitat

    Richtig hab ich oben ja schon erwähnt, es gibt noch viel mehr Risikogruppen, denen wir das Recht auf Kinder aberkennen müssten.
    Wieso ist es denn moralisch nicht vertretbar? Weils die Kirche sagt?


    Meine Rede... Es gibt etliche Gruppen, bei denen das Risiko für behinderte Kinder extrem erhöht ist. Wenn man all denen verbietet, Kinder zu bekommen, dann spricht man behinderten Menschen die Existenzberechtigung ab. Ihr müsst mal überlegen, was das für eine Botschaft ist. Stellt euch vor, ihr seid behindert zur Welt gekommen und alle plädieren dafür, dass Geschwisterehen verboten werden, damit es nicht noch mehr von eurer Sorte gibt.


    Nebenbei bemerkt sind wirkliche Geschwisterbeziehungen so dermaßen selten, dass die Zahl der daraus resultierenden behinderten Kinder absolut zu vernachlässigen ist.


    Dieses Inzestgesetz ist ein sinnloses Relikt aus einer Zeit, in der ich nicht hätte leben wollen.

    Zitat

    Original von tekus



    Wenn ich dann noch ein wenig weiter denke, dann müsste man auch Behinderten das Recht auf Fortpflanzung aberkennen, aber da gibt es wenigstens nicht den moralischen Aspekt, wie bei Inzest.


    Seh da moralisch keinen Unterschied....geht ja darum, ob man moralisch verantworten möchte, das zu 30, 50 oder 90% behinderte Kinder geboren werden.... die Quote bei manch Behinderten liegt höher als bei Geschwistern.... wenn man da nicht unterscheidet, dann gehts nie um die Kinder, sondern um was anderes.... um den schwammigen Begriff "Moral" nämlich....

    es gibt absurdere denkweisen wie diese von den einen den du erwähnt hast. ich finde inzest eklig und unnatürlich. ist wahrscheinlich die letzte grenze zu einer unmoralischen gesellschaft. das leute sowas überhaupt gutheißen ??? frage mich was in den köpfen der menschen vorgeht. sohn-mutter? vater-tochter? bruder-schwester?? ... zu krass, ich will mit dem thema nichts zu tun haben, also zitiert mich nciht oder stellt mir keine fragen

    Spricht ja nichts dagegen, dass du das für dich ausschließt, tu ich persönlich auch.
    Aber wer oder was befähigt ausgerechnet dich, anderen Menschen dieses Recht abzusprechen? Was ist daran unmoralisch, nein ich stell die Frage anders, wie definierst du Moral?

    Zitat

    Die Natur sieht überhaupt nichts vor



    Tut sie wohl. Es gibt missbildungen. Instinktiv werden andere Zeugungspartner gesucht und nicht selten passiert es, dass die nachkommen aufgefressen werden, eben aufgrund dieser missbildung.





    Und diese Moralvorstellung ist keineswegs christlich.


    Mir ist keine _Hochkultur_ bekannt, bei der inzest in irgendeiner form akzeptiert wurde.
    Das Kind vorsätzlich und wissentlich zu schaden, indem man mit geschwistern Kindern zeugt, sollte definitiv eine Straftat bleiben.




    Ob nun der Staat hier der Moralhüter ist oder nicht bleibt, offen. Jedoch sollte irgendwo eine instanz greifen, wenn Gesellschaft, Religion oder andere sparten versagen. Das errichten von Tabus hat sehr wohl einen sinn. Diese nun systematisch zu brechen halte ich fürs zusammenleben alles andere als sinnvoll...

    Einmal editiert, zuletzt von Reeko ()