Atomkraft

    Zitat

    Besonders gespannt bin ich auf die "doppelten bis dreifachen" Strompreise bei Atomausstieg durch Ersetzen mit EE. Des weiteren sei der Atomausstieg ja "finanziell udn technologisch nicht machbar".


    Das is ne Rechnung, die uns mehrere Anbieter aufgemacht haben, die für ihren Ökostrom warben (unter anderem die Stadtwerke Saarbrücken, die das ganze fürs Saarland regeln und die sind net so Profitorientiert wie Eon ;))



    Dass der Atomausstieg momentan noch nicht machbar ist hast du selbst zugegeben und strebst die 2021 an ;)
    Ich beziehe die Nicht-Machbarkeit auf heute und net 2021. Wie es 2021 aussieht kann bisher sowieso nur vermutet werden, die Konzerne wissen auch nicht, wie sich die Wissenschaft bis dahin weiterentwickelt und planen nur mit aktuellen Möglichkeiten.

    we're just two lost souls
    swimming in a fish bowl
    year after year

    Hast du nun irgendwelche Quellen von der bpb?

    Zitat

    Original von Reapinho
    Das is ne Rechnung, die uns mehrere Anbieter aufgemacht haben, die für ihren Ökostrom warben (unter anderem die Stadtwerke Saarbrücken, die das ganze fürs Saarland regeln und die sind net so Profitorientiert wie Eon ;))


    Verdoppelt bis verdreifacht?


    Eine gewisse Steigerung des Preises hängt damit zusammen, das die meisten Ökostromanbieter einen Teil des Strompreises direkt in ihre Projekte investieren und entsprechend oben drauf setzen, wie hoch dieser Anteil ist sollte auch irgendwo dabei stehen.
    Mal ganz davon abgesehen, dass bei diesen Tarifen die Kohleverstromung ebenfalls entfällt, deren Anteil mit fast 45% fast doppelt so hoch ist wie der der Kernenergie (23%), bei den meisten Anbieter fällt auch noch das Erdgas (13%) weg. Unter diesen Voraussetzungen Rückschlüsse auf die Kernenergie zu ziehen halte ich gelinde gesagt für gewagt.


    Das der Strompreis nahezu unabhängig von Kernenergie ist konntest du hingegen schon in 2 unterschiedlichen Quellen nachlesen.

    Zitat


    Dass der Atomausstieg momentan noch nicht machbar ist hast du selbst zugegeben


    Nicht sinnvoll ist etwas anderes als nicht machbar.

    Zitat

    und strebst die 2021 an ;)


    Der Atomausstieg ist in vollem Gange, 2003 ging Stade als erstes vom Netz. Es ist ja nun nicht so, das wir bis 2021 warten und dann gehen alle Meiler vom Netz.


    Ich rufe dir auch gerne nochmal deine komplette Aussage in Erinnerung:
    "In absehbarer Zukunft wird der Atomausstieg weder finanziell, noch technologisch machbar sein und auch nicht eintreten...^^"
    Oder ist 2021 jetzt nicht absehbar, 12 Jahre ein unüberschaubarer Zeitraum?


    Es scheint mir, als drehst du dir alles so, wie es gerade genehm ist. Da sollten wir die Diskussion wohl doch beenden, ich finde deinen Argumentationsstil recht anstrengend.

    So kommt's natürlich immer wieder zu den Unfällen, wenn man erst den ganzen Abend trinkt und sich dann bei Tempo 120 entsinnt: Mensch, eigentlich Hände weg vom Steuer.
    Olaf Schubert



    und ich dich echt engstirnig, ohh man oO
    btw. geht man bei deinen 50cent die der strom dann mehr kostet nur davon aus, dass man diesen Strom dann problemlos hier in Deutschland nachproduzieren kann, kann man aber nicht und so wird zugekauft und dann kann mir keiner erzählen, dass die Franzosen pro Kunde im Schnitt nur 50cent mehr verlangen, milchmädchenrechnung wie ich finde, ich meine, die würden dann auhc was vom Kuchen abhaben wollen, so ist Wirtschaft...
    Ich denke auch, dass man festhalten kann, dass ein sofortiger Ausstieg zwar machbar ist, aber nicht ohne den Zukauf von Strom denke ich oO
    btw. du sagtest doch, dass auch französische Kkw's abschalten müssen wenns zu warm wird, ähm naja die, die den Strom für "uns" produzieren "würden", stehen direkt an der Grenze zu Deutschland, ich glaub da is das Wetter in DE dann auch nich mehr anders oder vertuh ich mich da ?
    außerdem vermindert Kernenergie in Deutschland soviel CO² wie der gesamte Straßenverkehr in Deutschland, is doch auch was, gut von dem was bei einem Kkw bleibt muss man wohl absehen, der schaden wiegt im Moment zumindest das CO²minus wohl noch nicht ganz auf, aber die Technik der Zukunft bietet hoffentlich Methoden, Atommüll weiter zu verwerten, zumindest sollte man daran arbeiten, wenn man schon Kkw's nutzt, der Meinung bin ich auhc.

    BadSanta: ein unüberschaubarer Zeitraum is für mich einer, in dem wissenschaftliche Errungenschaften serienreif werden können, die die Situation verändern. 12 Jahre bis 2021 sind somit einer.


    In 12 Jahren könnte es theoretisch möglich sein, günstiger Biostrom zu erzeugen als heute Kernkraft, wenn die Wissenschaft was entscheidendes erreicht.


    Absehbare Zukunft (in der keine neuen Methoden mehr serienreif werden) is bis vll 2012/13



    ShishaDom: Danke!
    Wenn ich ihm sage, dass er engstirnig und einseitig argumentiert glaubt ers mir net :D

    we're just two lost souls
    swimming in a fish bowl
    year after year

    Einmal editiert, zuletzt von Reapinho ()

    Hm, kann mich eigentlich mit keiner der Antworten anfreunden.


    Atomenergie stellt derzeit halt immer noch die aktuellste Energiegewinnungsmethode dar.
    Kohle ist auch nicht sauber, Windkraft nicht realistisch einsetzbar, Solar fehlt noch der Wirkungsgrad, Bio kannste total verhacken.


    Wenns nach mir gehen würde, dann wäre mal an der Zeit der Kernfusion endlich die notwendigen Mittel zukommen zu lassen, anstatt Milliarden in irgendwelche dämlichen Sackgassen zu investieren.


    Die Fusion setzt Unmengen umweltfreundliche Energie frei. Strom ist viel vorhanden, wird ergo billiger.
    Es entstehen auch radioaktive Elemente, aber diese sind nach glaub 10 Jahren (korrigiert mich, hab die Zahl nicht im Kopf) unschädlich, sprich zerfallen. Bei dem Atommüll der Kernspaltung ist das in x tausend Jahren noch nicht der Fall!

    Zitat

    Original von Reapinho
    Wenn ich ihm sage, dass er engstirnig und einseitig argumentiert glaubt ers mir net :D


    Willst du mich eigentlich verscheißern? Bisher hast du für keine einzige Aussage deinerseits auch nur irgendeine Quelle angegeben.
    Erst willst du das aus Printmedien haben, jetzt kommt auch von der Seite nichts mehr. Lächerlich!
    Ich stell mich auch nicht hin und behaupte, die Kilowattstunde Atomstrom kostet 10,20€. Und wenn du mich fragst, woher ich das hab und du denkst, dass das falsch ist, dann bist du engstirnig, stimmt's? :rolleyes:


    ShishaDom: Was genau ist daran engstirnig? Für Behauptungen eine Quelle verlangen? Auf offensichtliche Falschaussagen hinweisen? Dürftige Argumentation kritisieren?
    Tut mir wahnsinnig leid, aber was ihr hier abzieht ist peinlich.

    So kommt's natürlich immer wieder zu den Unfällen, wenn man erst den ganzen Abend trinkt und sich dann bei Tempo 120 entsinnt: Mensch, eigentlich Hände weg vom Steuer.
    Olaf Schubert

    Einmal editiert, zuletzt von BadSanta ()

    Hab jetzt nicht den ganzen Thread durchgelesen, aber ich sag man sollte die Atomkraftwerke abschalten, ABER erst wenn wir anderst Stromerzeugen können ohne die Umwelt noch mehr zu verschmutzen!
    Was bringt es jetzt die Atomkraftwerke in Deuutschland zu schließen und dann Strom aus dem Ausland zu kaufen wenn dort die Atomkraftwerke beim kleinsten Windchen in die Luft gehen?


    Muss weg Freund is da und wartet ^^


    Felix


    was is daran engstirnig?


    deine haltung gegenüber anderen meinungen!


    wenn wir anders denken als du bombadierst du uns mit ergooglten quellen, die den aussagewert eines hollywoodfilms haben (glaubst du, das, was stern, spiegel oder "unabhängige" medien schreiben is immer richtig???). wenn wir was anderes sagen sind die argumentationen "dürftig" und wir geben dir zu wenige quellen an. es is mir scheißegal, was du von meiner meinung hälst, ich sehs net ein, irgendwelche kacke mit suchmaschinen zu suchen, die du dann eh wieder als unwahr darstellst.


    du bist klarer atomkraftgegner und hast mMn ne Ader eines Weltverbesserers. Solltest dich aber einfach mal damit abfinden, dass du andere Meinungen nicht totargumentieren kannst, weil manche nen Scheiß auf deine Quellen geben!

    we're just two lost souls
    swimming in a fish bowl
    year after year



    genau das meinte ich auch, akzeptier andre meinung und befass dich mal mit der sichtweise, anstatt alles nur tot zu quatschen, dass is der punkt oO
    und btw. is das son thema wo es meines erachtens nach keine 100% perfekte Quelle gibt, wenns das gäbe, gäbs keine Atomkraftdiskussion? ?(


    und btw. quellen gibs immer, für alles, dass internet is riesig und doch meißt ohne aussagekraft, deswegen sind aus dem Internet gesuchte Sachen zwar schön, aber nicht zu überbewerten

    Zitat

    Original von Reapinho
    was is daran engstirnig?


    deine haltung gegenüber anderen meinungen!


    Da liegt halt das Problem, mir geht es da mehr um Fakten.

    Zitat


    wenn wir anders denken als du bombadierst du uns mit ergooglten quellen, die den aussagewert eines hollywoodfilms haben (glaubst du, das, was stern, spiegel oder "unabhängige" medien schreiben is immer richtig???).


    Spiegel, Stern - wo?
    Vielleicht solltest du die Links einfach mal anklicken, der Spiegel-Artikel, der übrigens nicht von mir kam, zitiert den Bundesverband der Verbraucherzentralen, die Quelle ist also NICHT der Spiegel.

    Zitat

    wenn wir was anderes sagen sind die argumentationen "dürftig" und wir geben dir zu wenige quellen an.


    Dürftig ist, von deinem Strompreis auf den Strompreis ohne Atomstrom zu schließen, ja.
    Ich hatte es zwar schonmal erklärt, aber für langsam denkende nochmal: Der Anteil von Kohlestrom ist nahezu doppelt so hoch wie der von Atomstrom, erschwerend kommt noch hinzu, das die Erzeugerkosten für Kohlestrom niedriger sind als jene von Atomstrom, wie diese Studie des MIT (es tut mir in der Seele weh, dich schon wieder mit Quellen ähnlicher Glaubwürdigkeit wie Hollywood-Drehbüchern zu belasten) feststellt. Die Studie hat übrigens ein Fazit pro Kernenergie, bevor du da irgendwelche Befangenheit unterstellst.
    Zurück zum Thema: Du hast also 45% Kohlestrom und 25% Atomstrom, zusätzlich 13% Strom aus Erdgas. Nun schmeißt du die ersten beiden raus oder gar alle 3, der Strom wird teurer und du schlussfolgerst, dass dies am Wegfall der Kernenergie (teurer als Kohleverstromung, nicht dass das schon wieder in Vergessenheit geraten ist) liegt. Wenn ich jetzt sage, die Aussage ist gewagt und die Argumentation dürftig, dann bin ich der blöde. Schon klar.

    Zitat

    es is mir scheißegal, was du von meiner meinung hälst, ich sehs net ein, irgendwelche kacke mit suchmaschinen zu suchen, die du dann eh wieder als unwahr darstellst.


    Und die nächste Unterstellung.

    Zitat

    weil manche nen Scheiß auf deine Quellen geben!


    Tja, und das ist halt traurig. Statt fundamentiert zu argumentieren bezeichnest du meine Quellen als Zweifelhaft ohne selbst etwas besseres vorzubringen.


    Ich darf nun wohl also endgültig die "doppelten bis dreifachen Strompreise" als Falschaussage verbuchen?


    Zitat

    Original von ShishaDom
    befass dich mal mit der sichtweise, anstatt alles nur tot zu quatschen, dass is der punkt oO


    Ich habe mich relativ umfassend mit der Kernenergie beschäftigt. Es ist wirklich schade, dass statt echten Argumenten nur persönliche Angriffe von eurer Seite kommen. Irgendwie armselig.

    So kommt's natürlich immer wieder zu den Unfällen, wenn man erst den ganzen Abend trinkt und sich dann bei Tempo 120 entsinnt: Mensch, eigentlich Hände weg vom Steuer.
    Olaf Schubert

    4 Mal editiert, zuletzt von BadSanta ()

    Genau das - dass du dich befasst hast und den Experten raushängen lässt - lässt uns so wenig Interesse für deine Position aufkeimen. Das einzige, was du hier tust is dein Selbstbewusstsein aufzupolieren, indem du den Fachmann gibst und alles und jedes zu boden postest!


    Is dir noch nicht aufgefallen, dass garkeiner interesse hat, sich damit zu befassen, dir Quellen zu liefern?
    ich hab keinerlei Lust, mir Arbeit zu machen, Quellen genau anzugeben um dann doch nur irgend nen Post von dir vor den Bug zu bekommen, der eh wieder alles niedermacht, was vorher kam.
    Ich bin nicht der einzige, ders dir gesagt hat, trotzdem fühlst du dich besser als alle andern hier...


    Ich verabschiede mich aus diesem Thread, der eh schon lange keine Diskussion mehr war, und das nicht nur, weil wir keine Quellen liefern, sondern weil zu ner Diskussion auch 2 gleiche Partner gehören, die net nur die Glaubwürdigkeit der anderen angraben sondern eben einfach Gegenthesen unterbreiten! Wir sind nicht vor Gericht sondern in nem Forum, wo diskutiert und nicht diskreditiert wird.


    Es is mir auch scheißegal, wie du den Post wieder in deiner typischen Art in 10 Teile aufsplittest um alle einzeln auseinanderzufusseln, für mich das is das Thema gegessen!

    we're just two lost souls
    swimming in a fish bowl
    year after year

    Wie soll eine Diskussion zu Atomkraft (ist ja schon etwas handfester, dazu gibts nun mal Zahlen) denn aussehen, will man nicht zu sehr ins Politische oder Ideologische abdriften? Da müssen Zahlen kommen, sonst kann man gleich sagen: Ich bin dafür - ich bin dagegen. Schön, dass wir darüber diskutiert haben :rolleyes:


    Zu den Quellen und Zahlen, da fallen mir bewährte Möglichkeiten ein.
    a) die Zahlen als unglaubwürdig abstempeln. Geht ganz einfach, wenn sowas von z.B. Greenpeace kommt. Oder andere Seite, von energiekonzernnahen Wissenschaftlern.
    b) die Zahlen übernehmen und erklären, warum die so ausfallen und vom Prinzip kein Argument für die Gegenseite sind.
    c) andere Zahlen von anderen Untersuchungen/Studien bringen, die was anderes aussagen und halbwegs seriös wirken.
    d) einfach alles ignorieren und seine eigenen Standpunkte wiederholen. Kann funktionieren, ist aber nicht nur unschön, sondern auch riskant, wenn es nicht klappt.^^


    Wenn man nichts davon hinkriegt, dann hat der andere eben "gewonnen". Wobei es ja eigentlich egal ist, hier gehts um Informations und Meinungsaustausch, nicht um Gewinnen oder Verlieren. So, wie BadSanta bei der Endlagerungsproblematik+daran gekoppelte Politik eben nicht "alles" wußte und ich mich da mal äußerst intensiv eingearbeitet habe, so habe ich auch paar neue Erkenntnisse gewonnen in den technischen Fragen zu Atomkraft (welche davon man annimmt und was nicht, bleibt einem selbst überlassen, Skepsis darf nicht ganz abgestellt werden), die mich aus verschiedenen Gründen nicht so bewegen. Und damit meine ich nicht irgenwelche Phrasen, die man stets von E-On, EnBW und Schlag-mich-tot hört und hier wiederholt werden... ;)


    Ansonsten ist es leider manchmal so, dass jemand u.U. weniger gut in die Materie eingearbeitet ist, aber Recht hat, aber nicht gegen das vorgebrachte Wissen des anderen ankommt, selbst wenn dieser Unrecht hat. Besonders bei RL-Diskussionen. Ob das bei BadSanta der Fall ist? Vielleicht, vielleicht auch nicht. :D

    mir ging es beim erstellen dieses threads eigentlich nicht darum hier wissenschaftlich zu erörtern was von der atomkraft sinnvollerweise zu halten ist.
    das soll keine wissenschaftliche arbeit sein, in der man zitiert, samt anhang mit quellenangaben (btw: ich hab ne diplomarbeit mit 150 seiten verfasst. quelle internet ist in ner wissenschaftlichen arbeit äußerst ungerne gesehen bzw. garnicht erlaubt. ich hab selbst bei zitaten aus büchern von meinem prof kritik einstecken müssen. nur weil es irgentwo steht heisst das noch lange nicht dass es stimmt. "zitieren , hauptsache dass irgentetwas zitiert ist" ist eher ne unsitte)


    es ging mir eigentlich darum, nochn paar andere denkansätze zu lesen.
    die sache "wie erkennt man nen endlager in 300 jahren" kam mir selbst z.B. nicht in den sinn


    ich meine, wer neben nem rektor wohnt wird vermutlich auf das pfeiffen was irgentwo geschrieben steht
    wer am nordpol lebt sieht das wohl etwas anders
    von daher - meinung ist meinung und subjetiv


    selbst bei anerkannten kern / astrophysikern herrscht sehr große uneinigkeit ob man kernenergie in dieser form nutzen soll wie man es heute tut


    wenn irgentwo etwas geschrieben steht ist imho nen gesundes stück zweifel nicht schädlich

    So raise your horns to those who died
    Let's drink to fallen friends tonight
    Let's celebrate their glory life
    We'll meet again in Valhall when we die
    When we die!

    3 Mal editiert, zuletzt von SonOfOdin ()

    Was hier von manchen Leuten als Diskussion angesehen wird, ist für die Betroffenen echt n Armutszeugnis.


    Und speziell an Reaphino: Ich glaube du nimmst das hier alles viel zu persönlich. Natürlich sind wir hier nicht "vor Gericht" und das Ganze hat nichts Offizielles an sich. Du kannst dich aber nicht einfach hinstellen und bewährte wissenschaftliche Diskussionsgrundsätze wie eben u.a. das Liefern von Quellen derart anzweifeln und anderen das Beharren auf selbigen vorwerfen. Das macht dich unglaubwürdig, lächerlich und zu keinem guten Diskussionspartner.


    Wenn BadSanta vernünftige Quellen liefern kann und du dem aus Mangel an Motivation nicht viel mehr als heiße Luft entgegenzusetzen hast und dich dadurch "niedergemacht" fühlst, solltest du dir überlegen, ob du die Diskussion -wie gesagt- vielleicht einfach zu persönlich nimmst. Aus welchen Gründen auch immer.


    Wie schon mehrfach betont worden ist, kann hier natürlich jeder den seiner Ideologie zugehörigen Wortbrei abladen. Das führt aber zu nichts, außer eben zu sinkendem Niveau.


    Da du nun aber endlich zugegeben hast, dass du gar keine Lust hast dir hier Mühe zu geben, muss ich eigentlich auch gar nicht mehr sagen.

    ich hab keine lust mehr, mir nach 3 tagen noch die arbeit zu machen, BadSanta Quellen zu liefern, die er sowieso nur mit seinem ergooglten Stoff kontert...


    wenn ich nix zu tun hätte würd ich mich auch 2h an die suchmaschine hängen und irgendwelche fakten (oder was ich dafür halte) suchen, ich sehs aber einfach net ein...

    we're just two lost souls
    swimming in a fish bowl
    year after year

    Leidige Diskussion.
    Fakt ist, wenn was passiert, dann ist die Kacke am dampfen ,aber richtig.
    Jedoch wird es auch in 10 oder 20 Jahren keine alternativen Quelle geben,
    die Energie in solch enormen Mengen stellen.


    2 Fakten, die unmittelbar zusammenhängen und eigentlich keinerlei Diskussion zulassen. Back 2 the Steinzeit oder was?

    im übrigen ist unser Strom zwar nur zu 23% aus Kernenergie, jedoch bewältigt die Kernenergie in Deutschland 45% des Grundlaststroms, also das was immer da sein muss, ich glaube nciht, dass man da so mir nichts dir nichts was ändern kann, sowas braucht zeit, vll reicht 2021, wir werden sehen.
    btw damit du ne quelle hast :
    http://www.bmwi.de/BMWi/Navigation/Energie/kernenergie.html
    übrigens hast du mal gesagt, dass Atomkraftwerke wenns zu warm is ausschalten müssen, hmm ne durchschnittliche verfügbarkeit von 90% is doch okay oder nich?


    und jetz bitte keine verschwörungstheorie gegenüber dem staat und das der uns das alles ja nur vorgaukelt etc.

    Gestern Abend jemand "Hart aber fair" auf ARD gesehen? Genau auch um das Thema Atomenergie.


    War ne ziemlich coole Runde, endlich mal auch mit paar Emotionen drin. Hat Spaß gemacht zu schauen. ;)
    Der gute Herr Soder ist doch ein bißchen in die Enge getrieben worden...