SonOfOdin: dann bleib unterm Tisch liegen...
Wenn wir so anfangen kannste jedem Minister seit 1949 irgendwas anlasten...
Im Endeffekt isses ne typische Sommerloch-Nachricht, die in den letzten 20 Jahren keinen geschert hat, kurz vor der Bundestagswahl aber solche Wellen schlägt wie man hier sieht^^
ich sage nur, dass es ne reine sommerlochmeldung is und nix, was man jetz sonderlich kritisieren sollte
das problem in deutschland is, dass das in jedem ministerium iwie passiert und es auch scheiß egal is, welche partei grade das sagen hat...
auch die ganzen aufstrebenden neuparteien wie piraten wärn da net besser, weswegen man im endeffekt bevor man urteilt mal die relationen im auge halten sollte...
ZitatOriginal von Reapinho
ich sage nur, dass es ne reine sommerlochmeldung is
Nur weil du etwas nicht mitbekommst heißt es nicht, dass das Thema gerade erst aufgekommen ist.
das thema is erst aktuell und in D gefragt, seitdem alles andere weggefallen is...
es gibt grad keinen krieg, der iran is weichgekaut und in den USA und Russland is erstaunliche Ruhe
da bleibt eben nix andres mehr übrig als die diskussion da zu führen, die total übertrieben is und en thema betrifft, welches immer wieder gleich diskutiert wird, obs jetz um asse, krümmel oder sonstwas geht
ZitatOriginal von Reapinho
da bleibt eben nix andres mehr übrig als die diskussion da zu führen, die total übertrieben is und en thema betrifft, welches immer wieder gleich diskutiert wird, obs jetz um asse, krümmel oder sonstwas geht
Stützt du deine Ignoranz eigentlich auf Fakten oder nur auf die Doktrin, das Atomkraft was gutes sein muss?
Asse ist im Begriff, abzusaufen, dies würde wahrscheinlich eine Kontamination des Grundwassers bedeuten. Es ist mir wirklich schleierhaft, wie man das so stoisch klein reden kann. Das hat nichts mit Panikmache zu tun, es ist einfach Zeit zu handeln, wenn eine kürzlich veröffentliche Studie der Uni Leipzig besagt, dass die Stabilität von Asse nur noch bis 2014 gewährleistet ist.
http://www.helmholtz-muenchen.…t-Zustandsanalyse-V-4.pdf
Die Asse ist schon seit Jahren immer wieder in den Medien, wenn du das bisher nicht registriert hast kann das nicht als Indiz für's Sommerloch herhalten. 
ZitatOriginal von BadSanta
Das Salz ungeeignet ist weil es fließt steht nun eigentlich fest, Asse und Morsleben müssen wahrscheinlich geräumt werden und wir buddeln weiterhin fröhlich in Gorleben rum.
Die Überlegung war, dass Salz ein gutes Lagergestein wäre, gerade weil eben Salz 'fließt', den Müll gut umgeben kann und somit als weitere geologische Barriere gilt, der auch sowas wie z.B. Erdbeben nichts ausmachen würde. Unangenehm kann es nur dann werden, wenn das Salz mit Wasser/Grundwasser in Kontakt gerät,- wie in Asse geschehen.
Mein Rat: Überzeuge doch mal die BGR (Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe). Die sieht keine unmittelbare Gefährdung in Gorleben, es müsste weiteruntersucht werden.
Und daran geknüpft: Ein politischer Abbruch, im Gegensatz zu einem Abbruch aufgrund Nichteignung aus wissenschaftlicher Sicht, würde heissen, dass der Bund auf den Kosten (1,4 + Milliarden Euro) zur Erkundung und Erforschung sitzen bliebe und die Energiekonzerne fein raus wären. Und die Frage nach einen Alternativstandort noch nicht beantwortet.
Das übrigens auch der Grund des Untersuchungsmoratoriums von 2000 bis 2010.
Und dann...? Ist Rot-Grün (und Große Koalition heute) sowieso weg und CDU/FDP kann Gorleben zum Endlager machen.
Letzter Absatz reine Spekulation meinerseits.
ZitatAlles anzeigenOriginal von Sasp97
Die Überlegung war, dass Salz ein gutes Lagergestein wäre, gerade weil eben Salz 'fließt', den Müll gut umgeben kann und somit als weitere geologische Barriere gilt, der auch sowas wie z.B. Erdbeben nichts ausmachen würde. Unangenehm kann es nur dann werden, wenn das Salz mit Wasser/Grundwasser in Kontakt gerät,- wie in Asse geschehen.
Mein Rat: Überzeuge doch mal die BGR (Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe). Die sieht keine unmittelbare Gefährdung in Gorleben, es müsste weiteruntersucht werden.
Und daran geknüpft: Ein politischer Abbruch, im Gegensatz zu einem Abbruch aufgrund Nichteignung aus wissenschaftlicher Sicht, würde heissen, dass der Bund auf den Kosten (1,4 + Milliarden Euro) zur Erkundung und Erforschung sitzen bliebe und die Energiekonzerne fein raus wären. Und die Frage nach einen Alternativstandort noch nicht beantwortet.
Das übrigens auch der Grund des Untersuchungsmoratoriums von 2000 bis 2010.
Und dann...? Ist Rot-Grün (und Große Koalition heute) sowieso weg und CDU/FDP kann Gorleben zum Endlager machen.
Letzter Absatz reine Spekulation meinerseits.
Ob Salz ein geeignetes Endlager ist wird ja schon seit einigen Jahren fundamentiert angezweifelt. Benötigt wird dabei ja immer eine Wasserbarriere wie z.B. Ton, die es in Gorleben nun nachgewiesenermaßen nur unvollständig gibt, aber wir buddeln halt weiter.
Und bei den Kosten mache ich mir eigentlich keine Illusionen. Es ist mir nicht bekannt, das in der (gesamten) Energiewirtschaft (und nicht nur in der Atomenergie) das Verursacherprinzip einen besonders hohen Stellenwert genießt.
Da ist eine fleißige Lobby am Werke.
ZitatOriginal von BadSanta
Ob Salz ein geeignetes Endlager ist wird ja schon seit einigen Jahren fundamentiert angezweifelt.
Zweifel allein reichen aber nicht. Berechtigte Zweifel gibt es in dem Bereich überall, egal ob Salz als Ablagerungsgestein oder ob bei Graniten, wie in GB angedacht.
ZitatBenötigt wird dabei ja immer eine Wasserbarriere wie z.B. Ton, die es in Gorleben nun nachgewiesenermaßen nur unvollständig gibt, aber wir buddeln halt weiter.
Über dem Salzstock gibt es zwei Grundwasserstockwerke, die voneinander hydraulisch (von undurchlässigen Tonschichten) getrennt sind. Nur der untere steht- und das auch nur an einer Stelle, der Gorlebener Rinne, in unmittelbaren Kontakt zum Hutgestein des Salzstocks. Sollte das untere GW kontaminiert werden, kommt also erst mal nichts an die Oberfläche.
Ob das als geologische Barriere ausreicht? Der BGR sieht das und die angelegten Kriterien eben etwas anderst bzw. differenzierter als du oder als wir beide. Ich bin nämlich auch deiner Meinung. Nun, die BGR will weiteruntersuchen, bevor sie sich festlegt und deswegen wird Gorleben mit aktuellem Wissenstand von der verantwortlichen Stelle nicht als untauglich angesehen.
RotGrün war um 2000 rum damit z.B. nicht einverstanden -> 10jähriges Erkundungsmoratorium. Es wird also, zumindest offiziell, NICHT mehr gebuddelt. Zu mehr konnte sich Trittin damals nicht durchsetzen (imo eben wegen der in meinem vorigen Post erwähnten Sachzwänge mit der Finanzierung) und das AK End sehe ich auchn nur als Augenwischerei. Naja, von Gabriel kommt noch weniger, allerdings habe ich auch da Verständnis und solche Böcke wie bei Merkel damals werden zumindest auch nicht geschossen... 
Wie du erkennst, bin ich ein bißchen desillusioniert in dem Bereich. 
ZitatUnd bei den Kosten mache ich mir eigentlich keine Illusionen. Es ist mir nicht bekannt, das in der (gesamten) Energiewirtschaft (und nicht nur in der Atomenergie) das Verursacherprinzip einen besonders hohen Stellenwert genießt.
Da ist eine fleißige Lobby am Werke.
Richtig, so sehe ich das auch.
.
Wie gesagt, ich prophezeie, Gorleben als Endlager wird kommen. Wenn nicht auch ein großes "Unglück" geschieht. Das deutet sich allerdings nicht an. Die Rahmenbedingungen sind eben etwas anderst, als in Asse.
ich befürworte einen atomaussieg nicht. wir haben nicht genügend alternative energiequellen um die kapazität, welche die Atomkraftwerke zur Zeit haben zu egalisieren.
wenn in der zukunft dieser bedarf durch alternativenergien gedeckt wird, dann ist der atomausstieg eine gute idee
ZitatOriginal von GL98
ich befürworte einen atomaussieg nicht. wir haben nicht genügend alternative energiequellen um die kapazität, welche die Atomkraftwerke zur Zeit haben zu egalisieren.
wenn in der zukunft dieser bedarf durch alternativenergien gedeckt wird, dann ist der atomausstieg eine gute idee
Contra:
Durch den Beschluss des Atomausstiegs hat die Entwicklung der erneuerbaren Energien in Deutschland erst so richtig an Fahrt gewonnen.
ZitatOriginal von helium
Contra:
Durch den Beschluss des Atomausstiegs hat die Entwicklung der erneuerbaren Energien in Deutschland erst so richtig an Fahrt gewonnen.
Und wa bringt uns das ganze?
Durch saubere Energien KANN noch kein 24h Energiegewinn gesichert werden und wird es auch in 50 Jahren net...
Windkraft is wetterabhängig und liefert maximal 90% der Zeit Energie, Sonnenenergie wird nur ca 17h am Tag gewonnen, Gezeitenkraftwerke liefern nur 4x am Tag Strom, Wasserkraftwerke haben durch das Wetter ebenfalls Schwankungen...
Wenn wir uns jetz alle auf das supertolle Projekt Stromgewinnung in der Sahara stürzen löst das bestimmt alle probleme...
Abhängigkeiten von Wetter, Gezeiten und Tageszeit KANN man nicht so einfach umgehn, da hilft auch keine Forschung...
ZitatOriginal von Reapinho
Und wa bringt uns das ganze?
Durch saubere Energien KANN noch kein 24h Energiegewinn gesichert werden und wird es auch in 50 Jahren net...
Durch Atomkraftwerke übrigens auch nicht, weil sie ausreichend kaltes Kühlwasser benötigen, welches an heißen Sommertagen durchaus mal nicht zur Verfügung steht und zur Abschaltung der Kraftwerke führt (und keiner merkt's, wenn die unverzichtbare Atomenergie überhaupt nicht zur Verfügung steht 
)
Zitat
Windkraft is wetterabhängig und liefert maximal 90% der Zeit Energie, Sonnenenergie wird nur ca 17h am Tag gewonnen,
Das sind ja nun beides auch keine Grundlastkraftwerke. Des weiteren ist es natürlich Teil der Entwicklung erneuerbarer Energien, Speichermöglichkeiten zu erforschen.
ZitatGezeitenkraftwerke liefern nur 4x am Tag Strom,
4 mal am Tag 6h lang? Mal abgesehen von einem kurzen Totpunkt...
ja in deutschland bin ich für den ausstieg wenn wir eine möglichkeit finden anders genug energie zu erzeugen.
aber was is wenn die anderen länder nicht mitziehen?? die strahlung macht nicht halt an der grenze. Atomausstieg ja aber WELTWEIT.
BadSanta: bei den gezeitenkraftwerken haste dich leider etwas verrechnet...
Die Leistung, welche da erbracht wird is nicht konstant. Klar wird lange Zeit am Tag Energie produziert. Große Mengen jedoch nur zu den besten Außenbedingungen, die keine 6h vorherrschen
Da wir beide bei dem Thema aber eh grundverschiedene Meinungen haben bringts glaub ich nix, hier weiterzudiskutieren. In absehbarer Zukunft wird der Atomausstieg weder finanziell, noch technologisch machbar sein und auch nicht eintreten...^^
ZitatOriginal von Shisha-Niederbayern
ja in deutschland bin ich für den ausstieg wenn wir eine möglichkeit finden anders genug energie zu erzeugen.
aber was is wenn die anderen länder nicht mitziehen?? die strahlung macht nicht halt an der grenze. Atomausstieg ja aber WELTWEIT.
Du machst es dir etwas einfach, ne
"was is, wenn die anderen länder nicht mitziehen?" - es is Deutschland, was nicht mitzieht... einige Länder sind in der alternativen Energiegewinnung schon wesentlich weiter als Deutschland und auch die Bereitschaft zum Atomausstieg is hier nicht grade die höchste^^
ZitatOriginal von Reapinho
BadSanta: bei den gezeitenkraftwerken haste dich leider etwas verrechnet...
Die Leistung, welche da erbracht wird is nicht konstant. Klar wird lange Zeit am Tag Energie produziert. Große Mengen jedoch nur zu den besten Außenbedingungen, die keine 6h vorherrschen
Die Mischung macht's. Es fordert ja auch keiner, nur Wind, nur Wasser oder nur Sonne als Energieträger zu nutzen. Das Gezeitenkraftwerke nur 4h am Tag Strom produzieren war jetzt nicht die erste Falschaussage deinerseits, und das hat nichts mit verschiedenen Meinungen zu tun, auch zum Thema Opfer durch Atomkraft hast du glatt gelogen (oder wusstest es einfach nicht besser?).
Und das es in der Mischung ohne weiteres möglich ist, die ganze Welt mit Strom zu versorgen wurde schon überprüft, bei Gelegenheit suche ich dir gerne was dazu raus.
Zitat
Da wir beide bei dem Thema aber eh grundverschiedene Meinungen haben bringts glaub ich nix, hier weiterzudiskutieren. In absehbarer Zukunft wird der Atomausstieg weder finanziell, noch technologisch machbar sein und auch nicht eintreten...^^
Der Atomausstieg wird hoffentlich spätestens 2021 vollzogen sein, wenn sich die depperte Union nicht weiter für die Energiewirtschaft verkauft.
Zitatdie Bereitschaft zum Atomausstieg is hier nicht grade die höchste^^
Da sagen Umfragen zum Thema Atomkraft aber was ganz anderes?
Thema Bereitschaft zum Atomausstieg in D: ich rede nicht üüber die Bürger, denen is das meist relativ egal, solange der Strom net teurer wird.
ich rede über die, die das ganze entscheiden: Energiekonzerne und Politiker!
wieviele von euch die hier auf "sofortigen Ausstieg" gevotet haben, haben den zuhause öko strom?
ZitatOriginal von Reapinho
Thema Bereitschaft zum Atomausstieg in D: ich rede nicht üüber die Bürger, denen is das meist relativ egal, solange der Strom net teurer wird.
ich rede über die, die das ganze entscheiden: Energiekonzerne und Politiker!
sorry alex, aber wer gibt den den politikern ihre macht? die BÜRGER
dann wählt doch alle die grünen wenn euch der atomstrom nicht passt
die wollen das auch abschaffen, aber da dies mit einer preiserhöhung zusammenfällt wird die partei solange keine chance haben , bis die andereen rohstoffe so knapp werden, dass der ökostrom auf ein ähliches niveau kommt
ich hab nie bestritten, dass das ganze durch die bürger mitgestaltet wird...
ich seh da auch kein problem. ich steh hinter der meinung, dass der atomausstieg verfrüht is und stimme insofern mit meiner politischen stimme überein...
ich find nur diese ganzen leute, die hier gegen atomstrom wettern fürn arsch, weil sie selbst meistens die sind, die bei ner strompreiserhöhung am lautesten schreien
ach so ja genau das wollte ich auch sagen:)
ich glaube wenn jetzt mal ein Fusionskraftwerk möglich ist, werden auch wieder alle schreien wie toll des is billiger strom und kein interessierts dass die mindestens genauso gefährlich sind, aber wenn dann mal eins hochgeht ist der ärger wieder groß
