Co 2

Gegenfrage? Wo würdest du anfangen um den CO² Austoß zu reduzieren? Das tut sich nicht von allein, und wir reden hier nicht von Spaß wenn es heißt, dass bald vielleicht ganz Holland und auch andere Länder unter Wasser stehen. Die Umwelt ist ziemlich am Ende. Ich hab zwar keine Ahnung wo du wohnst, aber schau dir dochmal das Wetter in diesem Winter an. Zwischenzeitlich wars total pottwarm, dann wieder bei 0° und dann kam auf einmal Schnee und nur 7 Stunden später hatten wir wieder 5° und der Schnee ist geschmolzen. Die Natur dreht am Rad. Und Bundesweite Farhrverbote, Geschwcindigkeitsbegrenzungen und auch saubere Räume sind nicht unbedingt schlechte Ideen, da besonders letzteres dazu zwingt das Auto öfter abzustellen oder sich eine andere Antriebsart zu suchen

Irgendwas muss getan werden, hauptsache es tut sich überhaupt was! Denn so gehts nicht weiter.

Lg, Prinz

PS: Ich hoffe diese Diskussion hier kann friedlich geführt werden und wird nicht zu einer wilden Beschimpfung der anderen User führen. =)

und wie willst du sie dazu bringen was zu ändern? Meine Meinung der Amis is die fühlen sich erst angesprochen wenn sie bis zum Hals in der Scheisse stecken...

Von wegen dicke Muscle-Cars mit 20 Litern Verbrauch und mehr

Zitat

Original von D-Man
Also ich finde das vor allem die USA und China was tun sollten, die prodozieren ja woll immer noch am meisten Abgase. Vor allem sollte man die ganzen Fabriken sauberer machen, was die da jeden Tag aus ihren Schornsteigen schleudern das ist ja woll die schlimste Umwelt verschmutzung.

Schon richtig, aber ich finde man sollte sich auch anfangs erst an die eigene Nase fassen, die Politiker die sich jetzt regional Kümmern sind nunmal eben für Deutschland zuständig. Daher find ich es gut das zumindest in Deutschland erstmal Maßnahmen getroffen werden.

Aber mit den Fabriken kann ich dir durchaus recht geben, auch da sollte mehr getan werden

Hehe....Kühe verbieten....

ne aber mal im Ernst...Atomkraftwerke stoßen doch kein CO2 aus oder??
Die sind teils höchstens sehr unsicher....
Klar, Die großen Industriemächte(Westeuropa,China Japan,USA) sollten anfangen in naturfreundlcihere Sachen zu investieren...also in Forschug und vllt auch langsam anfangen den CO2 ausstoß zu vermindern...
Man muss ja nicht unbedingt dauernd mitm Auto fahren...oder die Flugzeuge...auch schlimm genug...aber naja...

Zitat

Original von D-Man
Also ich finde das vor allem die USA und China was tun sollten, die prodozieren ja woll immer noch am meisten Abgase. Vor allem sollte man die ganzen Fabriken sauberer machen, was die da jeden Tag aus ihren Schornsteigen schleudern das ist ja woll die schlimste Umwelt verschmutzung.

Da hast Du schon recht, aber da haben wir wenig Einfluss drauf.
Das Konzept des Emmissionshandels halt ich auch für daneben.
China ist immer noch Schwellenland, denen kann man nicht verbieten, was westliche Stadten nach dem Krieg auch gemacht haben.
Umweltschutz ist halt für ärmere Länder ein Luxus, für die geht es erstmal um die Sicherung der Grundbedürnisse.

Wir sollten uns erstmal selber an die Nase fassen und alles nur mögliche tun. Mit dem Finger auf andere zu zeigen und sich darauf auszuruhen, dass wir nicht so viel Dreck in die Umwelt pusten ist imho kontraproduktiv.

Tempo 130 halt ich z.B. für nen guten Ansatz. Funktioniert in anderen Ländern auch sehr gut und Deutschland nimmt da ne Sonderrolle in Europa ein. Liegt an der Autolobby hier im Lande.
Meine Schweizer Verwandten kacheln mit Ihren Karren auch regelmäßig nach Deutschland um die mal ein bischen "auszufahren"...

Ich denke, dass es ganz klar ist, dass definitiv was getan werden muss. Die Frage dabei ist nur wie.
Auf jeden Fall ist es immer leicht zu sagen, dass die anderen was ändern sollen. Sicherlich wäre das auch sinnvoll, wenn z.B. die USA, China oder andere Länder mit boomender Wirtschaft was änderten, aber vielleicht sollte auch jeder einzelne seinen ganz persönlichen individeullen Beitrag dazu leisten.
Es stellt sich z.B. die Frage, ob man wirklich mit dem 400PS starken Jeep jeden Tag mehrere km fahren muss oder ob nicht auch - ganz sachlich neutral betrachte - ein Kleinwagen reichen würde.

Hinzu kommen ja noch andere Aspekte, die sicher zwar nicht auf den CO2-Ausstoß beziehen, aber dennoch nicht irrelevant sind. Muss ich zu Hause wirklich 3 Kühlschränke haben? Kann ich meine Kippen nicht wo anders entsorgen? Muss ich meinen Garten mit Chemie düngen? Das sind sicherlich alles nur komische Beispiele, die aber dennoch das Problem ein bisschen veranschaulichen könnten.

Aber zurück zum eigentlich Thema. Wichtig ist auch, dass nicht immer nur geredet und geredet und geredet wird, sondern dass etwas getan wird bzw. getan werden muss und das nicht nur in Form von blindem Aktionismus.
Vielleicht könnte man auch darauf achten, welche Partei man wählt.

Finde es gut, dass dieses Thema hier mal angesprochen wird.
Hoffe, dass der Thread vielseitig, aber friedlich verlaufen wird.

Zitat

Original von Mahhx
Hehe....Kühe verbieten....

ne aber mal im Ernst...Atomkraftwerke stoßen doch kein CO2 aus oder??
Die sind teils höchstens sehr unsicher....
Klar, Die großen Industriemächte(Westeuropa,China Japan,USA) sollten anfangen in naturfreundlcihere Sachen zu investieren...also in Forschug und vllt auch langsam anfangen den CO2 ausstoß zu vermindern...
Man muss ja nicht unbedingt dauernd mitm Auto fahren...oder die Flugzeuge...auch schlimm genug...aber naja...

Atomkraftwerke....unsicher??? Neeeeee!
Das sind evtl die billig gebauten und schlecht gewarteten Atomkraftwerke der östlicheren Staaten (Tschernobyl!) aber heutzutage is die Chance das son Kraftwerk leckt oder explodiert so gross als das du im Lotto gewinnst.... also fast 0!

Das Problem is halt der radioaktive Müll!

Zitat

Original von St33lfiGht3r

Atomkraftwerke....unsicher??? Neeeeee!
Das sind evtl die billig gebauten und schlecht gewarteten Atomkraftwerke der östlicheren Staaten (Tschernobyl!) aber heutzutage is die Chance das son Kraftwerk leckt oder explodiert so gross als das du im Lotto gewinnst.... also fast 0!

Das Problem is halt der radioaktive Müll!

Der Radioaktive Müll ist auch nicht sonderlich das Problem.

Bei Atomkraft ist einfach der fehlende Rohstoff das Problem.

Die Weltweiten Uranreserven reichen bei der jetzigen abbaurate noch für 40 Jahre.

Dann werf ich mal das Thema "Fusionskraftwerke" in den Raum

Wenn es die jehmals geben wird - genial

Bis dahin - dumm gelaufen

Meine Meinung zum co2 is eh eigentlich...
Die Erde IST schon kaputt.
Auch die ganzen Treibhausgase, die wir jetzt in die Luft pumpen, kommen auch erst in 10 Jahren oben an.

Mars is wohl der einzige ausweg und es da dann richitg machen, wenn wir bis dahin kommen

Hat nichtmal Albert Einstein gesagt dass die Menschheit nach dem 3. Weltkrieg wieder mit Stöcken und Steinen kampfen wird?!

Ich denke wenn dann nicht alles verstrahlt ist können wir dann schon einen neu Anfang beginnen.
Aber ich schätze ausser Kakerlaken wird es dann auf der Erde nichts mehr geben...

Glaub ich kaum...ich denke das nicht alle Regionen von der Strahlung betroffen sind....
ICh würd sagen z.B. die Artktis net..und australien auch net....Japan könnte auch glück haben....

aber nu b2T:
Fusionskraftwerke soll es spätestens in 50 Jahren geben....und dann sollen die erst verbreitet werden...naja....tolle welt

Zitat

Original von Maat
Hat nichtmal Albert Einstein gesagt dass die Menschheit nach dem 3. Weltkrieg wieder mit Stöcken und Steinen kampfen wird?!

Ich denke wenn dann nicht alles verstrahlt ist können wir dann schon einen neu Anfang beginnen.
Aber ich schätze ausser Kakerlaken wird es dann auf der Erde nichts mehr geben...

Ich weiß nicht mit welchen Waffen die Menschen im 3. Weltkrieg kämpfen werden, aber im 4. Weltkrieg werden es Stöcke und Steine sein!
A. Einstein

Wieso glaubst du, dass Japan, Arktis nicht von der Erderwärmung betroffen sein wird?
Bis jetzt ist es sogar so, dass die Arktis das größte Ozonloch hat,welches sich bis nach Australien erstreckt, wenn du die Uv Strahlung meinst.

Und auch,w ennw ir das weglassen, sind die Polkappen weg, bleibt also nicht mehr viel von der Arktis an Land übrig, davon wird die hälfte überschwemmt, Japan genauso, dann Steck da mal 7 mrd. Menschen drauf.
Die Leute, die dnan da noch erst leben können werden danna uch recht schnell durch irgendwas sterben.

Ne-...ich meinte wenn es zum Atomkrieg kommt....in der Arktis wird es wohl kaum eine so große Verwüstung geben...genauso in Australien, weil die sehr weit ab leben...aber die Strahlung bekommen die schon ab..naja-....das wär dann ja vllt das ende der Menscheit...

Zur Entsorgung der Atommülls....wieso oacken wir das net auf den lieben Mond...ich meine da sind doch genug Krater oder??Und leben wird man da oben wohl eher kaum...

auch in amerika beginnt langsam die zeit des umdenkens Bush ändert seine Energiepolitik

Ich sagte nichts davon, dass das geregelt ist.

Ich sagte jedeglich, dass die Endlagerung ein wesentlich kleineres Problem ist, im Gegensatz dazu, dass die Weltweiten Uranvorkommen noch 40 Jahre halten und dann da auch nix mehr da is.

lol... sry, ich hab grad schon selber gemerkt, das ich irgendwie einfach selbst zu vercheckt war um deinen post richtig zu lesen-.-

Der hohe Co ² ausstoss und der klimawandel sind sichelrich ein grosses problem welches gelöst wrerden sollte, ich denke aber, dass sich darum im sommer niemand mehr kümmert. dann ist das grosse problem wieeder das ozonloch über das alle reden,... desswegen bin ich eher skeptisch und glaub nicht, dass sich da grossartig was tut... aver ich werd mich mal überraschen lassen...