was soll das bringen so eine energie zu verbrauchen
und vor allem was macht man damit dann wenn der prozess beendet ist
Kontrollierte Kernfusion ist was großartiges, schaut mal bei Tag zum Himmel 
Weiß nur nicht wie praktizierbar das ist und ich möchte die Kernfusionsbombe niemals erleben....
Apropos Kernfusionsbombe: nach atomaren Angriffen mit der H-Bombe gibt es auch radioaktive Reststrahlung/Fallout mal schauen wie unbedenklich die Kernfusion wirklich ist
Ob die Kernfusion in Zukunft tatsächlich zur Energiegewinnung nutzbar werden könnte, wird sich wohl erst zeigen müssen. Ich denke es lohnt sich aber jeden Fall, hier in die Forschung zu investieren, auch wenn es möglich ist, dass die ganze Geschichte floppt. Aber wenn es funktioniert, wäre es mit Sicherheit eine tolle Möglichkeit zur Energieversorgung für große Industrienationen. In Afrika wird wohl nie so ein Teil stehen, aber die haben ja noch die Solarenergie als Alternative.
kernfusion ist schon was feines...musste damals sogar ein referat darüber halten!
ist nur zur zeit noch nicht möglich als energie lieferant da man es nicht schafft eine kette von reaktionen auszulösen. zb braucht man um eine fusionsbombe zu zünden eine atombombe (was wahrscheinlich die reststrahlung erklärt ) in dem fall ist es wohl fraglich ob es effizent genug ist um damit energie zu gewinnen wenn man schon so viel energie braucht um es in gang zu bekommen...
energieträger kernfusion an sich ist zukunftorientiert wohl die effizienteste methode
es entstehen keine gefährlichen abfälle, die ressourcen sind wohl unbegrenzt und auch das, was am ende rauskommt is relativ kostenarm...
jedoch denke ich, dass die technik in unserer generation nicht mehr erllebbar wird und nur um labor lebt. um 2100 rum wird die technik vll ausgereift sein aber ich denke net, dass vorher noch was kommt
ne wasserstoff kernfusion ist beiweitem vertaler als ne atomexplosion da die stärkste bombe ne H-bombe war.andererseits ist die technologie sauber.
ZitatOriginal von smoker at 325
ne wasserstoff kernfusion ist beiweitem vertaler als ne atomexplosion da die stärkste bombe ne H-bombe war.andererseits ist die technologie sauber.
seit wann hat radioaktivität mit der stärke einer bombe zu tun??
bei der H - Bombe macht die atombombe (die zum zünden nötig ist) die radioaktivität aus und nicht die H - Bombe an sich...
Die stärkste bis heute gezündete H - Bombe war die Zar- Bombe die mit einer power von 57 megatonnen TNT explodiert ist. aber wenn du so viel TNT explodieren lässt ist es ja wohl nicht radioaktiv oder?? 
nein ich meinte damit wenns zur einer explosioen einer wasserstoffturbine kommt ist die explosion fartaler.
naja ich bin da nicht so übereilig
abwarten, abwarten ............ 
Ich glaub das wird erstmal nix, die vom Iter haben ja nochmal knapp 10 milliarden für zusatzkosten beaantragt...
ps.: es heisst Fatal nicht vertal
aber dafür ensteht wie gesagt und auch logisch ist nur wasser als endprudukt.
Solange das Ding aber mehr Energie verbraucht, als es abgibt, ist dass aber ein sehr teuerer Weg zur Herstellung von Wasser. 
ZitatOriginal von smoker at 325
nein ich meinte damit wenns zur einer explosioen einer wasserstoffturbine kommt ist die explosion vertaler.
wie kann man den das wort "fatal" als vertal schreiben.. ich bin so besoffen und check das noch hiu tragisch fidn cih lsutig auf jedenfall..
Technik der Zunkunft ganz eindeutig!
Man muss nur endlich begreifen, dass man die Milliarden in Kernfusion investieren muss und nicht in den schwachsinnigen Kohleabbau!
Es entsteht übrigens radioaktiver Abfall (wenn auch wenig), aber der ist nach glaub 10 Jahren oder so zerfallen, sprich ungefährlich und stabil.
Im Gegensatz zur Kernspaltung, von dem Abfall haben viele, viele Generationen noch was^^
naja ich glaube viel mehr geld muss man nicht investieren, sicher gehts irgendwie immer schneller, aber geldmangel ist auf jeden fall nicht der grund dafür dass wir noch keinen funktionierenden reaktor haben.
ZitatOriginal von smoker at 325
nein ich meinte damit wenns zur einer explosioen einer wasserstoffturbine kommt ist die explosion fartaler.
epic fail....
woher stammt das gerücht dass kernfusion sauber ist ?
kernfusion fusioniert deuterium mit tritium (zumindest in kraftwerken)
tritium ist erstmal radioaktiv
tritium ist logischer weise leichter als luft (3 protonen im kern)
es kann extrem leicht entweichen und sich verflüchtigen, was bei einem radioaktiven gas äußerst ungünstig ist.
bei der Kernfusion werden Neutronen frei.
Wenn diese Neutronen auf irgentwelches Material im Reaktor treffen können sie dort Atome aktiviren, was wieder zu Radiaktivität führen kann.
Der Kernfusionsreaktor wird allemal verstrahlt.
Nur dass wir uns richtig verstehen, ich halte Kernfusion für das richtige und für was gutes in das investiert werden sollte, aber sauber ist sie nicht.
bitte löschen, habs verrafft
