Schnell: Hilfe in Philo!

Was meinst du mit "Aussenwelt" ?

Definier das vielleicht mal ein bisschen besser, vielleicht können wir dir dann ja eher helfen.

ich glaube dich versteht hier keiner so recht

meinst du existenz von dingen außerhalb der erde

oder meinst du den beweis von der existenz von dingen, außerhalb seiner selbst?
glaubne eher letzteres, wenn ja:

das könnte dir helfen
französisch --> "Höhlengleichniss von Plato"

Hier etwas von einem berühmten Franzose:
Cogito ergo sum (je pense donc je suis - ich denke also bin ich)

dürfte auch hilfreich sein

(cogito ergo sum: ich denke also bin ich--> ich erkenne mich selbst als existent durch meinen zweifel, durch die erkennung meiner selbst kann ich auch alles andere beweisen)

@ Varg: W+N Herr Schlecht 4tw ^^. Da hab ich sogar was von mitbekommen

Zum Thema:
Mit Außenwelt ist glaub ich alles außerhalb des Denkens gemeint,also alles was wirklich "ist".

Nen Beweis dafür...mmmh...Lehrer kommen ja gerne damit,dass sie fragen worauf man denn gerade sitzt und wenn man dann sagt "Aufm Stuhl..." kommt dann "Genau,also ist der Stuhl existent,sonst würdest du inner Luft sitzen." (oder so ähnlich ^^).Meiner Meinung nach n blöder Beweis,aber mir fällt och nix besseres ein.

Zitat

Original von Schneider
@ Varg: W+N Herr Schlecht 4tw ^^. Da hab ich sogar was von mitbekommen

exakt

damit meint sven wohl das selbe thema wie es in matrix behandelt wird
was ist real ... stellen wir uns nur alles vor oder existiert tatsaechlich eine reale ausenwelt
haben wir in der 12en recht ausfuehrlich in reli durchgenommen und auch relevante dokumentationen darueber gesehen
naja jetzt stellt sich nur die frage wie beweist man die existens der ausenwelt !
man kann sich natuerlich auf begriffe wie blau, rot und gelb einigen ...
nur woher wissen wir ob ein 3er die farbe rot auch in der form sieht wie man selbst
das kann man alles nicht beeinflussen
wir haben es damals mit stufen zu erklaeren versuchen allerdings bring ich das nimmer ganz zusammen

Zitat

Original von Waldmeister 06
damit meint sven wohl das selbe thema wie es in matrix behandelt wird
was ist real ...

genau das. Matrix ist ja eigentlich nur ein Film über das Höhlengleichnis von Platon. Aber man kann keine Frage beantworten, wenn sie nicht genau gestellt ist. Das ist wie mit der Frage "Nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest" bei douglas adams. Die Antwort ist 42, aber niemand kennt eine klar formulierte Frage, die dazu passt. Deshalb muss erstmal geklärt werden, was mit Existenz überhaupt gemeint ist. Auch die Welt, in der Neo zuerst lebt existiert ja irgendwie, nur anders als er denkt. Existiert also alles was von einem Lebewesen wahrgenommen werden kann? Aber es gibt auch Dinge die wir nicht wahnehmen, trotzdem gibt es sie.

das ist in der tat eine schwierige frage.

stell dir einmal vor da steht ein baum mitten im wald.
und der fällt um, aber niemand ist da um es zu sehen, zu hören oder sonst irgendwie mitzubekommen.
ist er dann wirklich umgefallen?

das sind fragen, die lassen sich auf zweierlei art beantworten. von logischen standpunkt aus, ist der baum selbstverständlich umgefallen, sonst läge er ja nicht da rum.
vom philosophischen standpunkt aus muß das nicht der fall sein.

schwer, schwer. das werden interessante unterrichtsstunden für euch

einen beweis anzutreten, daß die welt existiert ist so nicht möglich.
wenn du glaubst, daß sie existiert, dann ist sie für dich wirklich existent.

Der deutsche Philosoph Martin Heidegger sagte einmal:

"Alles Seiende hat sein Sein im Nichtsein seines Gegensatzes"

und falls dich niemand versteht wirst du dir diese tiefgründige und durchdachte Aussage dennoch beeindrucken

gruß tobs

Zu allererst: Die Aufgabe, die man dir da gestellt hat, ist nicht lösbar.

Zitat

Original von bombling
stell dir einmal vor da steht ein baum mitten im wald.
und der fällt um, aber niemand ist da um es zu sehen, zu hören oder sonst irgendwie mitzubekommen.
ist er dann wirklich umgefallen?

Das ist analog zu Schrödingers Katze.

Glaubt man der Quantenphysik, nimmt ein physikalisches System - also jede beliebige Untermenge der Realität im Sinne der Physik - erst dann einen bestimmten Zustand an, wenn man seinen Zustand misst - also es wahrnimmt.

Philosophisch betrachtet kann man es logisch ausschließen, dass die Existenz einer Außenwelt, die von der Wahrnehmung des Individuums unabhängig existiert, jemals bewiesen werden kann. Der Mensch ist Teil des Systems. Objektive Aussagen über ein System können nur von außen getroffen werden. Solange man sich selbst im System befindet, wird man von ihm beeinflusst.

Erkenntnistheoretisch lässt sich im Übrigen nicht nur die Existenz einer Außenwelt nicht beweisen. Es gibt nichtmal einen Beweis für die Existenz von Wahrheit an sich. Keine einzige Aussage, die man treffen könnte, kann als wahr bewiesen werden. (Wikipedia dazu: Nihilismus, Münchhausen-Trilemma)
Natürlich kann man dann argumentieren, dass somit auch die Aussage, dass keine Aussage wahr sein kann, nicht als wahr bewiesen werden kann. Das ist richtig - und erlaubt verschiedene Interpretationen. Ich persönliche sehe dadurch die Logik selbst zum Widerspruch geführt. Die Konsequenz daraus ist: Die Logik allein kann uns nichts lehren. Wir müssen willkürlich Axiome wählen - und das tut auch jeder Mensch, zumindest im praktischen Leben.

was ihr für geile sachen im unterricht macht. wir machen nur scheiße

Zitat

Original von Martyr

Philosophisch betrachtet kann man es logisch ausschließen, dass die Existenz einer Außenwelt, die von der Wahrnehmung des Individuums unabhängig existiert, jemals bewiesen werden kann. Der Mensch ist Teil des Systems. Objektive Aussagen über ein System können nur von außen getroffen. Solange man sich selbst im System befindet, wird man von ihm beeinflusst.

Würd ich jetzt mal ganz grob als die Korrekte Lösung annehmen

Kann man wirklich sehr gut mit Schrödingers Katze herausleiten, obwohl das ja doch etwas ziemlich anderes is.
Da können wir es ja nicht wissen, da wir ausserhalb des Systems sind...
*komplizierte Sache*

Aber der Teil von dir ist eine sehr Einleuchtende erklärung

Zitat

Original von iLLumination
was ihr für geile sachen im unterricht macht. wir machen nur scheiße

Du musst das selbst in die Hand nehmen.

Nehmen wir an dein Philo- bzw. Ethik-Lehrer bittet dich, die Maxime, die einer Rede zugrunde liegen, zu bewerten.

Langweilig: Einfach nach eigener Meinung bewerten.
Geile Sache: Dem Lehrer erläutern, dass weder du noch sonst wer diese Maximen beurteilen kann, da die entsprechende erkenntnistheoretische Grundlage, die die Ratio statt der Willkür zum Mittel der Beurteilung machen würde, fehlt. Nihilismus in der Schule propagieren, das macht Spaß

Kann mir vielleicht jemand Schrödingers Katze näher erklären? Vielleicht ist das ja zu hoch für einen 9tklässler, aber ich würde es sehr gerne verstehen. Das Wesentliche hab ich mitgekriegt, aber einiges verstehe ich einfach nicht. Wie kann ein Atomkern gleichzeitig noch nicht zerfallen und zerfallen sein?
Wie soll man sich das vorstellen?

Wozu ist das Giftgas oder die Pistole da?

Dass man sich eine gleichzeitig tote und lebendige Katze nicht vorstellen kann ist mir klar, aber das Drumherum ist mir recht schleierhaft.

Als Beweis für die Realität: Das Internet.

Denn kein Geist wäre in der Lage, sich so viel Informationen auszudenken, soviele Pornos zu drehen, soviel Scheiße zu tippen, wie es die Gesamtheit der (vermeintlichen) Menschheit getan hat.

Und wenn doch, warum ist der derartig erhabene geist nicht der unumstrittene Guru seiner Welt, in der er ja leben muss, wenn es die Außenwelt nicht gibt? Warum mus er, der sich mit der Erschaffung solcher (imaginärer?) Werke wie beispielsweise Michelangelos David rühmen kann, so untalentiert im (imaginären ) Bildhauen sein?

Kein Beweis, aber vielleicht ein Indizdafür, dass es euch alle gibt.

Zitat

Original von dns
Kann mir vielleicht jemand Schrödingers Katze näher erklären? Vielleicht ist das ja zu hoch für einen 9tklässler, aber ich würde es sehr gerne verstehen. Das Wesentliche hab ich mitgekriegt, aber einiges verstehe ich einfach nicht. Wie kann ein Atomkern gleichzeitig noch nicht zerfallen und zerfallen sein?
Wie soll man sich das vorstellen?

Er ist entweder zerfallen oder er ist es nicht. Das Interessante daran: Du weißt es nicht, weil du eben nicht in den Raum reinschaust. Du kannst bei einem Radionuklid, also einem radioaktiven Atom, NIE genau sagen, wann es zerfällt. Du kannst zwar angeben, wie es zerfällt ( z.B. ß-Strahlung ), aber du kannst nicht sagen ob er nun Sonntag Nachmittag oder Dienstag Vormittag zerfällt.
Du kannst nur einen Zeitraum angeben, in dem es wahrscheinlich ist das er zerfällt.

Aber da du nicht in den Raum reinschauen kannst, und du eben NIE genau weißt ob er nun zerfallen ist oder auch nicht, ist er "praktisch" gleichzeitig zerfallen und doch noch nicht zerfallen.

Zitat

Original von dns
Wozu ist das Giftgas oder die Pistole da?

Das überträgt das ganze nur auf die Katze.
Da das Giftgas/Pistole mit dem Zerfall des Atomkerns gekoppelt ist, der eben gleichzeitig nicht zerfallen ist und doch zerfallen ist, ist auch die Katze gleichzeitig tot und doch lebendig.
Du hast einfach keine Gewißheit, solange du nicht in den Raum reinschaust.
Das ist das Interessante.

Ah...ok. Ich verstehs langsam
Ich find die Philosophie echt interessant, ich liebe sowas wie z.B. die Frage mit dem Baum vorhin.
Hat einer von euch das Buch "Sophie´s Welt" gelesen? Das fand ich echt gut.