Beiträge von JSS

Zitat

Original von Pushead
JSS du bist der King.
Dumm wie 10 Meter Feldweg, les dir mal deinen letzten Post durch.

hab ich... und nun ?

ich sehe in meinem post mehr argumentation als in deinem.

Zitat

Original von Kanakage

es sind wohl eher solche leute die das früher gemacht hätten. eine intelligente spezies wie der mensch sollte sich andere prioritäten setzen, da sollten die sexuellen triebe ne kleinere rolle spielen.

du sagst es ja fast schon selbst. der mensch ist eine SPEZIES und das oberste ziel jeder SPEZIES, ist das überleben der SPEZIES zu sicher, sprich die fortpflanzung also der sexuelle trieb. der orgasmus ist ein teil davon, denn die sexuelle erregung ist es, welche uns zum sex "treibt", da er spaß macht. ein cleverer trick der natur also, denn um die spezies dazu zu bringen, die fortpflanzung zu sichern, gibt man ihr einfach eine körperliche eigenschaft, die spaß macht. aber du glaubst ja nicht an evolution, schade : (

Zitat

Original von dns

Und warum nicht auch noch die Toten nach dem Sex essen, schmeckt doch bestimmt. Danach könnte man noch Sex mit einem Hund haben, vielleicht noch mit einem Pferd, einem Baum und als krönenden Abschluss noch mit dem eigenen Auto.

Hallo? Gehts noch? Sex ist für 2 lebende, geschlechtsreifen Partner verschiedenen Geschlechts vorgesehen, die nicht miteinander verwandt sind. Kleinere Abweichungen davon kann man akzeptieren, aber Leichen? Du bist ein sehr sehr kranker Mensch.

ja, verurteil mich wegen meiner meinung ! so wirds was. vor allem, da du nicht mal alles gelesen hast.

nur gut, dass sich die gesellschaft immer weiter entwickelt und nicht stehen bleibt, sonst würden wir wohl noch hexen verbrennen und schwule vierteilen. von daher wird inzest wohl auch bald erlaubt sein, denn eine verfassungsklage hält das gesetz sicherlich nicht aus.

/edit
achso noch was, jeder mensch hat geheime sexuelle fantasien, ob das nun nekrophilie ist, pädophilie oder gar pinkelspielchen, was auch immer. jeder mensch hat eine vorliebe und die kann ihm keiner nehmen und die _DARF_ ihm auch keiner nehmen ! die einen sind gesellschaftlich akzeptiert, die anderen nicht, aber die gesetzgebung darf sich nicht nach der gesellschaftlichen akzeptanz richten.

ansonsten verbuche ich diese diskussion mal als "sieg" für die pro-inzest seite, da die contra seite wohl keine argumente bringt, welche sich nicht mit einem gegenbeispiel in der gesetzgebung entrkräften ließen.

Zitat

Original von Kanakage
das ist wohl der grund wieso du so was perverse gutheißen kannst, weil du keine geschwister hast. dann sag mir mal, ist es normal eine vater-sohn, vater-tochter, mutter-sohn, mutter-tochter beziehung zu haben (intim)? das kannst du sicher nachvollziehen. wie gesagt, ich weiß nicht was so manche unter menschenrechten verstehen. wenn einige darunter den sexuellen kontakt zu einem blutsverwandten sehen ...weiß ich auch nicht mehr weiter. lieber hab ich keine rechte anstatt in so ner gesellschaft zu leben. im vergleich zu tieren können wir denken, das ist wohl der unterschied und zu einer funktionierenden gesellschaft gehören wohl moral und ethik auch dazu.

so bin weg für paar stunden, kleines mittagsschläfchen

wie bereits gesagt wurde, nur weil ich etwas nicht verurteile, heißt das noch lange nicht, dass ich es nachvollziehen kann oder gutheiße. warum ist das so ? weil ich aufgeklärt bin und nicht von einer religion oder kultureller tradition in meiner freien entfaltung gestört werde.

und wieso kommst du mitten in deiner argumentation, ohne absatz oder sonstige überleitung, zu menschenrechten und ethik und moral ? absolut sinnlose struktur deines textes.

weil dabei eine leiche geschändet wird und das fällt unter "störung der totenruhe".
ich weiss nicht wie die rechtslage aussieht, wenn der tote zu lebzeiten eingewilligt hat (ich denke mal nicht, dass es sowas schonmal gab, aber naja). aber organspender werden ja auch nach dem tot "ausgeweidet", also warum sollte man das nicht dürfen.

Zitat

Original von SeMsErU
schad, wollt mal wieder so richtig für diskussionsstoff sorgen.

lasst doch gleich mal nekrophilie auch noch erlauben

so lange dabei keiner zu schaden kommt (was wohl dem ganzen schon widerspricht), warum nicht ?

Zitat

Original von SeMsErU

und selbst in diesem fall gehört sich dieser mann bestraft. denn sobald er herausgefunden hatte, dass es seine schwester ist, hätte er den kontakt abbrechen müssen.

ja, wir verbieten geschwistern den kontakt. das ist doch mal ein plausibler ansatz, der sicherlich auf keinerlei kritik stoßen wird. am besten ernennen wir semseru noch zum diktator und kanakage wird sein berater, dann gehts wieder bergauf mit deutschland und den menschenrechten !

Zitat

Original von Kanakage

beantworte du zuerst meine frage. ausserdem bist du noch ignoranter als so manche poster hier. pausen los müll, kein plausibler grund, ignoranz gegenüber der contra seite. ...ach hört auf, als ob liebe und "freiheit" (menschenrechte) alles entschuldigen würde. ich frag mcih was so manche unter diesen begriffen verstehen

ich kann es nicht nachvollziehen, da ich keine geschwister habe.

ansonsten sehe ich bei meiner argumentation lauter plausible gründe, inzest zu erlauben.

naja es gibt leute, mit denen sollte man nicht diskutieren, du gehörst ab jetzt dauz. herzlichen glückwunsch.

Zitat

Original von Kanakage
îch bin echt geschockt wieviele leute inzest befürworten, also könnt ihr es persönlich auch nachvollziehen oder wie soll ich das verstehn?
und hört auf die ganze zeit sachen mit der evolutionstheorie zu erklären, nicht alle glauben an den schwachsinn.

die menschen sollten ihr gesicht wahren und nciht so tief sinken ...

wie kann man so unendlich ignorant und erkenntnis-resistent sein ?

Zitat

Original von Pushead

1. Ich glaube einige Leute reden einander vorbei. Die Befürworter für Inzest kann ich teilweiße verstehen, aber in einem zentralen Punkt nicht. Wieso befürwortet ihr es, dass Geschwister Kinder auf die Welt bringen? Ihr argumentiert immer damit: Ja Behinderte dürfen das auch. Der Unterschied ist der, ein Behinderter weiß davon nichts, ein normaler Mensch kann klar denken und er weiß es und tut es in dem Beispiel trotzdem.

2. Gegen die Beziehung ist nichts einzuwenden, wir akzeptieren auch homosexuelle Paare, warum nicht auch Geschwister. Ich selber lehne es ab und finde es falsch, dass sich Geschwister lieben. In diesem Fall kannten sich die Geschwister ja nicht, was auch der Grund dafür ist, dass es eine normale Beziehung war. Doch nachdem sie raus gefunden hatten, dass sie Geschwister sind, hätten sie es nicht zulassen dürfen, dass sie Kinder zeugen. Hier haben sie bewusst ihren Kindern geschadet.

3. Jetzt hat jemand bei diesem Punkt wieder ein provokantes Gegenargument rein geworfen: "Ist ein Behinderter ein schlechter Mensch?" (irgendwie so was). Frage zurück: Was ist dir lieber ein normaler Mensch oder ein Behinderter? Was würdest du deinem Kind eher wünschen, dass es normal ist oder dass es behindert ist? Es bleibt dein Kind und du wirst es lieben, doch wirst du dir immer ein gesundes normales Kind wünschen.

Hab irgendwie das Gefühl, dass manche hier absichtlich einen auf ich bin einfach mal dagegen machen (Was ja gut ist, wer will schon ne langweilige Diskussion), doch bitte versucht sauber zu bleiben und nicht mit Beleidigungen um euch zu werfen.

Alles anzeigen

1.was ist denn an dem argument "behinderte dürfen das auch" falsch ? es geht ja nicht nur um behinderte, es gibt viele umstände, welche dem ungeboreren kind schaden _KÖNNTEN_ (man muss immer bedenken, dass die behinderung nur aufgrund der verwandschaft der eltern nicht nachgewiesen werden kann) z.b. : rauchen, trinken, drogen, zu alte mütter, diverse erbkrankheiten.
es gibt eine erbkrankheit, die zu ca. 50% übertragen wird. dabei handelt es sich um ein gen, welches bewirkt, dass ab einem bestimmten alter (so 35-40 rum) die gehinrzellen degenerieren. das heisst, der mensch verliert nach und nach alle motorischen fähigkeiten, bis er nicht mehr atmen kann. doch bis dahin lebt er ein normales leben, sollte man diesen menschen denn auch verbieten, kinder zu kriegen ? immerhin is das risiko mit 50% so hoch, wie bei einem kind, welches aus inzest entstanden ist, behindert zu sein.

mal davon abgesehen, ist ja der strafbestand schon der beischlaf an sich. das ist einfach verfassungswidrig, denn bei beidseitigem einverständnis kommt niemand zu schaden (achtung, wie gesagt geht es mir hier nur um den sexuellen akt, nicht um ein kind oder sonstwas). und zu einer beziehung gehört sex wohl einfach dazu und der staat darf niemandem vorschreiben wen er zu lieben hat, oder eben auch nicht.

2. auch hier, kann ich wieder das gegenargument bringen, dass es deutlich größere gruppen von eltern gibt, welche ihrem kind "bewusst schaden". mütter, die trinken, rauchen, drogen nehmen, schaden ihrem kind wissentlich und werden nicht strafrechtlich belangt. wo ist da also die gerechtigkeit ?

3. wieso nimmst du dir das recht raus, leuten zu unterstellen, sie könnten mit einem behinderten kind, nicht so glücklich werden wie mit einem nicht behindertem ? ich muss sagen, ich teile deine meinung. wenn ich vater eines behinderten kindes wäre, würde ich mir wohl auch ein gesundes wünschen, aber trotzdem darfst du das keinem unterstellen und schon gar nicht der staat sollte das tun.
das klingt in etwa wie : "seid dem staat doch dankbar, dass er euch das verbietet, mit einem behindertem kind wärt ihr eh nicht glücklich gewesen".

wenn ich mir das hier so durchlese, fällt mir sofort auf, dass die contra-gruppe kaum gute argumente bringt.

- die erhöhte chance auf ein behindertes kind :
ja, frauen ab 40 oder älter haben auch ein deutlich höheres risikopotenzial.
weiterhin steht es auch nicht unter strafe, wenn bereits behinderte eltern kinder kriegen und es ist auch nicht verboten alkohol zu trinken und zu rauchen während der schwangerschaft. und DAS ist moralisch verwerflich, also bitte kommt nicht mit moralischen wertvorstellungen als juristische stütze.

- soziale isolation :
das gleiche kann halt passieren, wenn die mutter prostituierte ist oder sonst etwas, was gesellschaftlich immer negativ konnotiert ist. von daher ist das ziemlicher schwachsinn, hartz-4-empfänger, pornodarsteller, menschen mit krimineller vergangenheit dürfen auch kinder kriegen, obwohl das den kindern in ihrer sozialen entwicklung wohl nicht gut tun wird.

ansonsten seh ich keine argumente, die dagegen sprechen, wobei diese ja zu genüge entkräftet wurden.

dafür spricht aber noch einiges, was sich nicht so leicht "von der schippe wuchten lässt" (ich mag olaf schubert :] )

- sexualität ist privatsache, ein 70ig jähriger darf bei gegenseitigem einverständnis mit einer 18 jährigen machen, was er will, obwohl man das wohl noch zu pädophilität zählen kann. desweiteren hat man ja auch homosexuelle ehen erlaubt.

- keine opfer : wieso sollte jemand bestraft werden, obwohl er niemandem was angetan hat ? das ist absolut unsinnig. aber solche (moralischen) widersprüche finden sich in der deutschen gesetzgebung zu hauf.

im sexualstrafgesetz widerspricht sich der staat immernoch selbst.
zum einen wurden gleichgeschlechtliche ehen erlaubt, was bedeutet, man erklärt die sexualität zur 100%igen privatsache, auf der anderen seite jedoch verbietet man inzest und sodomie. wo bleibt also das privileg der bürger, sexualität privat ausleben zu dürfen.

etwas, was angeboren ist, kann dir aber niemand nehmen. nur, weil jemand den ganzen tag gangsterrap hört, wird er nicht automatisch zum mörder weil die musik ihm seine moral raubt.
ebensowenig kann die kirche dir keine moral schenken. sie kann dir sagen was richtig und was falsch ist, ob wir uns jedoch dran halten ist eine frage der angeborenen moral, die uns meistens sagt, wenn etwas falsch ist, sollst du es sein lassen.

Zitat

Original von thems
Freu mich dann schon auf die Generationen die dann folgen. Viele sehen das als Selbstverständlich an. Meiner Meinung kann man der Kirche die Rolle als Gewissen des Staates nicht absprechen. Christliche Werte wie Nächstenliebe werden immer mehr in Vergessenheit geraten. Wer soll dann dafür sorgen, dass die Kinder ein wenig Moral "lernen"? Eltern? Vollkommen überfordert, wie man heute schon teilweise sehen kann. Auch die nächsten Elterngenerationen werden das wohl kaum besser machen. Lehrer? Die haben noch weniger Chancen als die eltern.

Zwar rücken solche Moralvorstellungen so oder so immer mehr in den Hintergrund. Aber dann sollte man nicht noch den Weg dafür bereiten.

Selbst wenn man nicht glaubt sollte man religionsunterricht oder alternativ ethikunterricht nicht abschaffen. Sie haben immernoch die funktion, etwas für das Leben zu vermitteln, das Leben mit anderen Menschen. Des Weiteren gehört ein gewisses Basiswissen über Religionen zur Alggemeinbildung. Deswegen bin ich auch für Islamunterricht (auf Deutsch).

€ Haha und jemandem, der so Sachen wie Hartz 4 verbockt, soll nun die komplette Kontrolle über Hilforganisationen bekommen? Die Kirche macht da schon recht gute Arbeit. Und deswegen sollte auch die Kirchensteuer erhalten bleiben.

Alles anzeigen

in der neuen PM gibts nen riesen artikel zum thema moral. und forscher haben festgestellt, dass moral angeboren ist, da hat die kirche wenig einfluss. jeder mensch besitzt bestimmte moralische grundzüge und handlungen, die denen widersprechen werden durch gruppenzwang o.ä. erst möglich.

Zitat

Original von Flow
Hi,

[...]

Und dann diese ganzen Aktionen wie live Earth. Was das an Sprit, Strom uns sonstiger Energie gekostet hat alles ranzukarren an die Orte, aufzuabuen, die Konzerte zu geben, alles wieder abzubauen und dann weg zu fahren. Im meinen Augen alle andere als lohnenswert.[...]

das stimmt aber nicht, natürlich lohnt sich das. ansonsten würde doch kein künstler ein konzert geben, da die ja auch die bühnentechnik-firmen und das equipment bezahlen müssen. das geld kriegen sie durch die eintrittskarten wieder raus. und genau so siehts auch bei live earth aus. das geld was die werbung/eintrittskarten etc. einspielen ist weitaus mehr, als die bühnentechnik kostet.

Zitat

Original von beastmaster
Heute hab ich einen interresanten Bericht gesehen,da haben sie vor so ein Großes Containerschiff einen Kite gespannt,um die Dieselmotoren zu unterstützen und dabei wohl recht ordentlich an Diesel gespart.Ein recht guter Ansatz,währ coll wenn der Schule machen würde.

das stand schon vor monaten in der P.M. und wenns wirklich so revolutionär wär, würde es schon längst in produktion sein.

Zitat

Original von Flow
Hi,

[...]

Und dann diese ganzen Aktionen wie live Earth. Was das an Sprit, Strom uns sonstiger Energie gekostet hat alles ranzukarren an die Orte, aufzuabuen, die Konzerte zu geben, alles wieder abzubauen und dann weg zu fahren. Im meinen Augen alle andere als lohnenswert.[...]

das stimmt aber nicht, natürlich lohnt sich das. ansonsten würde doch kein künstler ein konzert geben, da die ja auch die bühnentechnik-firmen und das equipment bezahlen müssen. das geld kriegen sie durch die eintrittskarten wieder raus. und genau so siehts auch bei live earth aus. das geld was die werbung/eintrittskarten etc. einspielen ist weitaus mehr, als die bühnentechnik kostet.

Zitat

Original von beastmaster
Heute hab ich einen interresanten Bericht gesehen,da haben sie vor so ein Großes Containerschiff einen Kite gespannt,um die Dieselmotoren zu unterstützen und dabei wohl recht ordentlich an Diesel gespart.Ein recht guter Ansatz,währ coll wenn der Schule machen würde.

das stand schon vor monaten in der P.M. und wenns wirklich so revolutionär wär, würde es schon längst in produktion sein.

Zitat

Original von FarFaRa

Ich auch nicht, aber wenn einer die neue Spitze besetzen soll, dann denke ich das es Russland sein wird.
Besser ist natürlich wenn mehrere Mächte oben stehen, und nicht nur ein Land.

das geht aber nicht, es gibt immer eine nummer eins.

hab erst neulich einen artikel über die wirtschaftslage in den USA und die auswirkungen auf europa gelesen, das magazin hieß "Wirtschafts-Woche" und ist sehr gut !

ums mal zusammenzufassen : die USA steckt zwar momentag in einer krise, dennoch bleibt es noch für lange die weltwirtschaftsmacht, denn die industrieländer investieren weiterhin in wertpapiere amerikanischer firmen o.ä.
zum beispiel investiert jedes land der EU im durchschnitt 3% des BIPs. england ist spitzenreiter mit sage und schreibe 15% des BIPs, die in die USA wandern...
und so lange die industriestaaten ihr vertrauen zu den USA nicht verlieren, hat china auch keine chance.

Zitat

Original von thems
Warum glaubt ihr, dass die Kirche abzockt?

für mich ist das ganz einfach. im zuge der aufklärung hat die kirche so viel macht verloren und musste so viele rückschläge einstecken, dass sie immer weiter von ihrer damaligen struktur abgewichen sind. plötzlich musste man kein geld mehr zahlen, um nicht ins fegefeuer zu kommen und auch hexen waren doch keine. doch wie kann das sein, wenn die kirche doch stets fest behauptet sie kenne die wahrheit, dass dies auf einmal nicht mehr zutrifft ?
für solche lügen gibt es unzählige beispiele... wie bereits erwähnt die hexenverfolgung, ablass zahlen, kreuzzüge, geozentrisches weltbild etc.

Zitat

Original von ShishaCat

Würde man alle Wissenschaftler machen lassen was sie wollen wär die Menschheit längst elendig krepiert.

na klar, alle wissenschaftler sind autodestruktive knalltüten