Blindes Säure-Opfer darf Peiniger Augen verätzen

Zitat

Original von Tob

Für eine Definition von Macht brauche ich da auch gar nicht spezifisch auf einzelne Länder einzugehen. Regierung und Macht ist immer eine Wechselwirkung zwischen Herrscher und Beherrschtem. Das war auch schon in feudalen Zuständen der Fall (hier wird ja immer gern auf 'mittelalterliche Zustände' verwiesen).
Nur die Regierung für einen Zustand in einem Lande verantwortlich zu machen ist in vielen Fällen einfach falsch. Und beim Iran handelt es sich nicht um eine Diktatur.

Für ein Gegenargument bedarf es erst mal ein Argument deinerseits. Aber mehr als Polemik kam da noch nicht.

Alles anzeigen

Ich behaupte, dass der Iran einer Diktatur sehr nah kommt. Du brauchst darüber nicht mit mir zu diskutieren. Wenn eine Regierung gegen 70% des Volkes regiert und nur durch Korruption und Geld am Leben erhalten werden kann, dann ist das für mich keine Volksherrschaft mein Lieber. Werd mal genauer. Für was für Zustände mache ich die Regierung verantwortlich? Für die Gesetzgebung sowie die Vollstreckung der Strafen. Möchtest du jetzt sagen, dass die Menschen schuld sind an der Willkür und der Verblendung der Regierung? Übertrag bitte nicht alles was du in der Schule lernst auf die Realität hier draußen manches ist dann doch etwas komplexer als die "Definition von Macht", worum es hier, nur ganz nebenbei, überhaupt nicht geht.

mfg

Zitat

Original von Mr. Zylinder
Eigene Meinung schön und gut, aber du könntest dir mal überlegen warum der Großteil der ernstzunehmenden Poster komischerweise eine andere Meinung hat. Und die können das im Gegensatz zu dir auch noch anständig begründen. Es geht hier den wenigsten wohl darum anderen ihre Meinung aufzuzwingen, sondern eher um ne halbwegs niveauvolle Diskussion...

Ich als verweichlichter Moralapostel vertrete nunmal die Meinung, dass ohne ein von der Mehrheit als richtig empfundenes Wertesystem bzw. Moralvorstellungen keine anständige Gesellschaft möglich ist.
Und deine Verwarnung können wir leider nicht sehen auch wenn ich sie dir gönn.

Nur weil die Mehrheit etwas behauptet, ist es noch lange nicht richtig. Ich habe nunmal meine Einstellung und fertig. Und was habe ich denn bitte nicht richtig begründet? Weshalb ich diese Art von Strafe gutheiße? Das kann man nicht objektiv begründen... es ist ne subjektive Meinung meinerseits, dass diejeniges es verdient haben - keine Ahnung was daran nicht zu verstehen ist.

Zitat

Original von Tob
Für ein Gegenargument bedarf es erst mal ein Argument deinerseits. Aber mehr als Polemik kam da noch nicht.

Siehe oben.

Zitat

Original von Siken
Nein, aber es soll dir vor Augen führen die absurd das ganze ist und wie vielen Unschuldigen Menschen durch so eine Scheiße geschadet wird.
Das du darauf nicht kommst, und es auf dich beziehst war mir klar..

Wenn es MIR vor Augen führen soll wie absurd es ist, wieso darf ich es dann nicht auch auf MICH beziehen?

Außerdem gibts kein perfektes System - bei jedem muss man Opfer bringen.

Zitat

Original von uNeXist

Nur weil die Mehrheit etwas behauptet, ist es noch lange nicht richtig. Ich habe nunmal meine Einstellung und fertig. Und was habe ich denn bitte nicht richtig begründet? Weshalb ich diese Art von Strafe gutheiße? Das kann man nicht objektiv begründen... es ist ne subjektive Meinung meinerseits, dass diejeniges es verdient haben - keine Ahnung was daran nicht zu verstehen ist.

Wenn du meinen Post anständig gelesen hättest, dann hättest selbst du vermutlich bemerkt das ich mir zu keinem Zeitpunkt angemaßt habe eine Aussage darüber zu treffen, wer nun Recht hat und wer nicht. Dass auch die Masse der Menschen irren kann bezweifelt hier wohl niemand. Ich habe dir lediglich aufzeigen wollen, dass die Einstellung: "Ich kann meinen Standpunkt nicht vernünftig begründen, weiß aber vorher schon, dass ich von niemandem unter keinen Umständen überzeugt werden kann." in einer Diskussion nicht konstruktiv ist.
Wie hieß es kürzlich bei Scrubs so schön: " Nur Idioten ändern ihre Meinung nie"

//Genug von meiner Seite aus, für eine ernsthafte Diskussion hast du dich schon im zweiten Post disqualifiziert...

Zitat

Original von SANDsturm

Schlimm genug das Spanien sagt, dass sie dann wieder nach Spanien einreisen darf..

Und das als EU Land

warum denn nicht ? letztendlich wird sie die tat nicht selbst ausführen und außerdem hat sie dort nach derem recht geklagt, nicht nach spanischem. Ich mein, weshalb willste die denn anklagen ?

Zitat

Original von Mr. Zylinder
Wenn du meinen Post anständig gelesen hättest, dann hättest selbst du vermutlich bemerkt das ich mir zu keinem Zeitpunkt angemaßt habe eine Aussage darüber zu treffen, wer nun Recht hat und wer nicht. Dass auch die Masse der Menschen irren kann bezweifelt hier wohl niemand. Ich habe dir lediglich aufzeigen wollen, dass die Einstellung: "Ich kann meinen Standpunkt nicht vernünftig begründen, weiß aber vorher schon, dass ich von niemandem unter keinen Umständen überzeugt werden kann." in einer Diskussion nicht konstruktiv ist.
Wie hieß es kürzlich bei Scrubs so schön: " Nur Idioten ändern ihre Meinung nie"

//Genug von meiner Seite aus, für eine ernsthafte Diskussion hast du dich schon im zweiten Post disqualifiziert...

Oohh weil ich abwertend über Iraner geredet hab? Mein Gott, was hab ich mir nur dabei gedacht

Zitat

warum denn nicht ? letztendlich wird sie die tat nicht selbst ausführen und außerdem hat sie dort nach derem recht geklagt, nicht nach spanischem. Ich mein, weshalb willste die denn anklagen ?

Aus dem selben Grund warum DDR Wachtleute, die Flüchtlinge niedergeschossen haben vor Gericht in der BRD gestellt wurden, weil es sowas wie Menschenrechte und Würde gibt.

Neben dem formalen Rechtsstaat , haben wir auch noch den materiellen Rechtsstaat, d.h. mitunter:Gesetzte müssen Menschenrechten und Menschenwürde entsprechen. Deswegen kannste auch wenn du jemanden im Ausland verstümmelt hast bzw ermordet, und selbst wenn es formal dort legal war, ist es materiell illegal und du kannst somit auch in dem jeweiligen Land, das dieses Verständnis von einem Rechtsstaat hat, zur Verantwortung gezogen werden.

Was denkste warum viele Länder ihren Soldaten immunität und Schutz im Ausland garantieren nach ihren Einsätzen, weil sie eigentlich dafür in anderen Ländern zur Verantwortung gezogen werden können. Wie die traurige Realität aussieht, ist leider ein anderes Thema.

In meinen Augen müsstedieser Frau die Wiedereinreise verweigert werden, nach der Tat. Wenn diese Frau ein solches Verständnis von einem Rechtsstaat besitzt, dann soll sie auch gefälligst in einem Land leben, wo danach auch gehandelt wird. Und dann sehen wir mal wie glücklich und sicher sie dann in einem Land, wo solche Bedingungen herrschen, lebt.

andere länder andere regeln, die würden uns hier auch auslachen weil kinderficker nur 2 jahre kriegen von daher find ichs ok, muss natürlich nicht sein aber das hätte der sich überlegen sollen bevor der einer frau nen krug säure in die fresse kippt und somit ihr leben zerstört.

Zitat

Original von diho
andere länder andere regeln, die würden uns hier auch auslachen weil kinderficker nur 2 jahre kriegen von daher find ichs ok, muss natürlich nicht sein aber das hätte der sich überlegen sollen bevor der einer frau nen krug säure in die fresse kippt und somit ihr leben zerstört.

der Selben Meinung. In den Ländern isses halt abschreckung der extreme. und bei uns 2 Jahre Knast wahnsinn -_-

Wie sagt doch ein schönes Zitat:" Aug um Aug und die Welt wird blind sein"

eigentlich ist die ganze debatte um den entwicklungsstand einiger länder doch völlig nebensächlich. im endeffekt geht es in dem konkreten fall darum, ob man moralisch vertreten kann, diese art von gerechtigkeit walten zu lassen. gesetzlich ist nunmal alles in butter. dass diese auge um auge einstellung heutzutage an sich als mehr als primitiv gilt, zumindest in den meisten ländern, ist ja klar. auf der anderen seite bin ich selbst auch der meinung, dass es untaten gibt, für die ein täter nicht einfach eingesperrt werden sollte und das wars dann. es ist schwer abzuwägen, wie eine strafe aussehen sollte.
zum thema menschenrechte fällt mir nur eins ein: manche menschen sind keine.

Zitat

Original von Reeko

Aus dem selben Grund warum DDR Wachtleute, die Flüchtlinge niedergeschossen haben vor Gericht in der BRD gestellt wurden, weil es sowas wie Menschenrechte und Würde gibt.

Neben dem formalen Rechtsstaat , haben wir auch noch den materiellen Rechtsstaat, d.h. mitunter:Gesetzte müssen Menschenrechten und Menschenwürde entsprechen. Deswegen kannste auch wenn du jemanden im Ausland verstümmelt hast bzw ermordet, und selbst wenn es formal dort legal war, ist es materiell illegal und du kannst somit auch in dem jeweiligen Land, das dieses Verständnis von einem Rechtsstaat hat, zur Verantwortung gezogen werden.

Was denkste warum viele Länder ihren Soldaten immunität und Schutz im Ausland garantieren nach ihren Einsätzen, weil sie eigentlich dafür in anderen Ländern zur Verantwortung gezogen werden können. Wie die traurige Realität aussieht, ist leider ein anderes Thema.

In meinen Augen müsstedieser Frau die Wiedereinreise verweigert werden, nach der Tat. Wenn diese Frau ein solches Verständnis von einem Rechtsstaat besitzt, dann soll sie auch gefälligst in einem Land leben, wo danach auch gehandelt wird. Und dann sehen wir mal wie glücklich und sicher sie dann in einem Land, wo solche Bedingungen herrschen, lebt.

Alles anzeigen

ja aber sie tut doch garnichts ? sie begeht nicht aktiv eine straftat und stiftet auch niemanden an, selbst wenn, ich glaube es ist nicht strafbar, den staat dazu anzustiften, ihren peiniger zu verurteilen, also hab ich recht

außerdem zu den wachleuten der ddr, diese haben aktiv straftaten begangen, diese frau wird es jedoch nicht tun, ob sie es tun würde wenn sie es könnte steht hier ja nich zur debatte.

Zitat

Original von hellrazah
eigentlich ist die ganze debatte um den entwicklungsstand einiger länder doch völlig nebensächlich. im endeffekt geht es in dem konkreten fall darum, ob man moralisch vertreten kann, diese art von gerechtigkeit walten zu lassen. gesetzlich ist nunmal alles in butter. dass diese auge um auge einstellung heutzutage an sich als mehr als primitiv gilt, zumindest in den meisten ländern, ist ja klar. auf der anderen seite bin ich selbst auch der meinung, dass es untaten gibt, für die ein täter nicht einfach eingesperrt werden sollte und das wars dann. es ist schwer abzuwägen, wie eine strafe aussehen sollte.
zum thema menschenrechte fällt mir nur eins ein: manche menschen sind keine.

und warum zum teufel bezeichnet das jeder als primitiv ? es is nich primitiv, du siehst es nur als primitiv an, da is en großer unterschied, im prinzip liegen doch alle gesetze die geschaffen werden einer subjektiven meinung unter und von daher is eh alles relativ, was wir als unmenschlich ansehen, sehen die als gerecht an, wie willsten du was dagegen sagen ? man kann höchstens en bisl was über moral reden und ob es sinnvoll für den staat ist, weil dieser mann wird nicht mehr arbeiten gehen können, aber du kannst nicht sagen, dass es schlecht ist was sie tun, denn das ist nur deine meinung.
Ich befürworte nicht, was diese Frau tut, dennoch kann ich es verstehen und akzeptiere es, anderes land, andere Sitten, was aber nicht heißen soll, dass ich es nciht gut finde, nach der deutschen rechtslage zu leben, denn das tue ich.

Ich kann dir ja nochmal ein anderes beispiel nennen. In ägypten werden jährlich tausende von mädchen zwangsbeschnitten, findste das ok ? zumal dies meißt auch noch sehr unhygienisch passiert udn viele dabei sterben ? aber was willste daran ändern ? die menschen dort finden es ok so wie es ist, warum soll man sie dann nicht lassen, wenn sie genau das für richtig halten, nur weil du zb. etwas anderes für richtig hälst, heißt es noch nciht, dass das was andere tun falsch ist.
Genau das ist das thema, es ist meines erachtens nach nichts falschen was die frau tut, sie klagt im iran, die strafe wird im iran ausgeführt, sie hat somit also nur einen prozess gewonnen in anführungsstrichen.

Außerdme wenn ich immer menschenrechte höre, argumentiere ich immer ganz gerne damit, dass dieser peiniger die menschenrechte der frau missachtet hat, warum soll man als gesellschaft dann seine beachten, mit welcher berechtigung hat dieser mann es verdient, nach den menschenrechten die wir kennen behandelt zu werden ?

Das einige Täter viel zu mild bestraft werden ist richtig, und wenn man Urteile vergleicht kann man erkennen das in Deutschland Kapitalismus herrscht, aber dennoch ist solch eine Art von Gesetzgebung schlimmer. Und was Kinderschänder und Vergewaltiger angeht kann man sich sicher sein das sie es sehr schwer im Gefängnis haben werden.

Was mein Weltbild angeht kannst du deine Meinung von mir aus kundtun soviel du willst, bin ja dann doch für Meinungsfreiheit. Ich frage mich nur immer was in den Köpfen von Leuten wie dir vorgeht und wei nicht ob ich lachen oder weinen soll.

Ähnliches bei ShishaDom. Lass sie doch da hinten machen was sie wollen, ich leb ja sowieso hier. Die Mädchen, die in Ägypten beschnitten werden freuen sich bestimmt auf ihre Beschneidung wie wir mit 5 auf Weihnachten.

Ich möchte keinen auf Ami machen und anderen Kulturen meine aufdrücken, aber mit der Hand vor augen durch die Welt gehen ist auch ziemliche Scheiße. Im dritten Reich war es normal das Juden gehetzt werden, die Gesetze waren so und viele im Volk haben es befürwortet oder zumindest nichts dagegen unternommen. Hätte es keinen Krieg gegeben wäre es mit deiner Einstellung wahrscheinlich noch lange so gegangen oder noch heute so.

Zitat

Original von ShishaDom
Außerdme wenn ich immer menschenrechte höre, argumentiere ich immer ganz gerne damit, dass dieser peiniger die menschenrechte der frau missachtet hat, warum soll man als gesellschaft dann seine beachten, mit welcher berechtigung hat dieser mann es verdient, nach den menschenrechten die wir kennen behandelt zu werden ?

Sehe ich genauso. Für mich wäre eine Haftstrafe für den Täter nicht mal annährend ein Ausgleich, für die Tat die er begangen hat. Wenn man bedenkt, daß die Frau nicht mehr sehen kann, entstellt ist, vllt bis an ihr Lebensende Schmerzen hat und psychisch ständig unter (Todes-)Angst leidet. Da kann ich auch nachvollziehen, daß die Frau ähnliche Bestrafung haben möchte. Ob es gut ist, oder nicht haben wir nicht zu entscheiden. Besser fänd' ich es, wenn dem Täter die Augen entnommen und der Frau implantiert werden würde. Aber es geht momentan noch nicht, oder?
Nach meiner Meinung sind die Menschenrechte von der westlich denkenden Gesellschaft entwickelt worden. Diese halte ich für uns, in einem Gewissen Rahmen, auch für richtig. Aber man sollte nicht jedem Land diese Sachen aufdrücken und sagen, eure Ansichten sind grundlegend falsch, auch wenn sie Jahrhunderte schon existieren. Alleine weil sich die Bevölkerung darüber einig sein muß und sie akzeptieren müssen.

Zitat

Original von ProChiller
Ich möchte keinen auf Ami machen und anderen Kulturen meine aufdrücken, aber mit der Hand vor augen durch die Welt gehen ist auch ziemliche Scheiße. Im dritten Reich war es normal das Juden gehetzt werden, die Gesetze waren so und viele im Volk haben es befürwortet oder zumindest nichts dagegen unternommen. Hätte es keinen Krieg gegeben wäre es mit deiner Einstellung wahrscheinlich noch lange so gegangen oder noch heute so.

Ich hoffe ich verstehe dich richtig, aber du willst doch nicht ernsthaft eine Strafttat, wie die des Täters im Iran mit der Verfolgung der Juden vergleichen. Bei der einen Sache hat jmd etwas bestialisches getan und sollte deswegen verurteilt werden, während bei der Judenverfolgung Unschuldige gemartert worden sind. Beim Zweiten mussten sich die Gestze ändern, da es ansonsten in meinen Augen ein Verbrechen ist.

Nein, das möchte ich nicht vergleichen. Ich wollte nur mal überspitzt darstellen, dass es nicht immer nur die Leute in einem Land etwas angehen sollte was dort abgeht. Einfach weil ich ShishaDom' Bsp. mit der Beschneidung gelesen habe.

Zitat

Außerdme wenn ich immer menschenrechte höre, argumentiere ich immer ganz gerne damit, dass dieser peiniger die menschenrechte der frau missachtet hat, warum soll man als gesellschaft dann seine beachten, mit welcher berechtigung hat dieser mann es verdient, nach den menschenrechten die wir kennen behandelt zu werden ?

Was macht den Staat [und somit uns] dann besser als den Menschen, der diese Straftat begangen hat?
Meiner Meinung nach sollte man einer Straftat nicht mit einer "legitimierten" Straftat entgegentreten. Die Würde des Menschen ist unantastbar gilt hier in Deutschland, Gott sei Dank! Wir bestrafen den Täter WEIL er die Menschenrechte nicht beachtet/missachtet hat und verstoßen dabei selbst gegen die Menschenrechte? Sehe ich da eine gewisse Doppelmoral?

mfg

Schön ist ja der Satz:

Zitat

Nach der Scharia, so sagt Ameneh Bahrami, „sind zwei Augen einer Frau nur eins eines Mannes wert“

Sorry, aber solch ein Recht kann man in der heutigen zeit fast nicht ernst nehmen. In Menschenrechten sind die nicht nur 100 Jahre zurück, sondern mehr als 200 Jahre ...

mmh eine ziemlich schwierige Frage !!
Einerseits denk ich mir,dass er diese Strafe verdient hätte und es mich vll im Nachhinein ein wenig glücklich macht. Jedoch bezweifle ich das.Denn andererseits begebe ich mich dann auf das gleiche Niveau wie er und mir ging es keineswegs besser und wäre immer noch blind.
Ich würde wahrscheinlich Möglichkeit 2 in Betracht ziehen.

Zitat

ja aber sie tut doch garnichts ? sie begeht nicht aktiv eine straftat und stiftet auch niemanden an, selbst wenn, ich glaube es ist nicht strafbar, den staat dazu anzustiften, ihren peiniger zu verurteilen, also hab ich recht

außerdem zu den wachleuten der ddr, diese haben aktiv straftaten begangen, diese frau wird es jedoch nicht tun, ob sie es tun würde wenn sie es könnte steht hier ja nich zur debatte.

Wenn du befielst jemanden zu quälen bzw zu ermorden machste dich ebenso schuldig, wo kämen wir dahin, wenn man immer ungeschoren davon käme, wenn man andere anstiftet und nur die bestraft werden. Überhaupt steht im Artikel, dass diese Frau drauf gezahlt hat, um ihm sein Augenlicht komplett zu rauben und dass bekannte diese Tat für sie übernehmen, weil sie selber erblindet ist.

Dazu kommt noch, dass sie sofort das Land, in dem diese bestialische Tat verrichten wird, sofort verlassen will aus Angst. Allein das spricht Bände, dass in diesem Land etwas nicht in Ordnung ist. Ein Land ist nur so gut wie sein Rechtssystem.

Europa ist wie gesagt christlich geprägt und folglich gilt das Prinzip, dass der Saulus zum Paulus werden kann, d.h. Menschen verdienen eine weitere Chance, weil man daran glaubt, dass er sich bessert durch die Einsicht, die er hoffentlich durch sein Gefängnisaufenthalt erhält und somit wieder ein vollwertiges Mitglied der Gesellschaft werden kann.

Geht man nach dem Prinzip der persönlichen Rache und Selbstjustiz erreicht man wie gesagt nur ein labiles und gewaltbereites Gesellschaftssystem, das stark dazu geneigt ist, dem Menschen zu schaden und politische Instabilität hervorruft, was noch menschliches Leid verursacht. Genau deswegen kann ich solch eine bestialische, saddistische und niederträchtige Tat nicht für gut heißen.

Ich räume ein, dass nach so einer Tat eine Gefängnisstrafe nicht völlig ausreichend ist, sondern eine dauerhafte finanzielle Unterstützung der Frau durch den Täter müsste hier durchgebracht werden, anstatt noch einen Menschen erblinden zu lassen und sich dadurch auf sein Niveau herabzulassen.

Für mich schleierhaft wie man das auch noch unterstützen kann. Klar, das Opfer kann ich verstehen, aber in einer Welt in der Auge um Auge das Gesetz bildet erblindet die gesammte Menschheit (frei nach Gandhi). Ich bin absolut kein Systemmensch, aber in diesem Punkt sollten wir froh sein, dass Deutschland so weit ist und das Prinzip der Resozialisierung bei einer Verurteilung gilt. Bin auch der Meinung, dass Taten von Menschen nur Momentaufnahmen sind und der Charakter sich zu jeder Zeit, ein Leben lang ändert und schon deshalb muss ich gegen solche Sühne und Rachakte sein.

Ich finde sowas einfach nur undenklich im 21 jahrhundert.
Das sind zustände wie im mittel alter. " Wie du mir so ich dir"