ZitatEine vom US-Kongresses in Auftrag gegebene Studie hat ergeben, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass es in den nächsten fünf Jahren zu einem schweren Terroranschlag mittels Bio- oder Nuklearwaffen kommen wird.
Der Satz sagt doch schon alles.
vom Kongress in Auftrag ergebene Studie? Wer wurde denn befragt? Was wurde denn abgewägt? Warum ist es denn wahrscheinlich? Warum das Jahr 2013?
13 die berühmte zahl 
ich wollt grad auf den link klicken steht das sowas "Frau zündet Penis ihres Gatten an - tot" Wie durch manche menschen sein können 
aber egal. ich denke das die USA nur wieder irgendeinen vorwand haben will irgendwas in die luft zu sprengen, ich halte das für aus der luft gegriffen das es in den nächsten jahren zum atombombenschlag kommen wird.
kann zwar immer sein aber warum umbedingt jetzt ??
wenns bis 2013 nicht passiert kommt die nächste studie die sagt in den nächsten 5 jahren hier und da.
nach den wissenschaftlern ist ja auch die erde längst untergegangen und sowieso stimmt meist nicht alles was über spekulationen in der zukunft passieren wird
ZitatOriginal von Blubbender Bernd
Ich denke kaum das die USA sich mit Atomwaffen provizieren lässt. Und selbst die genannten Staaten Anschläge machen sollten wird nicht gleich die ganze Welt einen krieg auslösen.
ich glaub da unterschätzt du die wirkung von atomwaffen die sind nämlich mittlerweile so stark das die mal eben die halbe welt zerstören können.
wenn ein edding punkt auf einem DIN A3 den Sprengköpfen entspricht die die Erde zerstören könnten. könnte man mit allen Sprengköpfen die es auf der Welt gibt ein komplettes DIN A 3 Blatt schwarz malen.
Hab ich mal (in der PM glaub ich ) gelesen.
Ob dieser Verlgleich realistisch ist weiß ich nicht aber wenn irgend ein staat auf der welt einen anderen angreift zu mindest wenn USA einer davon ist wird (mit atomwaffen)
wird es ein weltkrieg entstehen.
Denke ich^^
der artikel ist doch quatsch. Warum sollten die so genaue Zahlen wissen?
Stand irgendwas dieser art in einer anderen, seriösen zeitschrift?
es könnte dahinter ein geplantert angriff stecken. ein staat (unbekannt) will die USA im Jahre 2013 angreifen mit einer Massenvernichtungswaffe dieser Staat hatte ein leck und so ist die information in Umlauf geraten und wird jetzt als Studie annerkannt xD
also ich finde solche krassen behauptungen schwachsinn niemand kann jetzt schon wissen, das in 2013 ein anschlag kommt mit so einem ausmaß.
ZitatOriginal von PrinzValium33
jeder 2. amerikaner besitzt eine schusswaffe und ich wette, dass maximal jeder 10. damit jemals geschossen hat
Was ist das denn für nen quatsch?
Selbst wenn dein Vergleich aufginge und nur jede 5. Atombombe eingesetzt würde hätten wir nen mächtiges Problem.
Solange es Atombomben gibt und sie hergestellt werden ist es nur eine Frage der Zeit bis sie eingesetzt werden. Ob das schon vor 2014 der Fall ist kann man nicht sagen, aber möglich ist es natürlich..
Völliger Schwachsinn. Das ist nur Panikmache, um den Überwachungsstaat zu rechtfertigen. Nordkorea ist kein realistischer Feind mehr, weil sich Süd- und Nordkorea politisch immer mehr versöhnen. Was mit dem Iran passiert, hängt wohl vorerst von Obama ab und ob die EU bei seinem Kurs mitzieht oder nicht. Und Pakistan pff...Atomwaffen können in jedem Staat gestohlen werden, das Atomwaffen besitzt, also ist Deutschland genauso eine große Gefahr für die USA wie sie selbst oder Pakistan (als ob die A-Waffen in Pakistan so herumliegen würden 
)
Was u.U. in einen größeren Konflikt eskalieren könnte ist der nahe Osten und natürlich Pakistan/Indien.
damals wars auchso...bush: ja der Irak besitzt Massenvernichtungswaffen...und was war: NICHTS!
Ich halte das alles für ziemlich unglaubwürdig...gut, dass jetzt Obama an der Spitze ist
ZitatOriginal von iLLumination
Völliger Schwachsinn. Das ist nur Panikmache, um den Überwachungsstaat zu rechtfertigen. Nordkorea ist kein realistischer Feind mehr, weil sich Süd- und Nordkorea politisch immer mehr versöhnen. Was mit dem Iran passiert, hängt wohl vorerst von Obama ab und ob die EU bei seinem Kurs mitzieht oder nicht. Und Pakistan pff...Atomwaffen können in jedem Staat gestohlen werden, das Atomwaffen besitzt, also ist Deutschland genauso eine große Gefahr für die USA wie sie selbst oder Pakistan (als ob die A-Waffen in Pakistan so herumliegen würden
Was u.U. in einen größeren Konflikt eskalieren könnte ist der nahe Osten und natürlich Pakistan/Indien.
deutschland hat keine atomwaffen.
ZitatOriginal von chillly
deutschland hat keine atomwaffen.
auch nur halb richtig die usa hat in deutschland mehrere atomraketensprengköpfe welche auf deutsche abschusspanzer passen also.. naja
btt: glaube ich kaum dass es zu einem weltkrieg kommen wird dafür ist die nato viel zu spießig^^ denn nur weil 2länder krieg haben ist das kein weltkrieg und die nahe osten ist nicht so dumm und fängt mir den usa einen krieg an vorher sprengt nordkorea china in die luft während indien eine russland bodenoffensive startet^^
ich denke viele sind ein bissl zu paranoid was krieg und terror betrifft es sind immernoch 2 grundsätzlich verschiedene dinge und die usa brauch keine atomwaffen um ein land zu bekriegen wenn die wirklich wollen können die das mit f16 bombern innerhalb von 2wochen komplett kaputt sprengen - mit ausnahme von westeuropa und russland vll.
Hat? Ich dachte die wären mit Ende des Kalten Krieges wieder abgezogen worden? 
Erstmal "Express"-Artikel, also Bild-Niveau und damit eigtl. nicht wert ihn zu diskutieren bzw. zur Grundlage einer Diskusion zu machen.
Nunja, das Thema scheint sich ja eh ein wenig in die Richtung Möglichkeit eines Nuklearkrieges/ dritter Weltkrieg zu verschieben. Auch wird der Kalte Krieg aufgegriffen. Hier mal ein paar Gedanken von mir dazu.
Die eigtl. Macht liegt nicht in der Detonationskraft der Nuklear-Bombe, sondern in ihrem Einsatz in der Weltpolitik. Eine Nuklear-Bombe von der niemand etwas weiß, ausgenommen mal irgendwelchen Fundamentalisten planen einen Anschlag (dazu gleich etwas), bringt niemandem etwas.
Im kalten Krieg war die Wahrscheinlichkeit für den Einsatz der Nuklear-Bombe, auf beiden Seiten, fast gleich Null. Zwar haben beide Staaten mehr als einmal mit Sachen wie der Kubakrise, Pershing II, "Victory is possible" (Theorie eines US-Militärberate) usw. "etwas" über die Strenge geschlagen. Das wir damit auch teilweise etwas am Rande eines Nuklearkrieges gestanden haben möchte ich nicht unbedingt bestreiten aber durch das richtige Verhalten beider Staaten wurde dieser immer wieder verhindert. Weil die Konsequenz für beide Staaten und die Welt die totalle Zerstörung einander gewesen wäre. Deswegen ist der Einsatz der Nuklear-Bombe nicht vorgesehen, wenn man es nicht mit Fundamentalisten zu tun hat...
Fundamentalisten weichen nicht von ihrer Meinung ab, für sie gilt, dass was sie denken ist die Wahrheit und nichts anderes als das. Also die beste Vorraussetzung für den "Roten-Knopf". Das Fundamentalisten nicht unbedingt die inteligentesten Menschen sind, kann angenommen werden.
Nun ja denken wir uns einfach mal ein Land, welches sehr gerne Fundamentalisten, also auch Terroristen (Fundamentalismus macht sich hier gut im Lebenslauf) beherbergt. In diesem Land gibt es eine fundamentalistische Gruppe, welche mit der Planung einens Anschlages auf die USA begonnen hat. Was brauchen diese Leute? Verbindungen, Wissenschaftler, Geld usw...Sowas bleibt nicht unendeckt. Nunja trotzdem lässt das Land die Fundamentalisten machen, aus welchen Gründen auch immer (Vortäuschung von Loyalität etc). Doch spätestens wenn die Nuklear-Bombe auf dem Weg zu ihrem Bestimmungsort ist, wird dieses Land/die Leute die davon wissen (nicht die Fundamentalisten), das betroffende Land oder als Beispiel die USA benachrichtigen.
Warum?
Relativ einfach vorzustellen: Wen wird die USA wohl für den Anschlag in Betracht ziehen? Nach der derzeitigen Lage sicherlich islamistische Länder, die zudem noch sehr gerne Terroristen unterschlupf gewähren. Oder um es nicht wieder auf den Islam zu beziehen fundamentalistische Länder. Da Fundamentalisten, als auch Terroristen ein sehr großes Geltungsbedürfnis haben, wird zudem über kurz oder lang ein Bekenner-Schreiben auftauchen. Wie würde die USA reagieren? Anzunehmen mit einem Vergeltungsschlag (ob Nuklear oder nicht kann ich nicht sagen), nur das die USA über ein Arsenal (Nuklear) verfügt, welches die Zerstörung aller "Islamländer" zur Folge hat kann angenommen werden.
Also besteht zwischen dem fundamentalisten Land, welches in unserem Fall die Fundamentalisten/Terroristen beherbergt, und den USA ein ähnliches Verhältnis wie im kalten Krieg zwischen Russalnd und den USA. Einen Nuklearkrieg möchte hier keiner und deswegen würde selbst das rückständigste Land Informationen weitergeben und die "eigene" Leute verraten, weil die Konsequenz die Zerstörung zur Folge hat.
Ich glaub es ist relativ schwer meine Meinung hier klar zu verstehen, im Endeffekt kann man einfach immer nur sagen, wenn ein Staat über Atomwaffen verfügt, macht ihn eigtl. das fast immun gegen Nuklear-Anschläge. Und falls der Fall eines Angriffes doch eintritt, wären die Folgen katastrophal für die Initiatoren. Deswegen gab es keinen Nuklear-Schlag gegen Russland oder die USA im kalten Krieg. Das der Terrorismus eine neue Gefahr birgt und insbesondere der Fudamentalistmus steht ausser Frage, doch hinter diesen "Leuten" stehen meist weitaus mächtigere Menschen, für die die Vergeltung eines atomarern Anschlag katastrophale Folgen haben würde.
Im Endeffekt hatel ich es für sehr unwahrscheinlich, dass wir durch einen Nuklar-Krieg alle von der Oberfläsch verschwinden würden, schon eher durch einen atomaren Anschlag. Doch auch dessen Folgen wären für die Initiatoren katastrophal. Grad die Atombombe bewahrt Amerika vor einem Anschlag und wenn sie dann doch angegriffen werden, werden hundertausende Opfer auf der einen Seite mit ungefähr dem 10-fachen auf der anderen Seite gerächt.
