Inzest bleibt verboten

omg ...ich sagte doch , bitte keine fragen. aber was solls ...
allein schon das genetische (mutationen) erbkrankheiten in der DNA, bei inzucht von Person A zu Person B die wahrscheinlichkeit auf eine fehlbildung steigert ....ist ein guter grund für mich. in der zukunft sollte es wohl dann auch eine strafe dafür geben, vorsätzlich eine "missgeburt" gezeugt zu haben.
vor allem bin ich gottesfürchtig (also atheisten, haltet euch mal bitte bisschen zurück, das kann echt nerven), wenn mann bedenkt das vor einiger zeit unehelicher sex in deutschland von leuten als unmoralisch angesehn wurde ... reden die leute von heute ob sie ihre mutter "befriedigen" sollen dürften. ich frage mich in was für einer welt wir in paar jahren leben werden.
für mich ist inzest, kannibalismus, homosexuellität, pädophilie, nekrophilie fast immer das gleiche .... sind alles sexuelle vorlieben, was heute abnormal ist wird wohl in naher zukunft zur normaler anssichtssache, denn das was früher abstoßend und abnormal war ist heute normalität. ... traurig ist wohl das die leute diese dinger nciht kritisieren lassen werden... da ich ein paar threads hier in WdWb forum über Homosexuelle bemerkt hab

Zitat

Original von OldBoy

Dann schreib nix !
Gehört zu ner Diskussion dazu, dass man zitiert wird !

Geht wie gesagt nicht darum, ob ich mich da reindenken kann !
Geht in dem Fall darum, wer da für welches Verbrechen an wem bestraft werden soll ?
Du hast da eindeutig nen moralischen Hemmschuh an... lies lieber den Hintergrund der Gechichte und sag mir ehrlich, warum die Beteiligten als Verbrecher behandelt werden....
Wie gesagt, fast alle anderen "Inzest"-Fälle sind abseits des Inzest-Paragraphen anders verhandelbar - der Umstand des Inzest steht selten so "allein" da wie in dem Fall.... und darum gehts !

Alles anzeigen

ne sry, hatte zum thema inzest insgesamt geschrieben. aber auch zu diesem einen bestimmten bericht, mit den 4 kindern ... was soll ich da sagen. ich hab meine denkweise zu inzest wohl gut genug formuliert, auch wenn bei diesen 2 diese verurteilung nichts bringen wird .... find ich es gut das es strafbar bleiben wird und das sollte es auch immer bleiben!!!

Zitat

Original von Reeko

Tut sie wohl. Es gibt missbildungen. Instinktiv werden andere Zeugungspartner gesucht und nicht selten passiert es, dass die nachkommen aufgefressen werden, eben aufgrund dieser missbildung.

Wenn man es dir nicht verboten hat, empfehle ich dir, dich mal ausführlich mit Darwins Evolutionstheorie auseinanderzusetzen.

Zitat

Original von OldBoy

lol... Du hast keine Frage an Dich rankommen lassen....nicht mal drüber nachgedacht....
Erbärmlich !
Wie Du Kannibalismus, Homosexualität und pädophile Neigungen in einem Atemzug nennen kannst find ich schockierend !!!
Du bist nicht "gottesfürchtig" sondern ein ignoranter Faschist und moralistischer Menschenfeind.
"Gott" steht in eigentlich jeder Religion auch für Verzeihen und Menschlichkeit....

Alles anzeigen

ne danke, das bist du selber. genau das meinte ich damit. die leute sehen das eine oder andere als normal an, sind sie ja inzwischen in unserer zeit auch, es war aber nicht immer so, homosexualität ist in arabischen ländern immer noch strafbar.

und sry, die frage hab ich beantwortet, du musst wohl erst alles lesen dann ne antwort schreiben. so falls dus nicht gecheckt hast, ich finde es gut das es strafbar ist und ich hoffe es wird immer strafbar bleiben. so noch ein mod als feind

Zitat

genau das meinte ich damit. die leute sehen das eine oder andere als normal an, sind sie ja inzwischen in unserer zeit auch, es war aber nicht immer so, homosexualität ist in arabischen ländern immer noch strafbar.

Na Gott sei Dank sind diese Dinge teilweise gesellschaftlich anerkannt, wir leben ja nicht mehr im Mittelalter.
Leider gibt es einige Länder, wie du selbst ja auch sagst, die zumindest kulturell gesehen noch starke mittelalterliche Züge haben.

Zitat

Original von OldBoy

*g*
Tolles Argument mit den arabischen Ländern, dass machts richtig....BRAVO.... da werden auch noch Leuten teils Gliemaßen wegen Diebstahl abgehackt..... voll super - da kann ich mir ja auch gleich China oder Nordkorea als Vorbild nehmen.... da herrscht echt Zucht und Ordnung !

und belehr mich nicht so doof...hab hier genug zu tun und Deine Antwort vorher nicht gelesen......

bisschen zeit sollte mann sich schon nehmen bevor mann hier jemanden "Erbärmlich", "ignoranter Faschist" und "moralistischer menschenfeind" nennt, ah sorry, ich wollte sagen, bisschen verantwortung als mod sollte mann sich da nehmen und als gutes beispiel vorangehen anstatt jemanden aufgrund seiner denkweise zu beleidigen.

Zitat

Original von Blubberhamster

Die Natur sieht überhaupt nichts vor. Sie passiert einfach. Was du mit "Natur" meinst, ist wieder irgendeine Sagenumwobene Gottgestalt, die einen tollen Plan davon hat, was alles sein soll und was nicht. Mich erschreckt es, zu sehen, dass eine dermaßen absurde Denkweise noch so viel Einfluss hat, dass jemand unschuldig in den Knast muss.

Selbst wenn du nicht an die Existenz Gottes glaubst, so musst du doch zugeben dass sehr wohl eine Art Plan in der Natur besteht. Zufälle existieren nicht. Aber das ist hier nicht das Thema.

Zitat

Original von Blubberhamster
Nebenbei bemerkt sind wirkliche Geschwisterbeziehungen so dermaßen selten, dass die Zahl der daraus resultierenden behinderten Kinder absolut zu vernachlässigen ist.

Wenn es selten vorkommen würde, dass Menschen ermordet werden, jetzt nur mal als Beispiel, sollte es dann nicht trotzdem verboten sein?
Ich will hier Inzest nicht mit Mord gleichstellen, ich will nur zeigen wie unsinnig dieses Argument ist.

Zitat

Original von OldBoy
lol... Du hast keine Frage an Dich rankommen lassen....nicht mal drüber nachgedacht....
Erbärmlich !
Wie Du Kannibalismus, Homosexualität und pädophile Neigungen in einem Atemzug nennen kannst find ich schockierend !!!
Du bist nicht "gottesfürchtig" sondern ein ignoranter Faschist und moralistischer Menschenfeind.
"Gott" steht in eigentlich jeder Religion auch für Verzeihen und Menschlichkeit....

Inzest, Homosexualität, Pädophilie, Nekrophilie und andere Arten sexueller Neigungen sind zwar nicht gleichzusetzen, jedoch sind sie alle als abnormal zu betrachten, da sie vom Grundgedanken der Sexualität abweichen. Denn dieser Grundgedanke besteht darin, sich fortzupflanzen. Alle diese Neigungen sind entweder dazu unfähig Kinder zu zeugen, oder sie können dies nur unter einer großen Gefahr von missgebildeten Nachkommen.
Man könnte nach meiner Argumentation zwar auch den Sex mit einem Kondom als abnormal betrachten, jedoch findet dies trotzdem zwischen Mann und Frau statt, man könnte also sagen es ist in Ansätzen dem Grundgedanken entsprechend.
Natürlich muss man hier zwischen den Neigungen die auf freiwilliger Basis allein zwischen zwei Menschen ausgeübt werden und denen die nicht auf freiwilliger Basis geschehen oder bei denen andere(die Nachkommen) zu Schaden kommen.

Und Gott steht in keiner mir bekannten Religion für Menschlichkeit. Denk über den Satz nach, dann wirst du den Widerspruch schon erkennen.

Zitat

Wenn man es dir nicht verboten hat, empfehle ich dir, dich mal ausführlich mit Darwins Evolutionstheorie auseinanderzusetzen.

sehr geistreiche aussage und dazu noch eine provokative, wenn nicht beleidigende, die mal 0 aussage hat ...

Wenn nach darwin die evolution durch geschwisterbeziehungen in deinen augen entstanden ist, dann weißte mehr als ich...

Mir ist die theorie eher so bekannt, dass durch ständiges rekombinierung von genen, natürliches selektieren und anpassungsfähigkeit die durchsetzungsfähigkeit der jeweiligen art bestimmt wird.

Aber stimmt, meine voherige aussage die du zitiert hast, hat ja garnix mit selektion und natur und darwin zu tun

Im übrigen würde ich dir nahe legen in diskussionen es in zukunft zu unterlassen, den versuch zu starten, leuten über den mund zu fahren ohne irgendwelche widerlege oder thesen...

Hatten das Thema auch im PW-Unterrich, und es war erstaunlich, wie sich die Meinungen gespaltet haben.
Manche kamen mit den ethischen Gründen, andere rum wieder kamen damit, dass doch jeder selber entscheiden darf, wen er liebt, und dass es an Diskriminierung grenzt, dann kam aber wieder der Teil der Wissenschaft und der genetischen Schäden dazu.

Ich selber hab keine Stellung genommen, da dieses Thema sehr vorsichtig angegangen werden muss, und man vorher erstmal einige Informationen benötigt, um sich eine feste Meinung zu bilden.

Zitat

Original von dns
Selbst wenn du nicht an die Existenz Gottes glaubst, so musst du doch zugeben dass sehr wohl eine Art Plan in der Natur besteht. Zufälle existieren nicht. Aber das ist hier nicht das Thema.

Es gibt überhaupt keinen Plan. Irgendwann entstanden in einem Urozean durch ein paar chemische Reaktionen ein paar Aminosäuren, Nukleotide und ähnliche Substanzen. Chemische Reaktionen fingen an, in abgeschlossenen Räumen stattzufinden, irgendwann bildeten sich erste Membranen, Zellen entstanden, verbanden sich und wurden zu komplexen Organismen. Das sind alles Dinge, die ganz von alleine aufeinander folgten und zu dem geführt haben, was wir heute hier auf der Erde sehen. Ein "Plan" passt in kein einziges wissenschaftliches Konzept.

Zitat

Ich will hier Inzest nicht mit Mord gleichstellen

Wieso tust du es dann? Was ist an Inzest grundsätzlich falsch, was tust du damit einem anderen Menschen an? Hat ein behindertes Kind kein Recht, zu existieren? Glaubst du, dass ein behindertes Kind nicht glücklich sein kann? Glaubst du, dass es keine behinderten Kinder geben darf?
Und nochmal: Selbst wenn du alle diese Fragen mit ja beantworten würdest, wieso sollte man dann nicht erstmal allen Menschen über 40, und allen behinderten Menschen verbieten, Kinder zu kriegen?

Zitat

Wenn nach darwin die evolution durch geschwisterbeziehungen in deinen augen entstanden ist, dann weißte mehr als ich...

Du hast leider nicht ganz verstanden was ich meinte. Nach Darwins Theorie gibt es keinen Plan. Alles, was sich im Laufe der Evolution entwickelt hat, hat sich von selber so entwickelt, es gibt auch kein Ziel der Evolution, das irgendwann erreicht werden könnte. Evolution ist ein selbstständiger Prozess wie die Veränderung des Wetters, für das auch niemand einen Plan in der Hand hält.
Genau aus diesem Grund gab und gibt es ja immer noch massive Konflikte zwischen Wissenschaft und Kirche, wenn es um die Entstehung des Lebens und insbesondere der Menschheit geht.

Die Ansicht, Geschwisterbeziehungen würden gegen irgendeinen Plan verstoßen ist nunmal ganz klar eine religiöse Ansicht. Natürlich steht es jedem zu, so zu denken. Zur Religionsfreiheit gehört jedoch auch das Recht, keiner Religion anzugehören und sich mit keiner der entsprechenden Lehren zu identifizieren. Insofern sollte es Leuten, die nicht an "Den Plan" glauben, auch erlaubt sein, etwas zu tun, was in den Augen anderer gegen diesen Plan verstößt.

ich find das thema echt interessant wenn ich ehrlich sein soll...

klar, im konkreten fall spricht nichts dagegen den kerl straffrei davonkommen zu lassen... man darf nicht außer acht lassen dass er es rein psychologisch nicht mit seiner schwester zu tun hat, sondern mit einer fremden in die er sich beim kennelernen verliebt hat...
"natürliche" "abschreckungsmaßnahmen" wie gemeinsames aufwachsen, eben geschwisterliebe haben die beiden nicht zusammen erfahren...

dennoch meine ich dass es gute argumente FÜR das verbot von inzest gibt...
ich bin ein durchaus liberaler mensch, aber da seh ich für mich keinen anlass das verbot zu lösen... was ich mir vorstellen könnte wäre eine strafe die unter einer haftstrafe liegt

ich meine, 2 von 4 kindern behindert... ist sicherlich keine statistisch relevante aussage, aber 50% sind übel...

was ich allerdings für deutlich gravierender halte ist die gefahr gesellschaftlicher isolation für die kinder...
stellt euch mal vor in der 5ten klasse wäre bekannt geworden dass eure eltern geschwister sind...

das argument "dann lasst uns doch sex unter behinderten gleich mit verbieten" hinkt meiner meinung nach auch etwas...
wenn man schon bei übetragungen, beispielen und abwägungen bleiben will, warum verbieten wir harte drogen, aber zigaretten und alkohol nicht?
ich mein, sollen die junkies doch machen was se wollen, is doch ihr körper...

ich hoffe ihr versteht worauf ich hinaus will, ich finde es einfach schwer haltbar mit vergleichen zu argumentieren...

eine einfache pro/contra liste wäre hier besser meiner meinung nach

pro legalisierung:
"freie liebe", jeder soll mit seinem körper tun und lassen dürfen was er will

contra:
drastisch erhöhtes risiko für missgebildete kinder respektive fehlgeburten
beobachtungen von isoliert lebenden tiergruppen, beispielsweise auf inseln oder in zoos
gefahr der sozialen isolation der kinder

sowas in der art...

ich muss ehrlich sagen, ich finde keine unwiderlegbaren gründe oder unumstößlichen tatsachen die mich zu meiner meinung bringen, trotzdem gefällt mir der gedanke einer legalen beziehung zwischen bruder und schwester einfach nicht...

ich werde allerdings noch einmal drüber nachdenken müssen glaub ich, das passt mir nämlich nicht

Zitat

Original von Blubberhamster

Es gibt überhaupt keinen Plan. Irgendwann entstanden in einem Urozean durch ein paar chemische Reaktionen ein paar Aminosäuren, Nukleotide und ähnliche Substanzen. Chemische Reaktionen fingen an, in abgeschlossenen Räumen stattzufinden, irgendwann bildeten sich erste Membranen, Zellen entstanden, verbanden sich und wurden zu komplexen Organismen. Das sind alles Dinge, die ganz von alleine aufeinander folgten und zu dem geführt haben, was wir heute hier auf der Erde sehen. Ein "Plan" passt in kein einziges wissenschaftliches Konzept.

Selbst nach dieser Theorie bildete sich alles nach einem Prinzip. Was sich "gewinnbringend" verbinden konnte, tat es auch.

Zitat

Original von Blubberhamster

Wieso tust du es dann? Was ist an Inzest grundsätzlich falsch, was tust du damit einem anderen Menschen an? Hat ein behindertes Kind kein Recht, zu existieren? Glaubst du, dass ein behindertes Kind nicht glücklich sein kann? Glaubst du, dass es keine behinderten Kinder geben darf?
Und nochmal: Selbst wenn du alle diese Fragen mit ja beantworten würdest, wieso sollte man dann nicht erstmal allen Menschen über 40, und allen behinderten Menschen verbieten, Kinder zu kriegen?

Ich habe es nicht gleichgestellt. Ich sage nur dass dein Argument "Es kommt eh nie vor, also braucht man kein Verbot" unsinnig ist.
Ich sage nicht dass behinderte Kinder nicht existieren dürfen und auch nicht, dass sie nicht glücklich sein können. Aber man setzt nicht vorsätzlich behinderte Kinder in die Welt.

wenn ich mir das hier so durchlese, fällt mir sofort auf, dass die contra-gruppe kaum gute argumente bringt.

- die erhöhte chance auf ein behindertes kind :
ja, frauen ab 40 oder älter haben auch ein deutlich höheres risikopotenzial.
weiterhin steht es auch nicht unter strafe, wenn bereits behinderte eltern kinder kriegen und es ist auch nicht verboten alkohol zu trinken und zu rauchen während der schwangerschaft. und DAS ist moralisch verwerflich, also bitte kommt nicht mit moralischen wertvorstellungen als juristische stütze.

- soziale isolation :
das gleiche kann halt passieren, wenn die mutter prostituierte ist oder sonst etwas, was gesellschaftlich immer negativ konnotiert ist. von daher ist das ziemlicher schwachsinn, hartz-4-empfänger, pornodarsteller, menschen mit krimineller vergangenheit dürfen auch kinder kriegen, obwohl das den kindern in ihrer sozialen entwicklung wohl nicht gut tun wird.

ansonsten seh ich keine argumente, die dagegen sprechen, wobei diese ja zu genüge entkräftet wurden.

dafür spricht aber noch einiges, was sich nicht so leicht "von der schippe wuchten lässt" (ich mag olaf schubert :] )

- sexualität ist privatsache, ein 70ig jähriger darf bei gegenseitigem einverständnis mit einer 18 jährigen machen, was er will, obwohl man das wohl noch zu pädophilität zählen kann. desweiteren hat man ja auch homosexuelle ehen erlaubt.

- keine opfer : wieso sollte jemand bestraft werden, obwohl er niemandem was angetan hat ? das ist absolut unsinnig. aber solche (moralischen) widersprüche finden sich in der deutschen gesetzgebung zu hauf.

Da das ganze hier solche weiten Bahnen annimmt, muss ich auch mal meine Meinung kundtun:

In Deutschland sind laut STGB §173 sexuelle Handlungen zwischen Geschwistern verboten. Ich empfinde dies als komisch, da dem Menschen laut Grundgesetz Paragraph 2 ein Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit hat. Punkt. Somit lässt sich gegen das StGB, was dem GG untergeordnet ist, argumentieren. Somit sollten sexuelle Handlungen zwischen Verwandten erlaub sein, sofern der Beischlaf nicht gegen andere Grundsätze verstößt, beispielsweise eine Person zu jung ist oder dazu gezwungen wird.

Richtig oder Falsch?

Da jedoch aus Inzest ein erhöhtes Risiko von Behinderungen zurückbleibt, ist eine Zeugung von Kindern der eigentliche Streitpunkt.

Richtig oder Falsch?

Nun ist blos die Frage, ob sogenannte eugenische Gesichtspunkte, also das Risiko von Erbschäden verfassungsrechtlich relevant sind.

Richtig oder Falsch?

Ich persönlich sehe das Risiko für die Kinder, welche es zu schützen gilt, als zu hoch an, als dass wir solch ein Wagnis eingehen sollten. Wie schon erwähnt, 50 % der Kinder sind behindert, leider gibt es hierzu keine offiziellen Zahlen. Im Iran jedoch, wo etwa 40 % der Kinder aus Blutsverwandtschaften stammen, hat sich die Rate von etwas über 3 % Behinderungsrisiko bei normalen Ehen verdreifacht. Und hier ist die Frage, ob man ein Menschenleben nicht doch über die sexuelle Selbstbestimmung stellen sollte. Meiner Meinung nach schon! Es ist definitiv nicht im Interesse des Kindes, mit einem höheren Behinderungsrisiko zur Welt zu kommen, und da muss der Staat die Würde des Menschen schützen (Art. 1 GG) , welche ja auch ein Recht auf Gesundheit einschließt. Und hierbei möchte ich mich nicht auf unsere christlich-veralteten Wertmaßstäbe und moralischen Prinzipien verlassen, sondern in diesem Fall rein auf das Recht stützen.
Natürlich ist das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung über dem StGB, doch die Würde des Menschen ist ja unantastbar. haltet mich für einen ideellen Humanisten, ich bin liberal, aufgeschlossen, kritisch und unreligiös, aber in diesem Fall sind meine Ansichten abweichend. Und dies nicht, ich wiederhole: NICHT aufgrund irgendwelcher christlichen Wertvorstellungen und gesellschaftlichen Moralkonventionen, sondern einzig und allen dem Gesetz und meiner Meinung entsprechend.

Zitat

Original von tekus
Wenn ich dann noch ein wenig weiter denke, dann müsste man auch Behinderten das Recht auf Fortpflanzung aberkennen, aber da gibt es wenigstens nicht den moralischen Aspekt, wie bei Inzest.

Und dieses Weiterdenken und wo es hinführen könnte, macht mir Angst. Und wo wird die Grenze gezogen. Erst ist es bei Geschwistern ist es ok. Dann bei HIV Positiven ... dann bei Junkies ... dann bei Alkoholikern ... wo endet es?

Wenn Du es aufgrund moralischer/religiöser(?) Bedenken ablehnst oder auch verdammst, ist das für mich ok, auch, wenn ich diese Meinung nicht teile.
Aber wir haben in Deutschland (zumindest theoretisch) eine Trennung zwischen Staat und Kirche und daher sollten diese Überlegungen nicht in die Gesetzgebung einfliesen.

Und ist es wohl auch nicht, genausowenig, wie in das Urteil des Bundesverfassungsgerichtes. Und weder STGB §173 (Beischlaf zwischen Verwandten) beziehen sich auf die Gefahr einer Behinderung des (potentiellen) Kindes. Es ist ja nichtmal so, dass sexuelle Handlungen unter Strafe gestellt sind (kleiner aber wichtiger Fehler in einigen Beiträgen), es ist lediglich der Beischlaf verboten und auch das Bundesverfassungsgericht empfiehlt den beiden betroffenen Geschwistern doch auf andere Sexualpraktiken auszuweichen.

Zitat

Original von xebra
Da das ganze hier solche weiten Bahnen annimmt, muss ich auch mal meine Meinung kundtun:

In Deutschland sind laut STGB §173 sexuelle Handlungen zwischen Geschwistern verboten. Ich empfinde dies als komisch, da dem Menschen laut Grundgesetz Paragraph 2 ein Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit hat. Punkt. Somit lässt sich gegen das StGB, was dem GG untergeordnet ist, argumentieren. Somit sollten sexuelle Handlungen zwischen Verwandten erlaub sein, sofern der Beischlaf nicht gegen andere Grundsätze verstößt, beispielsweise eine Person zu jung ist oder dazu gezwungen wird.

Richtig oder Falsch?

Falsch ... lediglich der Beischlaf ist verboten.

Zitat

Original von xebra
Da jedoch aus Inzest ein erhöhtes Risiko von Behinderungen zurückbleibt, ist eine Zeugung von Kindern der eigentliche Streitpunkt.

Richtig oder Falsch?
Nun ist blos die Frage, ob sogenannte eugenische Gesichtspunkte, also das Risiko von Erbschäden verfassungsrechtlich relevant sind.

Richtig oder Falsch?

Dieser Punkt spielte im Urteil des Verfassungsgerichtes keine Rolle und die eugenische Einschränkung des Kinderwunsches ist grundgesetzlich bedenklich und in der geplanten EU Verfassung explizit untersagt.

Zitat

Original von xebra
Ich persönlich sehe das Risiko für die Kinder, welche es zu schützen gilt, als zu hoch an, als dass wir solch ein Wagnis eingehen sollten. Wie schon erwähnt, 50 % der Kinder sind behindert, leider gibt es hierzu keine offiziellen Zahlen. Im Iran jedoch, wo etwa 40 % der Kinder aus Blutsverwandtschaften stammen, hat sich die Rate von etwas über 3 % Behinderungsrisiko bei normalen Ehen verdreifacht. Und hier ist die Frage, ob man ein Menschenleben nicht doch über die sexuelle Selbstbestimmung stellen sollte. Meiner Meinung nach schon! Es ist definitiv nicht im Interesse des Kindes, mit einem höheren Behinderungsrisiko zur Welt zu kommen, und da muss der Staat die Würde des Menschen schützen (Art. 1 GG) , welche ja auch ein Recht auf Gesundheit einschließt. Und hierbei möchte ich mich nicht auf unsere christlich-veralteten Wertmaßstäbe und moralischen Prinzipien verlassen, sondern in diesem Fall rein auf das Recht stützen.
Natürlich ist das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung über dem StGB, doch die Würde des Menschen ist ja unantastbar. haltet mich für einen ideellen Humanisten, ich bin liberal, aufgeschlossen, kritisch und unreligiös, aber in diesem Fall sind meine Ansichten abweichend. Und dies nicht, ich wiederhole: NICHT aufgrund irgendwelcher christlichen Wertvorstellungen und gesellschaftlichen Moralkonventionen, sondern einzig und allen dem Gesetz und meiner Meinung entsprechend.

Ich wiederhole mich ... wo ist die Grenze? Wann kommen die Gen-Tests, um Behinderungen von Kindern auszuschliessen? Und was kommt danach? Der Gesinnungstest?

Ich unterstelle keinem diese Absichten, aber jeder Weg beginnt mit dem ersten Schritt.