Geschworenengericht

ich finde geschworene gerichte sind teilweise sehr sinnvoll
in fällen in denen jedermann weiß was richtig und falsch ist
wenn jedoch ein fall derart in details geht und meinetwegen bei konkursverhandlungen udn anderen tiefgründigen wirtschafts angelegen heiten kann kein vernünftiges urteil von laien gesprochen werden

ein anderes problem ist dass die sympathie eine große rolle spielt

wenn hierbei zum beispiel ein angeblicher vergewaltiger ein netter mann ist des gepflegt und freundlich höflich auftritt wird dieser eher eine chance auf einen freispruch haben wie ein versiffter alter penner^^ ein ausgebildeter jurist lässt sich von derartigem nicht beeinflussen (ich denke da an das buch Cupido welches ich sehr empfehlen kann)

Ein Geschworenengericht an sich finde ich ganz gut, weil's dann etwas demokratischer zur Sache geht und man die Gefahr ausschließt, dass der Richter härter bestraft, weil der Angeklagte ihm unsympathisch ist (obwohl ein Richter sich von sowas eigentlich nicht beeinflussen lässt/lassen sollte). Allerdings muss man da differenzieren. In gewissen Fällen hat eine Jury aus normalen Bürgern sicherlich nicht das erforderliche Fachwissen, um angemessen entscheiden zu können, deshalb denke ich, dass es sinnvoller wäre, wenn die Geschworenen aus juristisch (aus)gebildeten Personen bestünde.

Zitat

Original von Tr1gg3r
Ein Geschworenengericht an sich finde ich ganz gut, weil's dann etwas demokratischer zur Sache geht und man die Gefahr ausschließt, dass der Richter härter bestraft, weil der Angeklagte ihm unsympathisch ist (obwohl ein Richter sich von sowas eigentlich nicht beeinflussen lässt/lassen sollte).

Das Strafmaß entscheidet doch eh der Richter, die Geschworenen entscheiden nur zwischen schuldig und unschuldig.

Der Fall über O.J. Simpson ist wohl das prominenteste Beispiel dafür, dass ein derartiges System relativ wenig Objektivität bietet.

Justiz ist nicht Sache des gemeinen Pöbels in meinen Augen...welcher am besten noch seine Vorstellungen von Recht und Unrecht aus der Springer Presse entnimmt.

Zitat

Original von tekus
Ich finde es unverantwortlich 12 Personen soetwas auszusetzen, die keine Ahnung von sowas haben und womöglich nach persölicher Meinung richten.
Außerdem kann eine gut Anwaltschaft sehr viel bei den Juroren beeinflußen und das ohne rechtliche Argumente.

100% Zustimmung. Was soll das bringen, wenn juristisch ungebildete und beeinflussbare Menschen Urteile fällen? In einem Rechtsstaat will ich einzig und allein nach den Gesetzen beurteilt werden, und nicht nach meinem Auftreten, meiner Sympathie oder meiner Familie.

Deswegen sollten es Juristen sein. Ich meine, was würdet ihr von einer reinen Juristen-Jury halten?

Was sollte diese juristen-Jury deiner meinung nach anderes tun, als der Richter? Die juristen würden nach dem anzuwendenen gesetz richten, Der Richter tut das auch, somit unnötig.

Im Geschichtsunterricht haben wa auch darüber geredet.

Find ja alles in der attischen Demokratie an,und damals war es aber noch nicht geregelt,dass die Geschworenen nix über den Menschen bzw die Situtation näher wissen durften.

Ich finde,dass das Geschworenengericht schon etwas gutes ist,weil da objektive Menschen sind und sich ein Urteil während der Verhandlung machen und nicht schon vorher.

P9

"objektive menschen" gibt es einfach nicht...

generell find ich das system echt gut, die geschworenen werden ja soweit ich weiß sehr genau ausgewählt

und bei kapitalverbrechen auch sinnvoll... um zu wissen dass mord und vergewaltigung illegal sind brauch ich kein gesetzbuch

sollte halt von fall zu fall unterschieden werden... wenn der fall zb. schon groß in den medien ist sollte es auf GAR keinen fall eine jury geben, denn die wird mit sicherheit beeinflusst

Zitat

Original von thems
Was sollte diese juristen-Jury deiner meinung nach anderes tun, als der Richter? Die juristen würden nach dem anzuwendenen gesetz richten, Der Richter tut das auch, somit unnötig.

Es gibt auch schwierige Fälle, in denen vielleicht jeder von denen eine etwas andere Ansicht hat bzw. das anzuwendende Strafmaß höher/geringer ansetzen würde...

Zitat

Original von thems
Was sollte diese juristen-Jury deiner meinung nach anderes tun, als der Richter? Die juristen würden nach dem anzuwendenen gesetz richten, Der Richter tut das auch, somit unnötig.

Warum sitzen z.b. im Vefassungsgericht 11 (?) Richter und beraten? Damit mehrere Meinungen zusammefließen können und das ganze so objektiv wie möglich wird.
Da kommen mehrere Menschen zusammen, die Ahnung von der Materie haben was natürlich besser ist als wenn die Entscheidung und Verantwortung nur an einem einzigen kleben bleibt.

Das Modell der Geschworenengerichte ist vom Prinzip her Klasse, natürlich nicht Perfekt aber es bringt Vorteile mit sich, die die Nachteile imho bei Weitem überwiegen.
Zum Beispiel wird ständig kritisiert, dass die Geschworenen ja keine Ahnung haben von den einzelnen Gesetzen und somit keine richtige Entscheidung treffen können, dabei ist es doch meistens der Fall, dass die Geschworenen nur über Schuld und Unschuld des Angeklagten entscheiden, nicht aber über das Strafmaß, diese Aufgabe obliegt weiterhin den Richtern (Außnahmen mal ausgenommen).
Ich halte es übrigens für Blödsinn, pauschal zu sagen, dass sich ein normaler Bürger mehr beeinflussen lässt, als ein Jurist. Das trifft sicher manchmal zu, dann aber doch eher auf Grund niedrigerer Bildung eines Durchschnittsmenschen gegenüber den (meistens) gebildeten, intelligenten Juristen. Deswegen sitzt da aber nicht nur ein Geschworener, sondern mehrere.
Ich will nicht sagen, dass das mit dieser Lösung die Gerichtsbarkeit "besser" wird aber sie wird auf jeden Fall demokratischer, wenn an der Urteilsfindung nicht nur eine Person, sondern mehrere beteiligt sind. Es wäre ja auch möglich, dass man sich erst als Geschworener qualifizieren muss. Das man sich zum Beispiel bewirbt und man Tests zur Allgemeinbildung oder zum Rechtsverständnis absolvieren muss, bevor man sozusagen eine Zulassung bekommt.
Es wäre auch denkbar, dass den Geschworenen juristische Berater zur Seite stehen, die bei der Entscheidungsfindung helfen könnten.

Edit:
Unser Schwurgericht, wie es heute existiert, halte ich übrigens für eine relativ gute Alternative.

Zitat

Original von Smokebuster
ich finde geschworene gerichte sind teilweise sehr sinnvoll
in fällen in denen jedermann weiß was richtig und falsch ist
wenn jedoch ein fall derart in details geht und meinetwegen bei konkursverhandlungen udn anderen tiefgründigen wirtschafts angelegen heiten kann kein vernünftiges urteil von laien gesprochen werden

ein anderes problem ist dass die sympathie eine große rolle spielt

wenn hierbei zum beispiel ein angeblicher vergewaltiger ein netter mann ist des gepflegt und freundlich höflich auftritt wird dieser eher eine chance auf einen freispruch haben wie ein versiffter alter penner^^ ein ausgebildeter jurist lässt sich von derartigem nicht beeinflussen (ich denke da an das buch Cupido welches ich sehr empfehlen kann)

Man muss aber auch dazusagen,dass Geschworene nicht per Zufall ausgewählt werden, wenn es um sospezielle Dinge geht, schaut man auch dass die Geschworenen Spezialisten sind.

Geschworenengerichte sind in höchstem Maße unlöblich. Rabauken und Gesetzesbrecher sollten ohne eine schwachsinnige Verhandlung hinter Gitter kommen. Die wahre Strafe erwartet diese Ratten sowieso noch- das Jüngste Gericht.

Mahnend,
Andreas

die demokratie beinhaltet die gleichheit ALLER menschen vor dem gesetz (struktur-egalität).
mehr brauch man dazu nicht zu sagen, denn das geschworenengericht widerspricht dem.

naja die demokratie beinhaltet ja an sich die verfassung, bzw. einige artikel in ihr, so z.b. die gleicheit aller vor dem gesetz, ein land, dessen verfassung das nicht beinhaltet ist in meinen augen kein demokratischer staat (ich will den USA aber nicht unterstellen, sie seien nicht demokratisch, in meinen augen sind die USA das demokratischste und freiheitlichste land der welt).

und bei einem geschworenemgericht kann z.b. jemand nur durch sein auftreten ohne strafe davonkommen, für die gleiche tat, für die ein anderer 10 jahre gekriegt hat. da fehlt ganz klar die "gleichheit aller vor dem gesetz".

aber solche widersprüche in sich gibts ja auch bei uns zu hauf, von daher find ich das jetzt nicht so schlimm, mal davon abgesehen, dass es ja auch jede menge vorteile gibt.