Terror und Flugzeug

das wurde hier ja schon oft geschrieben und in alle datails argumentiert, aber trotzdem sind die meißten von ihrer meinung überzeugt, ist eben so, jeder aht seine meinung...

Zitat

Original von treason
ums mal (sehr frei) mit dem talmud zu sagen:

Wer auch nur ein Leben zerstört, wird angesehen, als hätte er die ganze Welt zerstört.

man kann leben nicht gegen leben abwägen - auch nicht seiner menge nach. und wer 100 menschen tötet - auch wenn er dadurch 1000 rettet - wird dafür zur rechenschaft gezogen.

Alles anzeigen

Im Talmud steht es so:"Wer einen Menschen rettet, rettet die ganze Welt."
Ob "Wer einen Menschen tötet, der zerstört die Welt." der logische Umkehrschluss davon ist, daran scheiden sich die Geister.

Aber mir fällt dazu ein anderes gutes Zitat ein:

"Wenn jemand einen Menschen tötet, ohne dass dieser einen Mord begangen hätte, oder ohne dass ein Unheil auf der Erde geschehen wäre, es so sein soll, als hätte er die ganze Menschheit getötet; und wenn jemand einem Menschen das Leben erhält, es so sein soll, als hätte er der ganzen Menschheit das Leben erhalten."
Koran, Sure 5 Vers 32(sinngemäß)

Aber es gibt noch ein ganz großes ABER.
Stellen wir uns ein Szenario wie am 11. September 2001 vor. Sagen wir mal 200 Menschen sitzen in ihrem Flieger, er wird entführt und in Richtung von einem Hochhaus gelenkt.

Möglichkeit 1:
Das Flugzeug fliegt ins Gebäude hinein, die 200 Insassen sterben und tausende weitere Leute im Gebäude.

Möglichkeit 2:
Das Flugzeug wird abgeschossen. Die 200 Insassen sterben.

(Also die Gefahr dass das abgeschossene Flugzeug irgendwo Schaden anrichtet mal außer Acht gelassen)

Da wägt man keine Menschenleben ab. Die Insassen sterben so oder so. Durch den Abschuss schützt man aber die Menschen im Gebäude.

Und wieder gibt es ein großes ABER.

Woher weiß man dass ein Flugzeug irgendwo reincrashen wird? Vielleicht wollen die Entführer dass es nur auf einem anderen Flughafen landet. Wenn es über einer Stadt abgeschossen wird kann das unermesslichen Schaden und viele Tode nach sich ziehen.

Schwere Geschichte. Ich hätte nicht gerne die Last solch einer Entscheidung auf mir.

mit hypothetischen kausalitäten zu argumentieren halte ich für nicht ungefährlich. als theorethisches gedankenspiel - schön und gut.

aber in der realität wären diese dann realen menschen nicht "so oder so" gestorben. ebenso mache ich mich einer tötung schuldig, wenn ich einen tötlich vergifteten erschiesse.

Zitat

Original von treason
ums mal (sehr frei) mit dem talmud zu sagen:

Wer auch nur ein Leben zerstört, wird angesehen, als hätte er die ganze Welt zerstört.

man kann leben nicht gegen leben abwägen - auch nicht seiner menge nach. und wer 100 menschen tötet - auch wenn er dadurch 1000 rettet - wird dafür zur rechenschaft gezogen.

Alles anzeigen

Trotz alledem,wenn ich die Wahl hätte 1 Menschen zu töten oder 100 und mir würde keine andere Wahl bleiben würde ich wohl 1 töten... Kommt natürlich drauf an wen ich da vor mir hätte,wenn die 1 Person meine Mutter o.ä wäre und die anderen 100 irgentwelche Nazis o.ä. würde ich die 100 töten,aber das steht auf einem anderen Blatt.Klar das man zur Rechenschaft gezogen wird,aber mein gewissen wäre rein wenn ich 1 Menschen statt 100 getötet hätte.

Sehr verzwicktes Thema im Endeffekt...

Damit wertest du aber Menschenleben unterschiedlich und das geht schlicht und ergreifend nicht.
JEDES Leben ist absolut gleich viel wert und damit gleich schützenswert.
Du kannst nicht einfach irgendjemanden opfern um einen anderen zu schützen.

Emotional würde ich auch ein paar wenige töten um ein paar viele zu schützen,aber emotionen haben bei solchen entscheidungen nichts zu suchen.

Zitat

Original von treason
mit hypothetischen kausalitäten zu argumentieren halte ich für nicht ungefährlich. als theorethisches gedankenspiel - schön und gut.

aber in der realität wären diese dann realen menschen nicht "so oder so" gestorben. ebenso mache ich mich einer tötung schuldig, wenn ich einen tötlich vergifteten erschiesse.

Und da kommt wieder der Spruch den du selbst(in einer abgewandelten Form) zitiert hast ins Spiel.

Wenn es sicher ist dass dieses Flugzeug in ein Gebäude fliegen soll sterben diese Menschen sowieso. Entweder die Regierung oder die Terroristen töten sie. Bei der Explosion wenn so ein Flugzeug in ein Gebäude reinfliegt ist ein Überleben unmöglich.

Und durch den Abschuss rettet man die Insassen des Gebäudes.

Zitat

Original von beastmaster
Damit wertest du aber Menschenleben unterschiedlich und das geht schlicht und ergreifend nicht.
JEDES Leben ist absolut gleich viel wert und damit gleich schützenswert.
Du kannst nicht einfach irgendjemanden opfern um einen anderen zu schützen.

Emotional würde ich auch ein paar wenige töten um ein paar viele zu schützen,aber emotionen haben bei solchen entscheidungen nichts zu suchen.

Ja aber welches Leben schützt du wenn du einfach mal logisch und emotionslos überlegst? Das Leben das sowieso keine Chance auf eine weitere Existenz hat oder das, das durch deine Entscheidung sicher weiterexistieren wird?

Zitat

Original von dns
Wenn es sicher ist dass dieses Flugzeug in ein Gebäude fliegen soll

Wer soll sich da sicher sein? Wer hält seinen Kopf bei einem Fehler dafür hin? Und wer schützt uns vor Missbrauch des Änderung des GG?

Und wann kapiert ihr endlich die Sinnlosigkeit:
http://www.welt.de/politik/deu…_Ernstfall.html?play=true

Zitat

Original von dns

Ja aber welches Leben schützt du wenn du einfach mal logisch und emotionslos überlegst? Das Leben das sowieso keine Chance auf eine weitere Existenz hat oder das, das durch deine Entscheidung sicher weiterexistieren wird?

wird es das?
Kannst du garantieren,dass die trümmer nicht doch ins Gebäude stürzen und Menschen treffen?
Oder dass die Maschine beim aufschlag noch weitausmehr Menschen trifft,die überhaupt nicht(weder als opfer,noch als ziel) beteiligt gewesen währen?
Ich denke nicht,dass in dieser situation irgendjemand geschützt werden kann.
Ein Abschuss hat für mich nicht mit Schadensminimierung zu tun,sondern ist lediglich ein Glücksspiel mit der Hoffnung,weniger Menschen zu töten.

Falls ich in einem entfürten flugzeug sitzen würde, würde ich lieber von meiner regierung abgeschossen werden, als in der hand von terroristen andere menschen mitzunehmen.
Bei 9/11 hätte es weniger menschen das leben gekostet wenn das flugzeug über einem (z.b.) "nur" 10 stöckigen haus abgeschossen worden wäre.
Wobei ich auch das verstehen würde, wenn jemand den ich kenne dabei "den kürzeren" ziehen würde.

Zitat

Original von Mrs. Krabappel
Falls ich in einem entfürten flugzeug sitzen würde, würde ich lieber von meiner regierung abgeschossen werden, als in der hand von terroristen andere menschen mitzunehmen.
Bei 9/11 hätte es weniger menschen das leben gekostet wenn das flugzeug über einem (z.b.) "nur" 10 stöckigen haus abgeschossen worden wäre.
Wobei ich auch das verstehen würde, wenn jemand den ich kenne dabei "den kürzeren" ziehen würde.

Und wie würdest du denken wenn in diesem besagten 10 stöckigen Haus deine Mutter, deine Schwester oder deine Frau /Lebenspartner Tochter/ Sohn wären ?
Wär das dir immernoch lieber?
Und wer entscheidet? In jedem Haus / Flugzeug / Dixie-klo sitz doch jemand der geliebt wird.

Ich würde es akzeptieren, da ich wüsste, dass sie gestorben sind um vielen anderen (vätern, müttern, töchter, ...) das leben zu retten.

(ich weiß des klingt hart aber ich würds wirklich)

Absolute Scheiße, sorry, aber wer kommt auf so ne dumme Idee.
Bin DAGEGEN !

Zitat

Original von Mrs. Krabappel
Ich würde es akzeptieren, da ich wüsste, dass sie gestorben sind um vielen anderen (vätern, müttern, töchter, ...) das leben zu retten.

(ich weiß des klingt hart aber ich würds wirklich)

Sowas in der Art wäre warscheinlich das richtige,aber ich glaube ich hätte nicht so gedacht wäre es wirklich so...

wenn es den gesetzlich legitimierten abschuss gäbe hätte es evtl. auch eine abschreckende wirkung den terroristen gegenüber, schonmal daran gedacht?
die erfolgsaussichten für einen 9/11-anschlag wären ja dann so minimiert dass sie evtl. die finger davon lassen würden ...

diese frage ist ein typisches dilemma, für mich gibt es da kein klares ja oder nein, zum glück bin ich kein richter/politiker und muss sowas (mit)entscheiden

cu
ottomann

Zitat

Original von HH-bZk
...

das kann ich nicht so ganz nachvollziehen...

Wenn man jetzt nach dem hier oft erwähnten szenario geht, macht es schonmal keinen sinn.

Also, jemand der ein flugzeug entführt um sich mit den passagieren in den tod zu reißen, hat sowieso schon den tod vor augen. Wie soll ein in aussicht stellen, des todes potentielle terroristen abschrecken, wenn dies sowieso ihre absicht ist?

1. würde für sie immer die wahrscheinlichkeit, das ziel doch zu erreichen, existieren.

2. würden sie auch bei einem abschuss menschen mit in den tod reißen...

also für mich ist soetwas sinnfrei

Alles anzeigen

die absicht solcher leute ist möglichst viele menschen in den tod zu reissen, um "nur" 300 menschen zu töten brauchen die kein flugzeug zu entführen. ein land dass offiziell sagt "wir schiessen fliegende bomben ab" ist in meinen augen weniger gefährdet als eins dass dies von vornherein ausschliesst

cu
ottomann

Zitat

Original von ottomann
wenn es den gesetzlich legitimierten abschuss gäbe hätte es evtl. auch eine abschreckende wirkung den terroristen gegenüber, schonmal daran gedacht?
die erfolgsaussichten für einen 9/11-anschlag wären ja dann so minimiert dass sie evtl. die finger davon lassen würden ...

der islamistische terorismus richtet sich gegen das volk, das tat er frühe auch oft, aber dort standen politische interessen im vordergrund. und die wahnsinnigen terroristen gehen _freiwillig_ in den tot. den abschuss zu legitimieren ist würde den terrorismus doch nur verstärken. die wollen doch grade, erreichen, dass das vol angst hat und dass eben die regierung entsprechende maßnahmen einleitet. dass die regierung sozusagen im kampf gegen den terrorismus ihre eigenen bürger opfert. außerdem sind wir hier nicht bei bwl, wo man mal eben ne optimale statistik aufstellen kann

edit: in der jeweiligen situation mag es wirklich vernünftiger sein das flugzeug abzuschießen, aber den abschuss zu legitimieren wäre der erste große schritt in richtung polizeistaat

Zitat

Original von iLLumination
...
edit: in der jeweiligen situation mag es wirklich vernünftiger sein das flugzeug abzuschießen, aber den abschuss zu legitimieren wäre der erste große schritt in richtung polizeistaat

genau deshalb hab ich dieses thema als dilemma bezeichnet.

cu
ottomann

es mag ein dilemma sien, aber ein irrelevantes, denn imho würde es dem terror nur in die arme spielen, wenn die menschen nicht nur vor den terroristen, sondern acuh vor ihrer eigenen regierung angst haben müsste

wenn es terroristen gelingt ein flugzeug zu entführen, dann haben sie bereits gewonnen. dann ist das schicksal von unschuldigen menschen, egal wie viele, besiegelt, denn dann könnte man es abschießen oder es stürzt irgendwo rein. deshalb bin ich befürworter dieser "flugzeugpolizei", die verdeckte passagiere auf flügen sind. so ein team bestehend aus kämpfern, sanitätern und welchen mit pilot- und flugtechnischer ausbildung (klar, sehr aufwändiges unterfangen, kostspielig etc). das hätte nicht nur den vorteil, dass man terroristen vor ort das handwerk legen kann, dann wäre auch professionelle erste hilfe gewährleistet, sollte mal jemand einen herzinfakt o.ä. im flieger haben oder das flugzeug einen unerwarteten schaden während des fluges haben, dann wäre es immerhin besser als ncihts da noch nen techniker an board zu haben

dafür würde ich dann auch eine zusammenarbeit zwischen polizei und bundeswehr als "flugzeugpolizei" für besser halten, denn dann müsste man nicht komplett neue teams ausbilden, sondern könnte direkt leute vom bund abziehen, doch dafür müsste man glaube cih erstmal das grundgesetz erweitern