Klimawandel durch Menschen hervorgerufen oder natürlich? - Wissenschaft als Feind

Zitat

Wollte mal wissen wie ihr dazu steht 1. zum Klimawandel

Was soll man dazu meinen? Ist halt nicht sehr schön, dass wir im Endeffek unsere eigene Lebensgrundlage zerstören dadurch. Dass man was ändern sollte, ist klar, aber das wird auch auf Grund solcher Menschen wie Singer schwierig, weil sie einfach denen in die Hand spielen, die keine Änderung wollen.

[/quote]und 2. zu solchen "Wissenschaftlern" wie Singer.[/quote]

Interessant finde ich, dass hinter diesen Bestreitungen kein wirklich wissenschaftlicher Skeptizismus steckt, sondern Antikommunismus bzw. Geld.
Leider wird diesen Leuten mehr Beachtung geschenkt als sie verdienen. Der Autor des Artikels hat bestimmt Recht, wenn er sagt, dass es mit darin begründet ist, dass wissenschaftliche Erkenntnis meist schwieriger ist zu vermitteln. Zudem sind besonders die Wahrheiten, die nicht sehr angenehm sind, schwierig zu vermitteln, da diese auch eine Änderung des eigenen Verhaltens fordern. Da dies auch die normalen Bürger nicht gerne wollen, ist es für die natürlich positiv, dass da jemand ankommt und sagt, das sei alles höchst umstritten und nicht klar.

Zitat von djtaste

Habe auch schon auf NTV dokus gesehen die anschaulich zeigen wollten, dass der Mensch keinen Einfluss hat auf den Klimawandel.
Das bei solchen Dingen die Industrie natürlich i.wo die Finger im Spiel hat is klar, die wollen Geld verdienen und Klimaschutz kostet natürlich Geld.

Klar. Bei allen Meinungen, die einem nicht passen hat die Wirtschaft ihre Finger im Spiel. Deshalb sind ja auch alle Berichte, dass Shisha extrem schädlich sei, sogar ein vielfaches schädlicher als Zigaretten, von der Tabakindustrie gesponsert?
Für viele Industriezweige hat der angebliche Klimawandel vorteile. Wie konnte man sich vor 15 Jahren als Autoproduzent von seinen Konkurenten absetzen? Service, Preis und Verarbeitungsqualität. Heute reicht es dem Auto ein Namen zu geben, der Blue oder Green beinhaltet und schon denken alle, dass sie mit dem Auto ein ach so umweltfreundlcihes Auto fahren, dass nur noch irgendwelche Blumendüfte aussondert.
Die Stromkonzerne können Tarife anbieten, die noch mal nen Stück teurer sind und damit den Ausbau ihrer Stromproduktion finanzieren (und haben nen Pro-Argument für Atomkraft )
Und irgendwie gibt es bei dem Film "die Klimalüge" weniger ungereimtheuiten, als bei "eine unangenehme Wahrheit" (oder wie der hieß). Und es sollen beide wissenschaftlich sein...

Zitat von djtaste

Meiner Meinung nach ist es fatal, dass so viele Leute solchen schwachsinnigen Aussagen glauben wie z.B. dass der Klimawandel
überhaupt nicht auf Klimagase zurückzuführen ist. Natürlich hat die Sonne einen natürlichen Zyklus usw. aber eben nicht in so kurzer Zeit, ausserdem hab ich in einem neuen Artikel gelesen, dass die Forscher vermutlich falsch lagen was Sonnenaktivität und Erwärmung der Erde angeht (genaueres könnt ihr hier nachlesen Klima-Paradoxon entdeckt: Sonne

Ich bin dazu übergegangen nichts zu glauben, was bei galileo kommt. Da die Klimaerwärmung da so breit getreten wurde muss sie falsch sein

Zitat von djtaste

finde den schluss sehr schön :
"Letztendlich sei Wissenschaft so kompliziert geworden, dass große Teile der Bevölkerung ihr nicht mehr folgen könnten. Die Klimaskeptiker hingegen befriedigten "ein Bedürfnis nach einfachen Wahrheiten".
Genau darin sieht Schellnhuber das Geheimnis ihres Erfolgs. Und dagegen helfe leider auch keine öffentliche Debatte: "Stellen Sie sich vor, Einstein müsste bei Maybritt Illner die Relativitätstheorie verteidigen. Er hätte nicht den Schimmer einer Chance." "

Ich finde es komplizierter zu verstehen, dass einige Gase die Wärmestrahlung nicht so gut durchlassen, aber nicht die Wärmestrahlung der Sonne im gleichen Maße vom Eindringen abhalten, als zu glauben, dass es der natürliche Kreislauf ist, dass auf Kalt Warm folgt...

passt vielleicht nicht ganz sooo hier rein. auf jeden fall hatte ich mal in einer englisch klausur einen text darüber das wir schon die technik besitzen würden um die erderwärmung zu stoppen (indem in die luft partikel geschossen werden, die sonnenstrahlen abfangen. ähnlich wie bei einem vulkan ausbrauch danach wird es in der region ja auch kälter, nur das diese technik weltweit eingesetzt wird) nur die politiker wollten diese technik nicht anwenden, stattdessen versuchen sie weiterhin die gase wie co2, methan u.ä. zu senken.

es ist imho der völlig falsche ansatzpunkt.
wir produzieren zuviel vom stoff co² und müssen deswegen stoff xyz in die atmosphäre blasen.
genauso hätte man bei der ölpest sagen können: pumpen wir einfach so lange neutralisierungschemikalien ins meer bis kein öl mehr aus dem loch kommt.
finde die priorität sollte definitiv auf der verminderung des co² ausstoßes liegen.

djtaste: Ich habe nicht gesagt, dass ich das nicht verstehe, wie der Treibhauseffekt funktioniert. Aber für viele ist das unerklärlich, warum der Treibhauseffekt funktioniert.

Ich bin ja auch der Meinung, dass man weniger Strom verbrauchen sollte, auf regenerative Energien setzen(nein. Kohle ist kein regenerativer Rohstoff, auch wenn man jede Pizza zu Kohle veredeln kann ), auf H-Autos oder ElektroAutos umsteigen... sollte. Aber nicht, weil ich Angst vor der globalen Erwärmung hätte (die ich nicht mals so schlimm finde. Der Wasserspiegel würde nur ein bisschen ansteigen, Grönland unter Umständen wieder besser bewohnbar, Bergbau in Alaska, Sibirien, ... möglich usw.), sondern weil es für die Umwelt besser ist, wenn kein saurer Regen mehr fällt, der Lebensraum von Tieren erhalten bleibt,...

Das hauptsächliche Argument der Weltuntergangsszenarienprophezeier für eine Klimaerwärmung, die durch Treibhausgase versursacht, dass die Temperatur parallel zum CO2 Gehalt der Luft steigt oder sinkt. Das trifft aber in so vielen Fällen nicht mit der Geschichte überein, dass ich daran Zweifel habe, dass es sich um eine globale Erwärmung auf Grund von CO2 handelt.

Könnt euch ja auch mal die Kilmalüge angucken. Ein schöner Film^^

in deiner Grafik sieht man ja auch, dass die CO2 Spitzen den Temperaturspitzen nachgelagert sind. Wenn es nur oder hauptsächlich CO2 läge, müssten die CO2 Spitzen den Temperaturspitzen vorgelagert sein.

Und Signer ist nicht der einzige Wissenschaftler, der so eine Meinung vertritt.Wenn eine Person einen geistigen Schaden hat und Breifmarken sammelt, heißt das nicht, dass man daraus schließen kann, dass alle anderen Briefmarkensammler auch einen geistigen Schaden haben.
Man sollte sich die Argumente angucken, nicht die Personen, die die Argumente vertreten.

Wer braucht schon einen Klimawandel, wenn es viel schneller gehen kann:

WWF-Report: Menschheit bräuchte in 20 Jahren zweiten Planeten

ich glaube nicht an den klimawandel durch CO2, bis mir jemand das gegenteil beweist.
was bringen schon co2 arme autos, wenn sie in afrika mit unseren alten schrottmühlen rumfahren die das hunderfache(übertreibung) an co2 ausstoßen,was wir einsparen?
e-autos sind genau so fürn a*sch...woher kommt der strom? aus fossilen brennstoffen. Und die technik ist noch nicht so weit,dass man kostendeckend die komplette energieversorgung allein auf basis regenerativer energien bewältigen kann.
das bringt uns zum punkt atomkraftwerke,die wiederum(bis auf die abfallstoffe) keinen schaden für die natur zur folge haben,mehr als genung energie liefern, und bei entsprechenden sicherung eben so sicher wie sonstige energiequellen sind. und was wollen die leute? die leute die so viel energie brauchen? dass die dinger abgeschaltet werden...
in dem staat und auf der gesamten welt geht so viel verkehrt, dass es sinnlos ist sich darüber gedanken zu machen.
natürlich leben wir in einer demokratie, aber glaubt ihr ernsthaft, dass sich etwas ändern würde wenn wir wen anders wählen? es sit das gleiche spiel mit unterschiedlichen spielern, die handlungen bleiben die gleichen,das ergebnis bleibt das gleiche.
schon allein deshalb ist es sinnlos hier darüber zu diskutieren, ob es nun dies böse böse co2, das vom menschen in die umwelt gegeben wurde schuld ist, oder nicht, da wir da eh nichts dran ändern können, geschweige denn alle das nötige hintergrundwissen haben, um die sachverhalte ausreichend zu begreifen, als dass sie dann auf grund ihres wissens reflektiert darüber diskutieren und handeln könnten....denn am drücker sitzen letzenendes doch ganz andere leute als die, die den text hier lesen

ich weiß,ich bin zwischendurch ein wenig vom thema abgekommen,ist aber alles in allem ne schlüssige argumentation,von daher lass ich das jetzt einfach so stehen
wer rechtschreibfehler findet darf sie behalten. und im netz ist groß und kleinschreibung so oder so nichts wert^^

grüße
masterpeanut

masterpeanut: glaubst du etwa, dass Atomkraft kostendeckend ist? Bei regenerativen Energien hat man ein bisschen Wartungskosten und am Anfang relativ hohe Innvestitionen.
Bei Kernenergie hat geringe Anfangsinvestitionen/kWp und sehr geringe Wartungskosten pro kWp, aber die Endlagerung muss über mehrere Millionen von Jahren erfolgen und daher sollte eine kWh Atomstrom meiner Meinung nach noch wesentlich teurer sein. Bisher wurde Atomstrom durch indirekte Subventionen (Lagerung des Atommülls etc) schon mit über 100.000.000.000€ subventioniert und da sind noch lange nicht alle Kosten mit reingerechnet.
Gerade einmal 3 der deutschen Atomkraftwerke würden einen Flugzeugabsturz einer größeren Maschine überstehen ohne die gesamte Umgebung absolut zu verseuchen.
Zufälliger Weise sind rund um jedes Atomkraftwerk erhöhte Kinder-Leukämieraten.
Mit jedem Tag den ein Atomkraftwerk länger läuft verdient ein Stromkonzern 1 Million €. Kein Wunder, dass die Atomlobby Atomstrom als so sauber darstellen will...

Die Technik wär rasend schnell so weit, wenn man einfach mal 500% Steuern auf Strom hauen würde und die Einnahmen davon in die Entwicklung von regenerativen Energien stecken würde. Dann wären auch die Zeiten von "Ich lass die ganze Nacht meine 100W Lampe brennen, weil ich zu Faul bin die aus zu machen" vorbei und die Leute würden auf LED Lampen setzen (etwas teurer, aber dafür verbrauchen die bei gleicher Helligkeit nur ca. 15% einer Halogenlampe).

Und in Afrika sind hauptsächlich Roller im Einsatz. Außerdem ist der ökologische Fußabdruck eines durchschnittlichen Afrikaners wesentlich kleiner, als der eines Europäers.

Ich bin für Umweltschutz, aber glaube nicht an den CO2 bedingten Klimawandel.

Zitat von Gnelske

in deiner Grafik sieht man ja auch, dass die CO2 Spitzen den Temperaturspitzen nachgelagert sind. Wenn es nur oder hauptsächlich CO2 läge, müssten die CO2 Spitzen den Temperaturspitzen vorgelagert sein.

Und Signer ist nicht der einzige Wissenschaftler, der so eine Meinung vertritt.Wenn eine Person einen geistigen Schaden hat und Breifmarken sammelt, heißt das nicht, dass man daraus schließen kann, dass alle anderen Briefmarkensammler auch einen geistigen Schaden haben.
Man sollte sich die Argumente angucken, nicht die Personen, die die Argumente vertreten.

Genau. Durch erhöhte Sonnenaktivität steigt die Temperatur auf der Erde. Durch den Temperatur-Anstieg setzt das Meer mehr co2 frei, das erklärt den messbaren co2 anstieg "kurz" nach jedem Temperatur-Anstieg.
Man brauch einfach mal mit gesundem Menschenverstand über die Sache nachdenken und dann merkt man schon was mehr Sinn macht..

Und an alle die vom Menschenerzeugten Klimawandel überzeugt sind:
Niemand der seine Forschungen nicht selbst machen kann sollte anderen Menschen Vorwürfe machen nur weil sie das ganze etwas kritischer sehn..
Jeder redet dauernd von irgendwelchen Wissenschaftlern und Forschern ohne wirklich Ahnung von der Materie zu haben.

Aber Fakt ist, ein ängstliches Volk ist leichter zu kontrollieren. Es gibt genug Gründe den Klimawandel politisch hochzuspielen.

Und der Schutzheilige Al Gore ist erst richtig reich geworden durch den modernen Ablasshandel, dem verkauf von CO2
Zertifikaten, ist n Bombengeschäft. Hat mittlerweile 3 Villen um den Dreh der gute Mann, wer da glaubt dass dieser
Mensch eine Vorreiterrolle einnimmt ist mmn schon ein bisschen leichtgläubig.

Ich persönlich denke nicht dass wir durch CO2 diese etwas wärmere Phase hervorgerufen haben ( wobei man sich nur mal diesen und
letzten Winter anschaue), das eigentliche Problem wird kommen wenn die ganzen FCKWS in den oberen Atmosphärschichten ankommt.
Und es gab sehr plötzliche Wärme und Kälteperioden, innerhalb von wenigen Jahren .jedenfals habe ich darüber mal eine Reportage
über einen Käferforscher gesehen der in verschiedenen genau zuzuordnenden erdschichten die und die käfer fand.

Man muss nicht alles glauben, überdenkt mal was für eine dichte co2 aufweißt und wozu co2 in der natur gebraucht wird.

Wer weiß schon genau was jetzt wirklich passiert, jedoch halte ich die klimaerwärmung durch co2 für am unwahrscheinlichsten.

Die Eiszeit wurde auch von Menschen verursacht... Man kann nicht alles auf die Menschheit schieben. Klar zersört CO2 die Ozonschicht und dadurch wird es wärmer aber dieser minimale Grad ist eigentlich zu vernachlässigen...

Naja mich beunruhigt schon, dass 2010 das wärmste Jahr seit Beginn der Messungen (1880) war...