Sie hat gewusst, dass sie HIV-positiv ist und damit hat sie ihren Sexualpartner zu warnen, so will es das Gesetz. Klar kann man den Männern vorwerfen, dass sie auch ein Stück weit selbst Schuld sind, in diesem Fall sehe ich die Schuld aber ganz klar bei der Tuse und nur bei ihr.
Nadja Benaissa infiziert Mann mit HIV
-
-
-
Zitat
Original von thems
Sie hat gewusst, dass sie HIV-positiv ist und damit hat sie ihren Sexualpartner zu warnen, so will es das Gesetz. Klar kann man den Männern vorwerfen, dass sie auch ein Stück weit selbst Schuld sind, in diesem Fall sehe ich die Schuld aber ganz klar bei der Tuse und nur bei ihr.Ist mir bewusst, aber deswegen muss man nicht so einen Rummel drumherum machen.
-
Wer weiß wofür der Rummel gut ist, vielleicht ist AIDS so endlich mal wieder ein Thema unter heterosexuellen Durchschnittsteenies. Ein strahlendes Beispiel, wie man es nicht machen sollte, dass man es den Leuten nicht ansieht, und absolut glaubhaft, weil es mitten aus dem Leben gerissen ist und kein gestellter Fall von hypothetischen Gefahren.
-
Ich find die ganze Berichterstattung und das Verhalten der Staatsanwaltschaft mehr als lächerlich
a) gibt es KEINEN Grund, sie zu inhaftieren, es besteht keine Fluchtgefahr
b) ist nicht erwiesen, ob die Männer sich bei ihr angesteckt haben, weshalb auch ein Strafmaß und eine Verurteilung momentan nicht absehbar sind
c) is es zur Hälfte die Schuld der betreffenden Männer aber da es ja en Promi is, der verwickelt is, intressierts keinen, ob die Männer Kondome verwenden wolltenDie Staatsanwaltschaft sollte Frau Benaissa auf freien Fuß setzen, ein Strafverfahren einleiten und ihr Glück versuchen. Ich rechne aufgrund der Sache, dass es keine Beweise für Ansteckung durch eine bestimmte Person gibt, mit einem Freispruch oder einer milden Strafe (kleine Bewährung / Geldstrafe) und damit sollte das Thema auch gegessen sein.
Medien: raus, keine Statements von Anwalt, Staatsanwalt, Opfern und "Täterin"
-
Zitat
Original von Reapinho
a) gibt es KEINEN Grund, sie zu inhaftieren, es besteht keine FluchtgefahrWieso schließen hier alle Fluchtgefahr etc aus. Die kann 10 Jahre bekommen. Nur weil sie ne Frau ist und dazu ein Promi haut die nicht ab??? Wenn die Beweislage vermuten lässt, dass sie die Männer angesteckt hat, dann finde ich eine Inhafttierung gerechtfertigt.
-
-
Zitat
Original von thems
Wieso schließen hier alle Fluchtgefahr etc aus. Die kann 10 Jahre bekommen. Nur weil sie ne Frau ist und dazu ein Promi haut die nicht ab??? Wenn die Beweislage vermuten lässt, dass sie die Männer angesteckt hat, dann finde ich eine Inhafttierung gerechtfertigt.
es gibt keine gesetzliche grundlage sie feszuhalten
mehr als 24h nur dann, wenn fluchtgefahr besteht. fluchtgefahr is im BGB einwandfrei definiert und trifft hier nicht zu.
also kann man sie nicht festhalten
wenn du nachsehn willst google nach dem BGB
-
klar is sie die eigentlich schuldige, jedoch ist jeder, der seinen lümmel ohne lümmeltüte in die lusthöhle einer frau jagt auch mit dafür verantwortlich, wenn auch nur zu einem geringen teil
was glaubt ihr, wieviele jährlich durch sowas infiziert werden....
-
ich finde es schrecklich ... sowas tut man doch selbst seinem schlimmsten feind nicht an ...
naja der/die männer könnten sich ja trozdem nen lümmeltütchen überziehen könn... -
Zitat
Original von zivi
mit dafür verantwortlich, wenn auch nur zu einem geringen teilKann mir das mal jemand erläutern?
Da wird schließlich im gegenseitigen Einverständnis gehandelt. Der Partner hat sich bewusst diesem Risiko ausgesetzt und bekam dafür die Quittung. Warum soll man Mitleid für die Dummheit anderer zeigen und wieder andere dafür bis zu 10 Jahre (was höchst unwahrscheinlich ist) ins Gefängnis stecken und gleichzeitig zu einer Medusa zu stilisieren? Kommt mir eher sehr trotzig vor. Und auf Trotz sollte ein Rechtssystem nicht basieren meiner Meinung nach. -
Zitat
Original von horrrst
hoffentlich bleibt sie weggesperrt...klar, weil sie das ja böswillig getan hat und der mann es absolut net berhindern konnte...
mir gehn diese hetzer, die sie verurteilen und die männer absolut in schutz nehmen so auf die e***...
-
-
Zitat
Original von Reapinho
klar, weil sie das ja böswillig getan hat und der mann es absolut net berhindern konnte...
mir gehn diese hetzer, die sie verurteilen und die männer absolut in schutz nehmen so auf die e***...
Ist doch verständlich. Der Mann muss ja plötzlich nachdenken, wen er wie geschützt klar macht.
Und Kondome rauben ja bekanntlich das Gefühl dabei.
An was muss man als Mann denn noch alles denken: Babys, AIDS. Nachher muss man sich noch Gedanken um eine Beziehung machen....
-
Zitat
Original von Tob
Kann mir das mal jemand erläutern?
Da wird schließlich im gegenseitigen Einverständnis gehandelt. Der Partner hat sich bewusst diesem Risiko ausgesetzt und bekam dafür die Quittung. Warum soll man Mitleid für die Dummheit anderer zeigen und wieder andere dafür bis zu 10 Jahre (was höchst unwahrscheinlich ist) ins Gefängnis stecken und gleichzeitig zu einer Medusa zu stilisieren? Kommt mir eher sehr trotzig vor. Und auf Trotz sollte ein Rechtssystem nicht basieren meiner Meinung nach.lol, diesen schwachsinn meinste nich wirklich ernst oder ?!
-
Also ich find das ist gar keine Frage ob sie schuldig ist oder nicht. Sie wusste doch dass sie HIv hat. Ich find wenn sie das den Männern mit denen sie schläft nicht mitteilt ist das nicht nur Köfperverletzung sondern mehr. Versuchter Mord klingt jezt erstmal sehr hart, aber ich denke jeder verantwortungsbewusste Mensch würde mit niemandem mehr schlafen, wenn er weiß dass er damit das Risiko eingeht den andern mit HIV anzustecken.
-
Wenn ein Partner gleich welchen Geschlechts weiß das er HIV hat, dann hat er das dem Geschlechtspartner mitzuteilen oder wenigstens auf die Benutzung eines Kondoms zu bestehen.
Das Beide in der Verantwortung sind ist klar, doch nochmal: es ist ein Unterschied ob ich mich bei jemanden anstecke der zu diesem Zeitpunkt es selbst nicht wußte oder der davon Kentnis hatte und wußte, daß ich mir bei Geschlechtsverkehr ohne Kondom anstecken kann.
ZitatOriginal von Dark-Cody
... aber ich denke jeder verantwortungsbewusste Mensch würde mit niemandem mehr schlafen, wenn er weiß dass er damit das Risiko eingeht den andern mit HIV anzustecken.Sehe ich anders. Es gibt durchaus Beziehungen in denen es einvernehmlichen Sex zwischen zwei Partnern gibt ,von denen einer HIV-positiv ist.
Wenn der Partner es weiß, ist es seine Enscheidung und sein Risiko. Natürlich werden sie dann Kondome verwenden und riskantere Sexualpraktiken sein lassen.
-
ZitatAlles anzeigen
Original von HawaiiToad
Sehe ich anders. Es gibt durchaus Beziehungen in denen es einvernehmlichen Sex zwischen zwei Partnern gibt ,von denen einer HIV-positiv ist.
Wenn der Partner es weiß, ist es seine Enscheidung und sein Risiko. Natürlich werden sie dann Kondome verwenden und riskantere Sexualpraktiken sein lassen.
Naja mir wäre es auf jedenfall zu riskant... Ganz davon abgesehen hab ich schon mehr als einmal erlebt dass ein Kondom reißt, verutscht oder sonst irgendwas passiert... Ich glaub das ist lange nicht so sicher wie angepriesen...
-
-
Das entscheidest Du dann ja aber selbst.
-
Zitat
Original von Tob
Kann mir das mal jemand erläutern?
Da wird schließlich im gegenseitigen Einverständnis gehandelt. Der Partner hat sich bewusst diesem Risiko ausgesetzt und bekam dafür die Quittung. Warum soll man Mitleid für die Dummheit anderer zeigen und wieder andere dafür bis zu 10 Jahre (was höchst unwahrscheinlich ist) ins Gefängnis stecken und gleichzeitig zu einer Medusa zu stilisieren? Kommt mir eher sehr trotzig vor. Und auf Trotz sollte ein Rechtssystem nicht basieren meiner Meinung nach.Kennst du den Unterschied zwischen fahrlässig und mutwillig?
-
Zitat
Original von zivi
lol, diesen schwachsinn meinste nich wirklich ernst oder ?!Seid ihr ernsthaft alle so unaufgeklärt? Die arrogante Haltung, dass einem sowas nie persönlich widerfährt bezahlt man möglicherweise unter einem hohen Preis, wie wir es jetzt alle in der Bild nachlesen können.
Aber vllt sollten wir alle Hiv positive Personen kennzeichnen..mit 'nem Stern oder so. Ist ja 'ne gute deutsche Tradition.
Ernsthaft, wer so dämlich ist und sich nach 20 Jahren Aufklärung nicht schützt beim Verkehr mit einer relativ unbekannten Person, der kann von mir aus an den Konsequenzen verrecken. Berührt mich überhaupt nicht. Aber wer nicht auf sich selbst aufpassen kann, und das ist unter allen Umständen, zur Not durch Verzicht, möglich, kann sich ja immer noch bei der Springer Presse ausheulen.
ZitatOriginal von dns
Kennst du den Unterschied zwischen fahrlässig und mutwillig?Ah, du kennst den genauen 'Tathergang'? Dann klär mich doch mal auf. Zitate aus der Boulevard Presse sind aber verboten.
Bestimmt hat die olle Schlampe ihn verführt, nachdem sie Crack geraucht und den Holocaust geleugnet hat. -
Zitat
Original von Dark-Cody
Also ich find das ist gar keine Frage ob sie schuldig ist oder nicht. Sie wusste doch dass sie HIv hat. Ich find wenn sie das den Männern mit denen sie schläft nicht mitteilt ist das nicht nur Köfperverletzung sondern mehr. Versuchter Mord klingt jezt erstmal sehr hart, aber ich denke jeder verantwortungsbewusste Mensch würde mit niemandem mehr schlafen, wenn er weiß dass er damit das Risiko eingeht den andern mit HIV anzustecken.Körperverletzung: Eine Körperverletzung ist der Eingriff in die körperliche Unversehrtheit einer Person in Form einer körperlichen Misshandlung oder einer Gesundheitsbeschädigung. Auch jede ärztliche Behandlung zu Heilzwecken, bei der auf irgendeine Weise in den Körper des Patienten eingedrungen wird, ist nach herrschender Rechtsprechung eine Körperverletzung, die nur dann nicht rechtswidrig ist, wenn in sie (auch konkludent) eingewilligt wird oder ein rechtfertigender Notstand vorliegt
---> Liegt vor, keine Frage. Kann aber nicht bewiesen werden, da nicht einwandfrei aufgezeigt werden kann, mit wem die Männer Sex hatten zur Infektionszeit
Versuchter Mord: Ein Versuch des Mordes kann in zwei Varianten vorliegen: Zum einen, wenn ein Täter mindestens dazu ansetzt, einen Menschen in der Form des Mordes zu töten und das Opfer jedoch überlebt (oder aus einem anderen Grunde die Vollendung unterbleibt z. B. das Opfer aus einem völlig unabhängigen Grunde stirbt). Zum anderen wenn (gemessen an der irrigen Vorstellung des Täters von der Wirklichkeit bei der vollendeten oder versuchten Tötung) nach dem Gesetz Mordmerkmale vorliegen würden (Unterfall des sogenannten umgekehrten Tatbestandsirrtums).
---> Liegt einwandfrei nicht vor, da sie nicht Sex hatte in der Absicht sie zu töten.
-
Zitat
Original von Tob
Ah, du kennst den genauen 'Tathergang'? Dann klär mich doch mal auf. :
Kennst Du Ihn?
Wenn ich jemanden ein Auto leihe und nichts von Mängeln weiß ist es eine Sache.
Wenn ich jemanden ein Auto leihe und weiß die Bremsen sind defekt eine andere. -
